Après une campagne électorale pour le moins animée, le mandat de quatre ans du républicain américain Donald Trump débute le 20 janvier prochain. Comme par hasard, l'investiture du nouvel élu, dont le mandat ne sera pas sans influence sur la politique de Washington avec d'inévitables implications internationales, aura lieu à une date si proche de son décès, survenu le 29 décembre 2024 à l'âge sur cent, du démocrate Jimmy Carter, président des États-Unis pour un mandat de 1977 à 1981.
La victoire des présidents respectifs rappelle le concept de « cours et récurrences historiques » formulé par Giambattista Vico et stimule donc la réflexion sur le climat politico-psychologique-social respectif qui a amené chacun d'eux à la Maison Blanche et conduit à un examen, principalement en ce qui concerne la relation transatlantique, les défis internationaux ultérieurs auxquels Carter sera confronté et de considérer ceux qui attendent Trump. Dans les deux cas, les liens ne manquent pas, tant avec des situations ou des contingences qui concernaient l'Italie à l'époque qu'avec celles qui verront bientôt l'Italie impliquée.
De multiples facteurs expliquent cette accession à la présidence cheval noir (c'est-à-dire le peu connu au niveau national) Jimmy Carter, qui s'est révélé non seulement un idéaliste avec une attention particulière aux droits humains et civiques, mais aussi profondément religieux dans une version baptiste protestante et, à certains égards, populiste. Ces traits personnels ont caractérisé son engagement dans la campagne électorale et, plus important encore, dans son mandat de chef de l'exécutif.
Le vote qu'il a reçu peut être attribué cumulativement à :
- L'impact de la récente intervention militaire américaine qui a duré plus de dix ans en 1962-73 - accompagnée de protestations désordonnées et/ou violentes, notamment parmi les jeunes et de résistance à la conscription - dans la guerre du Vietnam qui s'est étendue à d'autres opérations en Indochine zone jusqu'en 1975, une guerre incomprise et mal soutenue par la population en général, une guerre opérationnellement mal conduite et entachée par cinquante mille combattants américains tombés et, enfin plus grave encore, une guerre politiquement perdue, même en l'absence de défaite. L'armée américaine sur le terrain.
- Les relations inconfortables et acrimonieuses entretenues avec les médias et le Congrès par la présidence - magistrale dans la gestion des relations difficiles avec la Chine communiste et l'Union soviétique mais qualifiée d'"impériale" - de Richard Nixon (1969-74), impliqué dans le bien- Il a connu le « scandale du Watergate » en violation de la juste concurrence entre partis et a donc démissionné avant de terminer son deuxième mandat, commencé en 1973, pour éviter les conséquences pénales de la condamnation inexorable de la compétence constitutionnelle du Congrès. concernant le limogeage du chef de l'exécutif.
- La présidence incolore, non sans gaffes imputables à des déficiences cognitives, de Gerald Ford qui, comme vice-président de Nixon, lui succéda pour le reste de son second mandat et lui accorda le pardon pour tous les crimes commis, aspect qui contribua fortement à empêcher la victoire de Ford en lice avec Jimmy Carter pour la Maison Blanche en novembre 1976.
- L'origine de Carter, natif et ancien gouverneur de l'État de Géorgie, s'attirant ainsi le vote du Sud profond (Sud profond), qui ne s'était pas vantée de l'élévation de son propre fils à la présidence fédérale depuis plus d'un siècle, c'est-à-dire depuis 1848.
Par ailleurs, certaines attitudes de Carter, plus ou moins populistes et peut-être sincères ou uniquement scénographiques, coïncidaient avec l'esprit démocratique et informel rampant de l'époque, comme le montrent différents épisodes. Pendant la campagne électorale, il a accordé une interview au célèbre magazine Playboy dans lequel il révéla qu'il avait commis des actes de luxure en pensée. Après le serment présidentiel rituel à Capital Hill, siège du Congrès, il a parcouru de manière inattendue une partie du trajet jusqu'à la Maison Blanche, main dans la main avec sa femme. Puis, lors des voyages présidentiels, il s'est produit, également sans précédent, sur les marches de l'avion Air Force One – réservé à la plus haute fonction fédérale – tenant le sac à vêtements sur son épaule comme un passager ordinaire.
Parmi les mérites en matière de politique étrangère, qui lui sont principalement attribués par ses admirateurs, figurent la clôture « morale » de la longue parenthèse vietnamienne en accordant la grâce à une dizaine de milliers de réfractaires ; l'inauguration des relations diplomatiques avec la Chine et la signature conséquente d'accords bilatéraux scientifiques, culturels et commerciaux ; la suspension de l'assistance à certains pays violant les droits de l'homme : Argentine, Uruguay et Éthiopie ; les accords de Camp David de 1978 qui ont conduit, après trente ans, à la paix entre l'Égypte et Israël, certes une avancée sans pour autant résoudre le conflit qui afflige encore aujourd'hui le Moyen-Orient.
Dans le double contexte de la politique étrangère et de la défense nationale, ce qu'on appelle se démarque tour à tour « Doctrine Carter », prononcée en 1980 en réponse verbale à l'invasion soviétique de l'Afghanistan pour laquelle les États-Unis se sont déclarés prêts à intervenir contre les forces extérieures qui tentaient de contrôler la zone stratégique du golfe Persique.
En outre, depuis le début du mandat présidentiel, la protection des droits de l'homme au niveau universel est officiellement devenue l'épine dorsale et l'objectif principal de la politique étrangère de l'administration Carter, comme le démontrent les plaintes répétées dirigées contre l'Union soviétique et ses satellites, ainsi que d'autres régimes, communistes ou non, comme les régimes cubain, sud-africain et rhodésien.
Dans ce contexte, la politique menée par Carter à l'égard de ce qu'on appelle est particulièrement intéressante. « Eurocommunisme », terme apparu entre 1974 et 1975 en référence à certains partis communistes qui existaient déjà depuis un certain temps en Europe occidentale et en même temps phénomène susceptible d'être alternativement interprété comme une conversion et une adoption par ces partis - essentiellement italiens, français et Espagnol - de la voie parlementaire et du système démocratique-pluraliste ou comme tactique communiste pour accéder au pouvoir.
Parmi ces partis, le parti italien a dominé en raison de la remarquable cohérence numérique de son électorat, de la structure organisationnelle étendue et du poids sociopolitique qui en résulte, mais plus encore à la suite de la proposition de « compromis historique » adressée en 1973 par le secrétaire général communiste Enrico Berlinguer à majoritairement chrétiens-démocrates, dont une partie a montré qu'ils l'accueillaient favorablement.
Déjà des décennies avant les présidences Nixon et Ford, c'est-à-dire depuis 1947, Washington menait une politique de fermeture à l'égard des partis communistes présents dans les pays démocratiques européens, ainsi qu'à l'égard de leur éventuelle participation aux gouvernements respectifs, fermeture confirmée par les contacts minimes entretenus. avec les représentants communistes des missions diplomatiques américaines à l'étranger et du refus de leur accorder des visas d'entrée aux États-Unis.
Même après avoir été qualifiés avec bienveillance, principalement dans les cercles journalistiques et universitaires, d'eurocommunistes, ces mêmes partis - avec le parti italien au premier plan - ont été scrutés avec méfiance par les institutions fédérales américaines pour leur incapacité à renoncer au centralisme démocratique dans leur prétendue « conversion » ; pour l’absence de rupture effective avec le bloc soviétique ; pour l’alignement presque total et ininterrompu sur la politique étrangère de Moscou ; et, enfin et surtout, pour le sentiment anti-américain incessant, exprimé en termes d’anti-impérialisme.
Quant à la défense collective transatlantique, outil essentiel rendu nécessaire par la guerre froide, La conviction de Henry Kissinger a prévalu, secrétaire d'État sous Nixon et Ford, pour qui il était inconcevable, en référence à l'Alliance atlantique, le maintien des forces américaines dans les pays européens dans lesquels la participation communiste se matérialisait dans l'exécutif national et donc. mais aussi le partage des aspects programmatiques et opérationnels de l'OTAN.
Cette éventuelle implication concernait particulièrement l'Italie, pays d'origine du Commandement des forces alliées en Europe du Sud (Naples), port-base du vaisseau amiral de la Sixième Flotte (Gaeta) et site de 58 installations militaires américaines sur 199 situées dans la zone méditerranéenne. En fait, une analyse réalisée en 1976 par un haut responsable de la Defense Intelligence Agency attribuait une importance primordiale à l'Italie dans la zone méditerranéenne et la définissait essentiel pour contrôler le renforcement naval soviétique en Méditerranée. Un rapport du Congrès de l’année suivante énumère, avec de lourdes réserves, Malte, la France, la Libye et la Tunisie comme alternatives hypothétiques. Ces clarifications et considérations sont nées de deux constats : l'acceptation soudaine de l'OTAN (opposée de manière hostile de 1949 à 1975) exprimée de manière équivoque ou ambivalente par Berlinguer lui-même et par d'autres personnalités significatives du parti comme Giancarlo Pajetta, Lucio Lombardo Radice et Armando. Cossutta et en même temps, l'exploitation communiste de l'OTAN dans l'intérêt de la détente au détriment de la défense.
L'attitude de Carter était différente, du moins au début, probablement influencé par ses idéaux humanitaires et espérant, bien que peu convaincu, que l'eurocommunisme correspondait à un processus de démocratisation avec la possibilité d'influencer même le bloc soviétique dans ce sens. Durant la campagne électorale, il s'est exprimé en faveur d'une politique de libéralisation des visas d'entrée aux États-Unis, à tel point qu'une fois devenu président L'Unité a pu envoyer un correspondant basé à Washington. Comme président, il nomme Richard Gardner, enclin au dialogue, comme ambassadeur en Italie ; en avril 1977, il publia une déclaration selon laquelle la participation des communistes aux gouvernements étrangers devait être décidée par leurs électeurs ; et au mois de mai suivant, il parlait lui-même, lors d'un discours à l'Université catholique Notre Dame, dans l'État de l'Indiana, d'une immense peur (peur excessive) du communisme. Tout aussi significatif a été le choix d’Andrew Young comme représentant américain auprès des Nations Unies, qui a déclaré qu’il ne s’intéressait pas au communisme mais à la discrimination raciale.
Parmi ceux de la vieille garde qui ils ont contesté l'approche de Carter L'ex-président Gerald Ford se distingue, qui, invité en octobre 1977 au Westminster College de Fulton, dans le Missouri (où l'expression « rideau de fer » a été inventée par Winston Churchill en 1946), a assimilé l'eurocommunisme à un « Le stalinisme déguisé » et l'ancien secrétaire d'État Kissinger, qui, lors d'une conférence organisée par le célèbre think tanks L’American Enterprise Institute for Public Policy Research et la Hoover Institution on War, Resolution, and Peace de l’université de Stanford évoquaient en juin dernier les promesses démocratiques et pluralistes faites et non tenues trente ans plus tôt par les partis communistes d’Europe de l’Est.
Cependant, la politique de Carter à l'égard de l'eurocommunisme, qui a pris la forme d'une attitude initiale connue sous le nom de « non-indifférence et non-ingérence », a été résolue le 12 janvier 1978 par une clarification et un ajustement au moins partiel de la trajectoire lorsque le Département d'État a officiellement déclaré : "Les États-Unis et l'Italie partagent des valeurs et des intérêts démocratiques profonds, et nous ne pensons pas que les communistes partagent ces valeurs et ces intérêts." Cette déclaration a suscité des critiques de la part de l'Union soviétique, une indication de solidarité et non de conflit avec le Parti communiste italien.
En ce qui concerne l'Italie, il convient également de garder à l'esprit que l'administration Carter a coïncidé avec la phase la plus critique du terrorisme italien, y compris l'enlèvement et l'assassinat du président de la démocratie chrétienne Aldo Moro, un événement dont les reconstitutions conspirationnistes ont faussement blâmé les États-Unis, avec une référence particulière à Kissinger, même s'il n'est plus au pouvoir. La documentation indique plutôt que Washington, représenté par l’administration Carter, n’était pas en mesure de fournir une assistance efficace.
En novembre 1980 - vers la fin du mandat présidentiel - affaibli par la crise énergétique et l'hyperinflation et dépassé par l'échec à empêcher l'invasion soviétique de l'Afghanistan, ainsi que par le renversement du Shah de Perse, allié historique des États-Unis, par des révolutionnaires théocratiques. Islamistes également en 1979 et par l'occupation connexe de l'ambassade américaine et la prise d'otages pour une durée de 444 jours avec la circonstance aggravante de lamentablement Après l'échec de la mission de sauvetage menée par les forces spéciales américaines, Carter a été battu aux élections par le républicain néolibéral Ronald Reagan dans sa tentative de réélection.
Comme cela arrive habituellement dans la société américaine, même la conquête de la Maison Blanche lors des élections du 5 novembre de l'année dernière par le républicain Donald Trump - pas une cheval noir comme Carter mais politiquement connu en tant que président des États-Unis de 2017 à 2021 - est imputable, bien que dans une mesure non égale, au pragmatisme et à l'idéalisme, auxquels s'ajoutent, surtout dans ce cas, l'émotivité de l'électorat.
Des considérations strictement économiques ont certainement influencé la victoire de Trump à la présidence et, en même temps, du Parti républicain dans les deux chambres du Congrès et, en même temps, d'autres facteurs ont pesé, notamment:
- Le climat de guerre mondialement risqué, dû à l'agression de la Russie contre l'Ukraine, légalement et techniquement assimilable à une guerre entre deux États, en cours depuis le 24 février 2022, ainsi qu'à la violence destructrice, en cours depuis le 7 octobre 2023, déclenchée par l'attaque contre Israël par des acteurs non étatiques tels que le Hamas (basé à Gaza), le Hezbollah (basé au Liban) et les Houthis (basés au Yémen et opérant dans la mer Rouge), qui ils ajoutent des actions militaires et des opérations spéciales ciblées, toutes deux par intermittence, entre Israël et l’Iran, partisan des acteurs non étatiques susmentionnés. En fait, ne souhaitant pas une implication américaine dans des pays lointains, comme dans le cas vietnamien susmentionné, l'électorat vainqueur a pris en compte l'absence d'interventions militaires lourdes de Washington au cours du précédent mandat de Trump et a décidé de faire confiance aux affirmations qu'il avait faites lors du deuxième scrutin électoral. campagne selon laquelle il réglerait rapidement des situations graves de ce genre.
- La réaction conservatrice face à une encombrante minorité militante - enracinée entre autres dans les milieux journalistiques et universitaires - qui, depuis le premier mandat présidentiel de Barak Obama, inauguré en 2009, visait à s'imposer à la majorité en proclamant la priorité du politiquement correct et annuler la culture et de proposer des revendications « LGBT » débridées en contraste avec la famille traditionnelle. Il s’agissait non seulement d’un vote toujours conservateur, associé à la majorité encore blanche, mais renforcé par la contribution de segments des communautés hispaniques, afro-américaines ou de couleur et des immigrants américains récemment naturalisés. Il convient également de noter que la part de la participation électorale en faveur de Trump imputable aux croyances religieuses ne se limite pas au fondamentalisme chrétien protestant, mais que l’on constate également la présence du vote catholique. En revanche, la propagande anti-Trump du cercle radical-chic typique du monde du divertissement et du milieu universitaire n’a pas servi.
- L'inquiétude est due à un sentiment d'insécurité imputable à l'augmentation des phénomènes de délinquance commune et d'immigration irrégulière. Ici aussi, le vote n’est pas venu uniquement des électeurs traditionnellement conservateurs.
- La demande répétée de Trump que les autres pays membres de l'OTAN, dont la dépendance à l'égard de Washington pour la défense collective est fondamentale, s'en tiennent au moins à l'engagement minimum - assumé par eux et non entretenu – le versement de deux pour cent du PIB aux budgets de défense nationale. Estimant qu'il s'agit là d'une exploitation des États-Unis par leurs alliés, cette partie de l'électorat américain ignorant qu'il est de toute façon dans l'intérêt de l'allié le plus puissant de contribuer davantage à la défense collective, a accepté avec conviction la demande adressée à Trump.
De plus, même si Carter et Trump manquent tous deux de traits de caractère, les personnalités respectives des candidats ont joué un rôle dans les deux cas. Trump, pour sa part, a voulu projeter le chiffre de "homme fort" animé par un élan et doté d'un langage tout aussi fort, sans se soucier du raffinement de l'expression et de l'étiquette diplomatique, un aspect qui a touché positivement une partie de son électorat, tandis qu'une autre partie de ce même électorat ne faisait que le tolérer, privilégiant les fins espérées. . Par ailleurs, selon une mentalité assez partagée, la figure de l'homme fort se marie bien avec la notion de L'Amérique d'abord. Trump a alors profité de l’attaque meurtrière ratée à laquelle il a immédiatement réagi impérieusement en criant : Combattez, combattez, combattez.
Elles découlent avant tout de l’élection – ou plutôt de la réélection de Trump après quatre ans d’absence à la Maison Blanche. incertitudes concernant la relation de défense transatlantique compte tenu de l’apparente prédisposition néo-isolationniste des nouveaux élus, au-delà des effets sur le commerce international si le protectionnisme prévalait.
Le risque d'une réduction substantielle de la contribution étrangère à l'OTAN, c'est-à-dire de ce que l'on appelle la « béquille » américaine, reste indispensable en l'absence de moyens adéquats et d'une politique étrangère et de défense commune compacte, accompagnée d'un développement technologique avancé par les États-Unis. Union européenne.
Pendant la guerre froide - un conflit qui dans son intégralité englobait des aspects idéologiques, politiques et économiques avec des risques d'affrontement militaire et éventuellement nucléaire - la politique de défense de Washington, compte tenu également des deux côtes océaniques américaines, Atlantique et Pacifique, envisageait la possibilité et capacité de combattre simultanément sur deux fronts avec en plus une intervention ailleurs, ce qu'on appelle le schéma de deux guerres et demie, ou « deux guerres et demie ».
Si cette approche consolidée a persisté de manière cohérente avec l'époque des capacités et des intentions américaines sous l'administration Carter, il est en revanche concevable que l'administration Trump s'en éloigne, au détriment de l'Europe, dans le contexte historique actuel caractérisé par de multiples « fronts ». « présent et potentiel différenciable de la confrontation Est-Ouest alors bipolaire.
Aujourd’hui, il ne s’agit pas seulement de la menace concrète que fait peser sur l’Europe démocratique et pluraliste un autre « homme fort » nommé Vladimir Poutine, dont les ambitions expansionnistes vont au-delà de l’Ukraine. Il faut ajouter les multiples formes de conflits non conventionnels mis en œuvre par des acteurs étatiques et non étatiques d’origines diverses. À propos de ça, c'est ça vaut le coup de se souvenir que face aux attentats terroristes transnationaux qui ont frappé New York et Washington le 11 septembre 2001, on a eu recours à l'art. 5 du Pacte Atlantique qui considère l'attaque contre un État membre comme une attaque contre toutes les autres parties contractantes. Ici aussi, l'importance de la continuité et de la crédibilité de l'OTAN apparaît.
Pour la sécurité de l'Italie, il est particulièrement souhaitable que le lien transatlantique que représente l'OTAN reste fort. Il est frappant de constater que, alors que pendant la guerre froide, la péninsule italienne constituait une composante fondamentale du flanc sud de l'OTAN et en même temps un élément fondamental pour le contrôle de la Méditerranée, l'Italie représente aujourd'hui de manière plus significative un front opposé aux forces actuelles et en cours de nature diverse attribuable aux origines du Moyen-Orient, d’Afrique du Nord et des Balkans.
Malheureusement l'Italie, qui, selon des déclarations autorisées attribuées au ministère de la Défense, il ne pouvait pas repousser à lui seul certaines agressions guerrières, est en proie à l'intérieur d'éléments antimilitaristes et souvent de pacifistes autoproclamés qui exploitent des protestations hétérogènes aboutissant à des manifestations, même violentes, de toutes sortes et, dans de nombreux cas, par des agrégations principalement anti-OTAN avec l'adhésion de journalistes, d'acteurs , musiciens , essayistes, professeurs d'université, hommes politiques et autres personnalités connues prédisposés dans ce sens.
Selon des sources de la presse nationale, l’Italie héberge actuellement à Aviano 120 installations et « dispositifs nucléaires » des États-Unis et de l’OTAN. Les mêmes sources considèrent l'Italie comme « stratégique pour les États-Unis » et soutiennent que « Trump ne peut pas abandonner [ces] bases et missions ». Espérons que cela conduira, au moins au niveau bilatéral, à la continuité des relations de défense avec les États-Unis.
Toutefois, des incertitudes demeurent quant à la continuité du parapluie américain, tant dans l’immédiat qu’à long terme. indispensable une solide adaptation de la défense commune dirigée par l’Union européenne et avec la participation d’autres pays démocratiques du continent.
*Le prof. Vittorfranco Pisano était spécialiste principal du droit étranger à la Division du droit européen du Parlement fédéral américain, Congrès, de mai 1976 à mai 1982, rôle qui impliquait, entre autres, des recherches et des analyses pour les commissions parlementaires responsables du renseignement. Dans la même période, il a maintenu son statut militaire en exerçant des fonctions d'officier supérieur de l'armée américaine, avec une spécialisation géopolitique, au Pentagone. De 1977 à 1981, il a enseigné simultanément des cours de sciences politiques à l'Université de Georgetown à Washington sur l'Union soviétique, l'eurocommunisme et les institutions de l'Italie et des pays d'Europe latine.
Photo: US DoD