Quel avenir pour le composant blindé? Léopard, Merkava, Bélier 2 ou ...?

Dans le cadre du processus de renouvellement des forces armées italiennes, le problème de la modernisation du wagon Bélier présente les mêmes aspects critiques de la quasi-totalité des capacités nationales restantes. En Italie, malgré quelques tentatives visant à faire évoluer la pensée militaire, la mentalité qui prévaut reste "plate-forme " et non "capacité entraînée"Comme ce serait un instrument militaire moderne.

Avec ces mots, cela signifie que la modernisation d'une plate-forme unique au sein de chaque capacité, que ce soit au niveau tactique, opérationnel ou stratégique, ne produit pas nécessairement une augmentation qualitative de la capacité elle-même.

Il ne fait aucun doute que le char est l'un des piliers de la composante blindée, mais ce n'est pas le seul dans le domaine des fonctions tactiques.¹ qu'il doit pouvoir exprimer. Il en résulte qu'il semble presque inutile de parler de modernisation / remplacement du wagon Bélier sans réfléchir à la manière de procéder à la modernisation / renouvellement / intégration des autres capacités tactiques connexes, au sein de la composante blindée nationale, sous peine de non-employabilité dans les opérations.

Parce qu'on parle encore de chars

Certains journaux, et peut-être aussi certains centres de pensée, soulignent la nécessité ou non d’avoir une armée à forces lourdes (composante mécanisée et blindée) dans un contexte moderne avec une forte menace terroriste et dans laquelle Les forces politiques ont indiqué au gouvernement que la réduction des opérations à l'étranger était un moyen efficace de faire face aux menaces émanant directement du pays.

Il est évident que dans certains forums, il existe au moins une grande confusion au niveau conceptuel et stratégique. La tâche stratégique des forces armées, telle que définie par la constitution, est de garantir la défense de l'État. Ceci est réalisé, comme le prévoient les dispositions législatives descendantes, par le biais de tâches principales et de tâches d’insolvabilité auprès d’autres départements et fonctions de l’État. Il ne fait donc aucun doute que les forces armées peuvent être appelées à déployer un effort quantitatif important pour "contribuer à la sauvegarde d'institutions libres", mais que, ce faisant, elles ne peuvent être préparées à la "défense de l'État". ainsi que pour agir, conformément au droit international, dans le sens de la paix et de la sécurité ", tâche exclusive - cette dernière - des forces armées.

En regardant les scénarios internationaux, de manière synthétique, n'importe qui peut remarquer comment les conflits hybrides se sont quantitativement multipliés tout au long de la crise, du Maghreb à l'Afghanistan et que dans leur conduite, la «lourdeur» des forces impliquées - précisément à cause de le caractère hybride - a augmenté au cours des dernières années, par rapport à la simple comparaison asymétrique. L'utilisation de véhicules blindés, même au niveau des unités plus petites, s'est considérablement accrue malgré la domination aérienne exercée par les différentes coalitions existantes.

Par conséquent, si nous sommes appelés à exprimer le rôle de force qui doit imposer la "paix" plutôt que des forces d'interposition, il sera nécessaire de posséder des capacités capables de "faire respecter" le mandat international, afin de ne pas subir la volonté du peuple. forces locales. N'oublions pas les infâmes épisodes au cours desquels des forces internationales sous mandat de l'ONU ont été témoins de massacres sans pouvoir intervenir.

Il est également possible que le scénario international soit entaché par une confrontation "musclée" entre les forces de l'OTAN / de la coalition et les forces des nations soumises à des sanctions de plus en plus lourdes pour non-respect des sanctions internationales (par exemple: la Russie et l'Iran). Même dans ce cas, l'Italie peut difficilement éviter de prendre ses responsabilités et doit le faire avec des forces de risque / menace adéquates.

Par conséquent, étant donné que l'ennemi n'est pas choisi mais qu'il résiste victorieusement lorsque cela devient nécessaire, les forces armées ont leur raison d'être au sein d'un instrument militaire digne non seulement de ce nom, mais capable de remplir les tâches imaginées. des pères constitutifs et devenir réalité dans le scénario géopolitique actuel. Autrement, c'est l'existence même des forces armées qui est mise en cause.

La menace

Comme bonne habitude dans toute analyse militaire, nous devons nous demander quelles menaces nous devrions être en mesure de traiter avec notre composante blindée, de manière autonome ou intégrée dans des formations multinationales.

En résumé, on peut dire qu'aux deux extrêmes du spectre de la menace, il y a:

• comparaison symétrique aux forces lourdes des pays technologiquement avancés (la force contre force);

• comparaison avec des formations utilisant des techniques asymétriques dans le contexte d’un conflit hybride.

Dans les deux cas, nous parlons de l'utilisation de formations / unités blindées, composées de wagons, d'infanterie mécanisée (ou à mobilité élevée dans le cas de formations "hybrides") et de supports tactiques et logistiques.

Ce qui varie considérablement, c’est le niveau quantitatif et qualitatif des plates-formes opposées pouvant aller d’un grand nombre de moyens technologiquement avancés du type "ARMED".² réduire le nombre d'anciennes voitures de fabrication soviétique, même si elles étaient soumises à des programmes partiels rénovation que, bien que n'éliminant pas complètement le fossé capacitif entre les wagons et les systèmes occidentaux plus modernes, ils ont permis de réduire certains aspects critiques du passé.

Dans le panorama que nous venons de décrire, il est sans aucun doute intéressant d’examiner, même s’il est synthétique, le projet russe "ARMATA"³ qui représente un standard de référence pour les années à venir, compte tenu également des ventes éventuelles à des pays tiers.

ARMATA (voir image) n’est avant tout pas un wagon, mais toute une famille de plates-formes conçues pour équiper la composante blindée russe du futur proche. En effet, il prévoit la mise en service d’un premier package significatif du point de vue numérique dans le 2021. ARMATA, dans ses versions wagons (T14), IFV⁴ (T15), artillerie automotrice (Koalitsiya-SV) et CEV⁵/ Recovery (T-16) est capable d’équiper des unités de formations blindées destinées aux unités de contact ou proches de l’ennemi. En outre, la plate-forme est conçue pour être intégrée dans un contexte centré sur l’information et avec des systèmes de protection active qui complètent la protection passive et structurelle dont elle est équipée. C’est donc une plate-forme qui, face à de hautes performances en termes d’accélération et de vitesse (caractéristique typique des chars soviétiques), a réussi à combiner d’excellentes compétences en termes de puissance de feu (le 125 mm actuel). wagon pourrait être remplacé par un calibre supérieur, en fonction de l'évolution des futurs wagons potentiellement défavorables) et de la protection des équipages, va définir, comme mentionné, une norme de référence, tout en considérant que les informations diffusées par le ministère russe de la Défense peuvent avoir tendance à exalter excessivement les capacités réelles de la famille ARMATA.

Etant donné que le wagon parfait n'existe pas car la mobilité, la puissance de feu et la protection sont des facteurs qui se touchent, analysons ce qui existe dans le monde occidental.

Capacités similaires dans les pays de l'OTAN

Pour le moment, il est impossible d'identifier une "famille" comparable à ARMATA. Toutes les initiatives existantes se sont limitées à des projets de modernisation des wagons existants, afin de limiter les effets de la menace éventuelle. Le wagon qui a certainement fait l’objet de plus d’améliorations est sans aucun doute le Abrams M1 de l’armée américaine, à la lumière des les leçons apprises défini non seulement à la suite de conflits dans lesquels les États-Unis sont intervenus directement, mais également dans ceux conduits par Israël, avec une référence particulière à l'opération "Cast Lead" et à la deuxième campagne du Liban de 2006. Parmi les dernières interventions significatives, par exemple, il convient de mentionner la mise en service du système de protection active (APS) issu du système israélien Trophée (Photo).

Pour le moment, le wagon M1 Abrams n'est plus en production (même s'il doit être mis à niveau), et il était prévu de le remplacer - conjointement avec l'IFV. Bradley - dans le programme Système de combat futur (FCS), annulé dans le 2009. Le FCS a été remplacé par le Programme de modernisation de la brigade qui prévoit une approche progressive du développement des capacités futures. Pour le moment, les caractéristiques des plates-formes qui composeront le futur composant blindé américain ne sont pas connues.

L’annonce de la coopération franco-allemande pour le développement d’un Système de combat principal, semble retracer le développement conceptuel du FCS USA et permettre aux premiers prototypes de plates-formes de figurer dans 2024-2025 afin de permettre à l'ensemble du progiciel système d'entrer en service dans 2035. Par conséquent, il présente encore de nombreuses zones d'ombre, étant donné l'intention des principaux États respectifs de clore la définition des exigences opérationnelles dans 2019. À l'heure actuelle, il n'existe qu'un seul modèle de wagon hybride franco-allemand obtenu en joignant une coque Leopard 2A6 à une tourelle Leclerc, afin de démontrer que l'industrie des deux pays est capable de coopérer. De toute évidence, il s’agit d’un spot publicitaire, même s’il témoigne de la mentalité de l’industrie de la défense dans les pays européens, qui considère souvent la coopération internationale comme un système permettant de "diviser" les composants à produire et à assembler, au lieu d’intégrer les axes de développement et de développement. production afin de créer un réel potentiel industriel.

Capacités israéliennes

Au fil des ans, Israël a maintenu une relation étroite entre les enseignements tirés sur le terrain et la modernisation / renouvellement du parc de véhicules et d’équipements de ses forces armées. Le résultat de ce travail est sans aucun doute, dans la zone blindée, la disponibilité de moyens à la pointe de la technologie, preuve de combat et capable de constituer également un standard de référence.

La "famille" israélienne comprend les plateformes suivantes:

• Merkava IV Wagon coupe-vent (image), caractérisé par des capacités de protection élevées, actives et passives, ainsi que par une capacité de résistance au feu optimisée pour un environnement asymétrique symétrique, grâce à la présence d'un armement principal du dernier cri et d'un armement secondaire réellement polyvalent. Les problèmes critiques identifiés lors de l'opération susmentionnée Plomb moulé et la deuxième campagne pour le Liban a été prise en compte et considérablement réduite avec des interventions sur la protection passive et active, qui ont également été utilisées comme référence par l'armée américaine;

• Nommé IFV, sur la coque Merkava, capable de coopérer parfaitement avec le composant wagon, a le même niveau de protection. L'armée israélienne a opté pour une tourelle automatisée dotée d'un armement relativement léger, mais il existe des versions avec des calibres plus grands allant jusqu'à 25 mm. Le véhicule, d'ailleurs, grâce à la poussée des vitres⁶, est équipé de conduite indirecte. Par conséquent, le pilote au combat opère par vision indirecte de l'environnement extérieur, en disposant d'un aperçu de ce qui se passe à la fois dans le voisinage immédiat du véhicule et à plus grande distance, dans une situation de "confort" dans laquelle le vous permet de conduire même à grande vitesse.

• Versions spéciales: La version CEV, Recupero, Ambulanza et l’artillerie automotrice ont également été dérivées de la coque du Merkava, bien que cette dernière soit basée sur la version Mk III du Merkava.

Le système lymphatique des plates-formes susmentionnées est représenté par un système de commandement et de contrôle dans lequel le système MATCH GUIDE est intégré.⁷ qui permet la désignation et l’engagement de cibles, également ponctuelles, non seulement à partir de plates-formes différentes, mais ayant un positionnement dans trois dimensions très différentes les unes des autres, avec des problèmes de visibilité et d’individuation fortement influencés par la perspective diffuse. Avec MATCH GUIDE, de manière entièrement numérisée, la plate-forme qui identifie, celle qui désigne l'objectif et celle qui le neutralise, même si elle est très éloignée et "décalée" entre elles, sont assurées de fonctionner sur la cible souhaitée, en minimisant le risque de effets indésirables.

Dans un contexte moderne, c'est un must ce qui va bien au-delà de la disponibilité de systèmes de commandement et de contrôle numérisés.

Solutions possibles

La situation nationale, en ce qui concerne le wagon Bélier, a été bien décrite dans l'article sur la défense en ligne de 12 en septembre dernier.⁸. A cela, il faut ajouter que la situation de l'EFP national et des wagons de la version de support fait cruellement défaut, étant basée sur les plates-formes DARDO (pour l'IFV) et LEOPARD 1 (pour le CEV et Recovery). La situation de la composante d'artillerie est bien meilleure, basée sur la plate-forme PZH 2000 (photo) qui représente l'état de l'art dans le secteur.

Les alternatives possibles pour la modernisation de la composante blindée nationale doivent se tourner vers des solutions qui peuvent également résoudre le problème de la VFI, étant donné que les versions de support du wagon descendront automatiquement de la plate-forme identifiée.

En conséquence, analysons ces alternatives:

• modernisation des plateformes actuelles (Bélier et Dart): c’est une voie viable qui devrait toutefois prévoir, en principe:

  • une protection passive accrue pour répondre aux besoins découlant des expériences acquises lors des récents conflits asymétriques, avec pour conséquence une augmentation des poids;

  • développement / installation de systèmes de défense active de type Trophée pour le contraste des menaces asymétriques et symétriques;

  • installation de systèmes de vision externes 360 ° permettant une utilisation dans des environnements compartimentés urbanisés;

  • numérisation et cyber-protection des plates-formes afin de pouvoir s'appuyer sur des systèmes automatisés de commandement et de contrôle;

  • augmentation de la puissance du moteur, grâce à la remotorisation, pour contrer l'augmentation de masse résultant de l'installation des systèmes décrits ci-dessus;

  • examen des voies ferrées pour faire face à la prise de poids;

  • révision de l'armement et de la tourelle du VCI pour le rendre compatible avec ceux des moyens numérisés (voir FRECCIA) et l'évolution de la menace;

  • mise en service des plates-formes dérivées manquantes, c.-à-d. un poste de commandement, une porte de mortier, des wagons et des ambulances

En bref, il s’agit d’une refonte des véhicules qui, toutefois, doit préserver la plate-forme existante de tout son mérite, mais aussi de ses inconvénients, sans compter que ce sont des plates-formes qui, vraisemblablement, commencent à ressentir le poids de l’âge. également en termes de résistance structurelle.

L'initiative est réalisable sur des plates-formes dans de bonnes conditions structurelles, mais comporte des coûts de conception et des coûts non récurrents qui seront certainement très élevés, car ils doivent être "divisés" sur un nombre très limité de plates-formes. En fait, la possibilité que les nouveaux Bélier et les nouveaux Dardo fassent l’objet de programmes de vente à l’étranger semble plutôt lointaine, compte tenu de la disponibilité des véhicules sur le marché "prouvé au combat"Modernisé, issu de l'ex-URSS, des États-Unis, d'Israéliens et d'Allemands, dont les forces et les faiblesses sont connues lors d'opérations réelles.

• Leopard: dans le contexte international, il existe un excédent de ces plates-formes, sous différentes versions, mais upgradable version 2A6, car les dernières versions sont toutes dérivées de 2A4 avec l’ajout des kits suivants. Cependant, même les dernières versions de Leopard présentent des problèmes critiques dus essentiellement à l’absence de système de protection active. Nous ne devons pas oublier les coûts de la nationalisation en termes d’intégration des systèmes nationaux de commandement, de contrôle et de communication.

De plus, l'Allemagne, comme mentionné ci-dessus, a déjà commencé le développement d'un nouveau MGCS avec la France. Il s’agirait donc d’une solution intérimaire qui ne concernerait toutefois que les wagons constitutifs, laissant ainsi le problème de l’enseignement et de la formation professionnels et des wagons totalement non résolu.

• Nouveau système de combat au sol principal⁹ (MGCS) franco-allemand (photo): la solution n'est pas encore bien définie car les deux pays en sont encore à la phase de définition des besoins opérationnels. Il devrait permettre la construction d'une "équipe" de véhicules habités et non habités pour l'horizon 2035, sur le modèle conceptuel du Future Combat System USA. C'est une solution à long terme, même si cela pourrait en réalité constituer un avantage si vous souhaitez rechercher une solution internationale. Les besoins militaires en cours de définition pourraient également prendre en compte les besoins nationaux.

La solution présente toutefois les éléments critiques essentiels à la fois pour le manque d’informations sur le concept opérationnel à la base de ce projet et pour le poids de l’industrie allemande (Krauss-Maffei) et français (Nexter) qui finirait par écraser la société. national à la simple assemblatrice / productrice de détails mineurs, perdant toute possibilité de développement technologique dans le secteur. De plus, du fait du poids important des deux acteurs industriels, les coûts de développement et d’industrialisation de la plate-forme risquent d’être très élevés, à moins que le secteur industriel ne soit effectivement intégré. Il est logique de poursuivre cette solution uniquement si un partenariat stratégique est établi dans le secteur de la défense industrielle, ce qui conduit à une fusion de l’ensemble du secteur, en commençant parallèlement à une solution intérimaire.

• Merkava et Namer: ils représentent deux plates-formes d’intérêt incontestable d’un point de vue technologique et tactique. Nous sommes confrontés à une solution déjà fortement numérisée et à des systèmes de communication pouvant être rapidement intégrés aux systèmes nationaux, étant donné la disponibilité du SDR.¹⁰. Les problèmes apparus lors des conflits asymétriques plus ou moins récents auxquels Israël a participé ont été rapidement pris en compte grâce à des solutions technologiques de pointe.

Avec le développement de la plate-forme Merkava Mk IV Barak, qui devrait débuter en 2020, Israël envisage d'introduire des éléments d'Intelligence Artificielle dans la découverte et la neutralisation des objectifs, ainsi que la mise en œuvre complète de la technologie Iron Vision (basée sur Helmet Mounted Display) qui permettra meilleure efficacité non seulement du wagon mais de l’ensemble du colis blindé / mécanisé opérant.

La solution israélienne semble pouvoir résoudre les problèmes critiques de la composante blindée nationale à court, moyen et long termes, compte tenu également de l’acquisition récente du PZH 2000 en tant que support de tir incurvé, grâce à une solution en transformation continue fondée sur l’évolution. de la menace et du progrès technologique.

QUE FAIRE?

De ce qui précède, nous pouvons dire que:

• la solution purement nationale nous conduirait à disposer de plates-formes mises à jour conformément aux normes internationales dans un intervalle de temps allant de 5 à 10, en tenant compte du développement et de l'intégration de technologies de pointe. Des solutions offrant des cibles capacitives modestes nous équiperont de plates-formes de formation, qui ne peuvent pas être utilisées de manière opérationnelle et uniquement si cela est prévu - simultanément. - l'arrivée des systèmes modernes. Sinon, nous irions effectivement vers la perte de capacité;

• la solution européenne pourrait paraître attrayante. Cependant, c'est une solution à long terme qui ne résout pas le court à moyen terme. Il convient donc de continuer avec une solution provisoire. En tout état de cause, une forte volonté politique est nécessaire pour ne pas reléguer l'Italie à un rôle secondaire.

• la solution impliquant une coopération avec Israël peut être très rentable / efficace si - comme pour d'autres systèmes - un véritable partenariat avec Israël est établi. Démarrage d'une coopération étroite sur le développement de la plateforme Merkava IV Barak et dérivés (dont IFV). Cela pourrait permettre un accès rapide aux technologies sensibles et l'implication de l'industrie nationale dans la production / la personnalisation de toute plate-forme nationale, ainsi que des compensations financières qui pourraient presque annuler - pour le système de pays - l'effort d'approvisionnement initial (comme dans les récents programmes de partenariat). La présence sur toutes les plates-formes du système MATCH GUIDE, évoquée précédemment, permettrait de transformer chaque plate-forme en un complexe capable de se transformer de manière continue et automatique en un capteur, un indicateur ou un attaquant en fonction des besoins. Autrement dit, nous aurions un composant blindé fortement protégé, avec une puissance de feu capable de rivaliser avec les formations adverses les plus modernes et parfaitement capable de fonctionner dans un environnement hybride et centré sur l’information.

Enfin, la disponibilité d’un banc d’essai intégré militaire capable de mettre en œuvre toutes les expériences opérationnelles avec un temps et des coûts limités permet une mise à jour continue des plates-formes, sans attendre que le 2035 découvre que les opérations ne se dérouleront pas comme prévu dans le 2018. comment l'évolution de la pensée et celle de la technologie nous "imposeront".

Enfin, la question des coûts se posera. Les ressources actuellement disponibles dans le domaine de la Défense pour la modernisation de la composante blindée ne s'élèvent qu'à 35 millions d'euros pour la construction d'un prototype de char Ariete modernisé (Vds.Document de planification de la défense 2017-2019¹¹). À cette ligne de financement s’ajoutent les fonds nécessaires, après 2019, pour le lancement de l’ensemble de la société de modernisation et qui, pour le wagon uniquement Bélier, étaient estimés dans l’article précité du 12 de septembre dernier¹², dans environ 1 milliards d’euros et permettrait d’obtenir une capacité partielle et avec de lourdes limitations. Il est clair que, compte tenu de la taille de la flotte israélienne, il est possible de s’appuyer sur un système logistique déjà commencé et avec une grande efficacité, pour pouvoir répartir les coûts de développement et les coûts non récurrents (passés et futurs) sur un nombre beaucoup plus important de plates-formes. En ce qui concerne les partenariats nationaux, les coûts d’un partenariat italo-israélien ne seront certainement pas plus élevés que ceux des autres solutions indiquées, avec la même capacité "théorique". Sans oublier toutefois la valeur intrinsèque d'une solution forgée sur une utilisation répétée et continue dans les opérations et la possibilité d'établir un partenariat stratégique qui permettra une évolution constante vers la composante blindée nationale, en lien avec la "volatilité" des besoins opérationnels modernes.