Dépenses militaires: les numéros d'un lieu commun

En ce qui concerne l'industrie de la défense, une importance particulière est attribuée au concept de "double usage", c'est-à-dire la possibilité d'une utilisation civile ou militaire d'un produit ou d'une technologie.

C'est un concept qui a de profondes racines historiques si vous pensez qu'Adam Smith, dans "La richesse des nations" publié en 1776, pour expliquer les raisons de la division du travail (voir livre I, chapitre II), fait l exemple d'un individu qui a plus de vitesse et de dextérité que les autres pour faire des arcs et des flèches, depuis les temps anciens utiles à la chasse mais aussi dans les guerres contre les tribus ou les populations ennemies.

La dépense militaire a aussi sa dualité, elle est un indicateur des relations de pouvoir entre les États qui agissent dans le cadre des relations internationales, pour lesquelles elle a une grande valeur politico-stratégique, et est directement liée aux intérêts géopolitiques dont elle est en même temps outil et d'expression mais représente également un poste important de dépenses publiques et donc un levier macroéconomique entre les mains des gouvernements, autour duquel une bataille est menée entre une pluralité d'intérêts industriels et financiers pour remporter des contrats et commandes d'approvisionnement, certainement pour la validité des projets mais aussi grâce au poids de ses contacts politiques.

De plus, les produits de l'industrie de l'armement sont toujours des biens et ceux qui les fabriquent doivent encore les vendre en participant à la lutte pour leur part du marché national et international. La composante politico-stratégique rend les dépenses de défense indispensables et garantit en moyenne une plus grande stabilité par rapport à d'autres domaines mais ne peut pas complètement protéger contre l'alternance physiologique d'expansion et de récession (ou en tout cas les phases de ralentissement) du cycle économique mondial et les implications les rythmes différenciés des états qui le composent.

Ceux qui adhèrent aux associations pacifistes et s'engagent dans des campagnes de désarmement et ceux qui, d'autre part, soutiennent la nécessité et réaffirment l'importance d'un complexe militaro-industriel national efficace, semblent s'accorder au moins sur un point résumé par ce qui est maintenant il est devenu courant que nous soyons en présence d'un "secteur qui ne connaît pas de crise". Comme tous les lieux communs, celui en question présente également une simplification excessive mais ne manque pas de saisir un aspect qui a son fondement concret.

En essayant d'établir ce qui est vrai dans cette déclaration, une bonne opportunité est offerte par les répercussions sur l'industrie de la défense, de ce qu'on appelle la crise économique la plus grave depuis 1929, dont les premiers signes se sont produits entre la fin de février et début mars 2007 avec le début d'une tendance à la baisse du prix du logement aux Etats-Unis qui va faire ressortir les difficultés des sociétés de crédit subprime New Century Financial (deuxième opérateur américain du crédit immobilier avec 60 milliards d'hypothèques qui vont déclarer faillite) en avril de la même année), et Accredited Home Lenders Holding, qui enregistrera une réduction de moitié de leurs valeurs boursières avec les intérêts connexes de la Security Exchange Commission (autorité de surveillance financière américaine).

L'été suivant, la situation s'est aggravée avec la faillite de l'American Home Mortgage qui gérait des actifs pour 20 milliards de dollars. Côté européen, IKB à Düsseldorf est sauvé par l'intervention d'un pool de banques allemandes de 15 milliards d'euros, BNP Paribas annonce début août le gel de trois de ses fonds en raison de difficultés de remboursement des parts de ses clients. La date qui marque conventionnellement le précipice de la situation est le 15 septembre 2008 qui voit la faillite de Lehman Brothers, l'une des 5 grandes banques d'investissement de Wall Street.

Jusqu'à l'éclatement de la bulle immobilière, véritables références de ce qui reste la principale place financière mondiale, comme tout le monde le sait désormais: Bear Stearns et Merrill Lynch ont été sauvés grâce à des acquisitions pilotées respectivement par la Réserve fédérale par JP Morgan et Bank of America, Goldman Sachs et Morgan Stanley ont maintenu leur autonomie mais en faisant un changement statutaire qui a sanctionné l'abandon de la spécialisation en tant que banques d'investissement, les rapprochant ainsi des activités des banques commerciales. Inutile de plonger dans la liste des géants de la finance impliqués mais il convient de mentionner le cas de l'American International Group, premier groupe mondial d'assurance, sauvé de l'intervention du gouvernement américain avec une opération qui ne manquera pas de susciter la polémique avec la nationalisation des deux. les sociétés de crédit hypothécaire, déjà semi-publiques, Fannie Mae et Freddie Mac.

Ceci juste pour rappeler largement l'ampleur de l'explosion qui a affecté les marchés financiers internationaux et dont l'onde de choc n'a pas manqué d'investir l'économie réelle. L'industrie de la défense subissait déjà une restructuration (ainsi que son client de référence), rendue nécessaire par le changement de cadre des relations internationales produit par la disparition de l'ordre de Yalta, et c'est sur ce processus que le inséré la grande crise économique et financière appelée "hypothèques subprimes".

Par conséquent, si vous souhaitez tester la résilience du marché de la défense vis-à-vis des événements de la conjoncture économique globale, vous pouvez tout d'abord comparer, en restant en termes généraux pour éviter d'être submergé par une pléthore de chiffres, certaines données relatives au cycle économique mondial et leur conditions du marché de la défense. Cela implique un avertissement de méthode fastidieux mais indispensable.

Comme beaucoup le soulignent, les données fournies par l'enquête statistique se prêtent à être mises au défi de soutenir des positions différentes, pas souvent opposées, car contrairement à ce que l'on pourrait penser en traitant des chiffres, celles-ci ne constituent pas nécessairement des repères objectifs dans l'étude des phénomènes sociale. Les différentes parties traitent donc différentes lectures des données, mettant en évidence les constats jugés les plus utiles pour étayer leur point de vue, à tel point que les détracteurs des statistiques en viennent à affirmer que c'est en soi faux et donc inutile car il est fait de des moyennes qui sont presque toujours des "moyennes de poulet". Un domaine de confrontation typique dans ce sens, par exemple entre le gouvernement et les forces politiques d'opposition, est représenté par la clé de lecture des indicateurs économiques qui résument les niveaux d'emploi, de fiscalité et de revenu des familles.

Pour augmenter la dose, les difficultés rencontrées pour trouver des informations permettant de dériver des références quantitatives fiables sont soulignées et ceci est d'autant plus la raison de la marge d'incertitude spécifique qui distingue les données relatives aux dépenses militaires, étant des données très sensibles, à tel point que dans un certain sens, on peut considérer que le «brouillard de guerre» se produit (avant même le bloc opératoire), à ​​partir de la détermination du niveau des ressources destinées par chaque État à son propre dispositif militaire ainsi que sa répartition entre les différents services armé.

D'un autre côté, l'industrie de la défense n'est certainement pas le seul secteur qui présente, en plus d'une importance économique non négligeable, également une valeur stratégique significative pour un État, pensez aux télécommunications, aux transports ou aux ressources énergétiques, ce le dernier souvent considéré comme le secteur géopolitique par excellence («ceux qui traitent du pétrole sont la politique et surtout la politique étrangère», est l'une des phrases attribuées à Enrico Mattei et également célébrée au grand écran par Francesco Rosi).

En résumé, malgré toute la prudence et la conscience que la synthèse statistique ne peut pas fournir la représentation exacte de la réalité, sans références quantitatives, toute comparaison ne deviendrait qu'un choc entre des thèses non prouvables. Donc, au final, les statistiques doivent être prises pour ce qu'elles sont: des moyennes avec une valeur descriptive des phénomènes que vous avez l'intention d'étudier et donc toujours utiles pour identifier les tendances.

L'implosion de l'URSS avec le changement consécutif dans les relations entre les puissances a déclenché un processus de réduction des dépenses militaires mondiales qui a touché presque toutes les années 90 atteignant son niveau minimum en 1998 (833 milliards de dollars const. 2005 )

Selon les données élaborées par le SIPRI (Stockholm International Peace Research Institute), entre 1989 et 1998, les budgets militaires ont diminué de 22,1% en termes réels, inversant ainsi la tendance à l'augmentation continue qui s'est produite entre 1949 et 1989. Ce chiffre global est le résultat de tendances différenciées d'où il ressort que la baisse significative des dépenses militaires qui a affecté les années 90 est largement due à la disparition de l'URSS et à la désintégration du Pacte de Varsovie. Le niveau minimum des dépenses militaires enregistré par la Fédération de Russie en 1998 (l'année de la grave crise financière qui a mis la Russie en faillite avec l'intervention du FMI), était de 7,1 milliards de dollars (coût 2000), ce qui il implique une réduction de 93% par rapport aux 101 milliards de dollars de 1988. Sur la même période, le chiffre relatif aux pays de l'OTAN a enregistré un -26,5% plus contenu, bien que toujours significatif.

Comme on s'en souviendra, cette décennie de réduction des dépenses militaires mondiales avait suscité l'optimisme chez les partisans des politiques de désarmement qui considéraient la baisse des dépenses militaires comme une confirmation objective de la faisabilité de leurs aspirations. En outre, selon la logique selon laquelle la course aux armements a été déterminée par la compétition entre les deux blocs dirigés par les États-Unis et l'URSS, le soviétique ayant échoué, même le champ de force occidental en l'absence d'un ennemi (ou du moins un grand) ennemi), pourrait procéder au désarmement en réorientant les énormes ressources investies dans les armes et la recherche militaire vers des secteurs plus productifs et enrichissants d'un point de vue éthique et moral. Pour décrire cette situation, la formule du "dividende de la paix" a été inventée, un dividende qui s'est vite avéré difficile à collecter.

Au regard des données, il ressort que - à l'exception du cas particulier de la Russie et de son "voisin étranger" - les années 90 n'ont représenté qu'une phase d'ajustement productif, de repositionnement par gamme de produits et marchés de référence des groupes industriels défense plutôt que d’adhérer à une politique de désarmement. En fait, un certain optimisme à l'égard d'un retour à la croissance n'a jamais manqué pour les opérateurs du secteur de l'armement, car ils ont la conviction qu'ils ont une histoire de leur côté. Au début des années 90, Norman Ralph Augustine (photo), président de Martin Marietta (fusionné en 1994 avec Lockheed), déclarait: "Je crois que la défense reviendra, j'ai lu les livres d'histoire, la nature humaine n'a pas changé en 1992" .

En fait, les attentes d'Augustin ne seront pas déçues et, à partir de 1999, les dépenses militaires mondiales augmenteront à nouveau jusqu'en 2012, année au cours de laquelle elles atteindront 1.756 0,4 milliards de dollars courants, marquant une réduction de 2011% en termes réels par rapport à 2010 et en tout cas c'est une valeur supérieure à celle de n'importe quelle année de la fin de la Seconde Guerre mondiale à 2013 (voir Annuaire SIPRI XNUMX).

Les données traitées (en dollars constants 2011) dans l'étude de Sophie Durut et Luc Mampay confirment cette tendance, les dépenses militaires mondiales poursuivant leur tendance à la hausse jusqu'à 1.749,0 2011 milliards de dollars en 1.739,5 puis chutant à 2014 XNUMX l l'année suivante (voir Les rapports du GRIP; Dépenses militaires, Production et Transferts d'Armes. Compendium XNUMX).

En février 2009, la capitalisation boursière avait baissé de 50%, la production industrielle mondiale de 13% et le commerce international de 20%. Malgré le début, dès le printemps suivant, d'une timide reprise soutenue par l'intervention des États, 2009 s'achèvera par une baisse du PIB mondial de 0,4%, premier signe négatif depuis la seconde moitié des années 40 (cf. Rapport ISTAT, avril 2014). À la fin de la même année, les dépenses militaires mondiales augmenteront de 6%, ce qui maintiendra également le signe positif au cours des deux années suivantes, quoique avec des chiffres plus modestes.

Tableau 1 - Produit mondial brut, dépenses militaires mondiales

Sources: Annuaire SIPRI 2009-2014; Rapport ISTAT avril 2014; Sophie Durut et Luc Mampaey, «Les rapports du GRIP. Dépenses militaires, production et transferts d'armes "Compendium 2014; Chiara Bonaiuti et Achille Lodovisi (édité par), «Security, control and finance. Les nouvelles dimensions du marché de l'armement »Jaca Book 2009.

D'après la comparaison (aux valeurs actuelles) de la tendance du PIB mondial avec les dépenses militaires, il apparaît qu'au cours de la période 2008-2012, cette dernière a continué de croître à un rythme plus rapide (19,9%) que la production de la richesse globale (15,5, XNUMX%), il semblerait donc que les budgets militaires n'aient pas été affectés par la crise. En regardant les données relatives aux différentes zones géo-économiques qui composent le tableau général, on peut voir que la dynamique en question est un peu plus compliquée.

Considérant 2008 comme une mesure de réduction, on constate que dans les quatre années post-crise, toutes les grandes zones régionales affichent un ralentissement du taux de croissance des dépenses militaires par rapport aux quatre années précédentes, le continent européen étant le seul à montrer le signe moins, notamment en raison de la réduction des dépenses en Europe occidentale et centrale, tandis que l’Europe orientale continue de croître. Comme nous l'avons vu (tableau 1), la tendance générale à la baisse s'est accentuée en 2013 avec une nouvelle baisse en termes réels de 1,9%.

Dans cette situation de ralentissement général, le Moyen-Orient fait exception avec Oman, l'Arabie saoudite et le Koweït en tête qui, en 2012 seulement, ont augmenté leurs dépenses militaires de 51%, 12% et 10% respectivement. En particulier, Riyad a doublé le budget de la défense au cours de la décennie 2003-2012. C'est le résultat, d'un côté de l'avantage garanti par le rendement pétrolier (la forte baisse du prix du pétrole a commencé au second semestre 2014), qui a permis de limiter les effets de la crise mondiale, et de l'autre l'activisme de certaines puissances régionales, en particulier l'Iran, qui alimente la tendance au réarmement. La zone du Moyen-Orient est confirmée comme un centre névralgique au sein de l '"arc de crise" plus large (pour le situer à Brzezinski) qui va du Maghreb au Pakistan.

On peut donc supposer que la crise financière de la seconde moitié des années 2000 n'a pas mis en évidence une sorte de "découplage" entre les deux dynamiques par rapport à ce qui aurait signifié une tendance des dépenses militaires totalement libérée du cycle économique mondial. En réalité, les indicateurs respectifs s'avèrent corrélés et les conséquences de la crise se feront également sentir sur les budgets liés à la défense, avec cependant un effet retardé de quelques années par rapport à la contraction de: PIB mondial, commerce international et capitalisation boursière en 2009.

La baisse, en termes réels, des budgets de la défense en 2012, après un décrochage important en 2011, est l'effet conjugué de la crise financière et des mesures visant à réduire les déficits publics (les fameuses politiques d'austérité) d'une part, et autre du changement de la situation concernant les opérations militaires en cours, en particulier en ce qui concerne les plans de retrait d'Afghanistan et d'Iraq.

Tableau 2 - Coût en milliards de dollars. 2011

Source, élaboration de l'auteur d'après: Sophie Durut et Luc Mampaey, «Les rapports du GRIP. Dépenses militaires, production et transferts d'armes »Compendium 2014

Mais l'avenir semble de bon augure étant donné que, selon les premières données publiées, 2014 a marqué un retour à une croissance qui manquait depuis 2010 (avec une augmentation de 1,7% selon ce que rapporte par exemple le Bilan Militaire). Bien sûr, le chiffre agrégé est le résultat de composantes partielles inégales qui confirment une tendance à la variation des poids relatifs des forces sur le terrain et la plus grande attention reste (ce qui n'est désormais une surprise pour personne) réservée à la Chine qui, malgré un ralentissement de la croissance du PIB qui a chuté du double pour s'établir à un taux toujours respectable de 7%, a déclaré une augmentation de ses dépenses militaires de 10% atteignant 126 milliards de dollars, selon les estimations communiquées par l'Agence France Presse.

Bien sûr pour les entreprises du secteur cela ne signifie pas qu'il y aura une phase de gains faciles, au contraire, la lutte pour gérer les programmes et acquérir des commandes annonce un nouveau resserrement qui nécessitera une compétitivité et une masse critique adéquate à un échiquier international où la définition d'un nouvel ordre mondial elle dépendra d'abord des relations multipolaires entre puissances continentales.

Leonardo Chiti

(photo: IDEF'13)