Plus d'alarmisme, de la part d'une partie de notre presse locale et de certains responsables politiques, suite au missile russe qui, ces derniers jours, est tombé à une quinzaine de kilomètres de la frontière polonaise.
Le danger qui, comme un spectre récurrent, est redouté par les premiers est celui d'une intervention de l'OTAN conformément à l'art. 5 du traité pertinent ; c’est presque l’espoir que cela se produise qui est, au contraire, ce que ces derniers semblent espérer, l’incitant à chaque instant. Tout cela, avec une hypothèse tenue pour acquise : en cas d'attaque contre un membre de l'Alliance atlantique, il y aurait, automatiquement, l'intervention armée de l'ensemble de la coalition en faveur desdits.
Mais la règle en question ne le dit pas du tout, bien au contraire...
Il prévoit que : "Les Parties conviennent qu'une attaque armée contre une ou plusieurs d'entre elles en Europe ou en Amérique du Nord sera considérée comme une attaque directe contre toutes les Parties et conviennent en conséquence que si une telle attaque se produit, chacune d'elles, dans l'exercice de son droit de légitime défense, individuelle ou collective, reconnue par l'Article 51 de la Charte des Nations Unies, assistera la ou les parties ainsi attaquées en entreprenant immédiatement, individuellement et de concert avec les autres parties, telles actions qu'elle jugera nécessaires, y compris l'usage de la force armée, pour établir et maintenir la sécurité dans la région de l'Atlantique Nord. Toute attaque armée de ce type et toutes les mesures prises en conséquence seront immédiatement portées à l'attention du Conseil de sécurité. Ces mesures cesseront lorsque le Conseil de sécurité aura pris. les mesures nécessaires pour rétablir et maintenir la paix et la sécurité internationales. ».
Par conséquent, le recours à la force, à y regarder de plus près, n’est ni automatique ni prévu comme seule mesure. Au contraire, cela n’est possible que dans le cadre d’autres actions.
En outre, à l'article successive du Traité précité, il est établi que « Au sens de l'article 5, une attaque armée contre une ou plusieurs des parties désigne une attaque armée : contre le territoire de l'une d'elles en Europe ou en Amérique du Nord, contre les départements français d'Algérie 2 -, contre le territoire de Turquie ou contre les îles sous la juridiction de l'une ou l'autre Partie dans la région de l'Atlantique Nord au nord du tropique du Cancer contre les forces, navires ou aéronefs de l'une ou l'autre Partie situés dans ces territoires ou dans toute autre région d'Europe dans laquelle, à à la date d'entrée en vigueur du présent Traité, des forces d'occupation de l'une ou l'autre des Parties sont stationnées, ou qui se trouvent dans la mer Méditerranée ou dans la région de l'Atlantique Nord | au nord du tropique du Cancer, ou au-dessus de celles-ci..
Cela signifie que l’attaque doit bien entendu également être intentionnelle, et donc non « accidentelle ».
De ce point de vue, paradoxalement, une attaque cybernétique ou électronique pourrait susciter davantage d'inquiétudes - de par sa nature même, par force intentionnelle - comme, par exemple, celle qui, encore dans ces heures, se serait produite contre deux avions finlandais ( la Finlande est un pays de l'OTAN), alors qu'ils survolaient le ciel de l'Estonie (territoire de l'OTAN).
Pas de dégâts, pas de morts, heureusement : et, même s'il y en avait eu, le raisonnement ci-dessus aurait été valable (concernant, c'est-à-dire, les non-automatisme de l'intervention armée des membres de l'OTAN).
Bref, dans un moment historique très délicat comme celui-ci, nous devons être prudents dans nos déclarations, sans exaspérer les événements et sans nécessairement les tourner à notre seul avantage, alors que cela pourrait au contraire conduire à des dégâts plus généraux..
Photo: armée américaine
