Refus et révocation du permis d'armes à feu: comment s'orienter et comment se protéger (selon la jurisprudence)

(Pour Avv. Francesco Fameli)
14/02/20

Comme on le sait, la libération et le maintien de la propriété du permis d'armes à feu font l'objet d'enquêtes multiples et rigoureuses, qui tiennent compte, entre autres, de la personnalité du requérant, de son casier judiciaire et même de celui de ses cohabitants.

L'expérience acquise grâce à l'assistance quotidienne apportée en la matière montre cependant que trop souvent le refus et en particulier les ordonnances de révocation ordonnées par les administrations compétentes souffrent d'une rigidité excessive et finissent souvent par se révéler manifestement illégitimes..

Une examen court et concis des affaires jurisprudentielles récentes, dans lesquelles l'opposition au droit de la loi a été clarifiée par l'autorité judiciaire, peuvent être utiles à ceux qui sont confrontés à des déterminations de ce fait.

1. Le refus ou la révocation, tout d'abord, doit être suffisamment motivé

Le premier fait à considérer - un véritable test décisif, aux fins de l'appréciation correcte de la légitimité des mesures négatives des espèces considérées ici - est certainement l'adéquation de la motivation de l'acte attaqué, à apprécier en termes d'exhaustivité, logique et non contradictoire (interne à l'acte et externe, c'est-à-dire en ce qui concerne les autres mesures qui ont concerné l'intéressé, ainsi qu'en ce qui concerne les actes internes de la procédure définis par l'adoption du refus ou de la révocation).

Dans TAR Campania - Naples, n. 760/2017, ainsi, par exemple, l'ordonnance de révocation contestée a été jugée illégitime, car elle ne contenait pas d'appréciation spécifique de la personnalité de l'intéressé. De plus, le danger associé à l'utilisation d'armes doit exister concrètement et non dans l'abstrait, et l'appréciation de la fiabilité de la personne impliquée ne peut se faire qu'en analysant ponctuellement la situation particulière testée.

2. La révocation du permis d'armes à feu, pour être suffisamment motivée, doit indiquer spécifiquement le changement des conditions qui avaient permis sa libération

En ce qui concerne l'écran à réaliser ex post sur le processus de motivation qui vise à soutenir la disposition négative, puis, en se référant spécifiquement à l'hypothèse de révocation du permis d'armes à feu, il sera nécessaire de vérifier que l'administration requise a rapidement justifié pour quelles raisons et sous quels profils elle doit être considérée comme modifiée à peius la situation présumée, qui à son tour avait initialement conduit à la question de la qualification.

C'est ce que le Molise TAR, n. 10/2018, qui déclare à cet égard que "l'administration a examiné les mêmes faits qui l'avaient amenée, les années précédentes, à accorder la licence, exprimant toutefois une appréciation contraire. Les raisons de l'annulation de la décision finale ne sont pas expliquées, même en présence de la même situation identique ".

3. L'enquête doit être complète et participative

Une autre ligne jurisprudentielle a souligné que l'enquête procédurale, dans cette affaire plus que jamais, doit être complète et participative, afin de permettre à l'intéressé de présenter ses motifs, en déposant des mémoires et des documents. Dans Cons. État, section III, 5.2.2015, n. 575, par exemple, la révocation ordonnée sur la seule base d'un précédent criminel unique, consistant en un seul épisode de conduite avec facultés affaiblies, conformément à l'art. 186, ch. 1, CdS, qui a été suivie par des analyses de sang qui étaient tout à fait normales, et ce dans l'hypothèse des violations procédurales mises en place par le procureur pa.

À cet égard, la nécessité est confirmée, entre autres, de la communication d'ouverture de la procédure, conformément à l'art. 7 de la loi n. 241/1990, ainsi qu'un examen attentif de la documentation produite, ainsi que des mémoires connexes déposées par la présente personne, également conformément à l'art. 10-bis, à la suite de la communication éventuelle des raisons faisant obstacle à l'acceptation de la demande (dite notification de rejet), que l'administration chargée de la procédure doit nécessairement évaluer (ex plurimis, Cons. État, section V, 16 juin 2003, n. 3380).

4. Le déni et la révocation doivent respecter tous les principes qui constituent autant de limites négatives à la discrétion administrative

En outre, les ordonnances de refus ou de révocation rendues en matière d'armes à feu ne sont pas exemptées du respect nécessaire des principes qui se fixent comme limites externes (ou dites négatives) en matière d'exercice du pouvoir discrétionnaire administratif. Parmi ceux-ci, il y a sans aucun doute celui de la proportionnalité (ou "moins de sacrifices", selon l'enseignement de MS Giannini), selon lequel l'administration publique, dans la poursuite concrète de l'intérêt public, ne peut pas porter atteinte aux intérêts juridiquement pertinents des citoyens dans une plus grande mesure que ce qui est strictement nécessaire pour remplir cette fonction et atteindre cet objectif. Ainsi, par exemple, la disposition prévoyant la révocation de l'ordonnance sur les armes à feu contre un chasseur qui, lors d'une chasse, avait accidentellement causé des blessures légères à un compagnon de chasse a été jugée illégitime pour violation du principe susmentionné (État cons., Art. III, 14 mars 2014, n ° 1303). De même, en application du même principe, dans TAR Emilia Romagna, n. 445/2015, la révocation résultant d'un simple conflit occasionnel au sein de la famille, qui a également été suivie d'une réconciliation, sans avoir eu de conséquence judiciaire, a été considérée comme illégitime.

5. Une hypothèse spécifique (et très récurrente): le refus et la révocation du permis d'armes à feu en cas de casier judiciaire de l'intéressé (ajournement)

En ce qui concerne spécifiquement la pertinence du casier judiciaire, veuillez vous référer à un autre article que nous avons déjà publié dans ce même magazine (v.link).

En un mot, beaucoup dépendra de la nature du crime présumé (ou pire encore vérifié, peut-être avec un jugement définitif). En effet, ce n'est que dans les cas où des condamnations pour comportement délictueux concernant l'utilisation d'armes, ou en tout cas dénotant un comportement violent de la personne concernée, qu'un refus ou une révocation peut être configuré au moins sur le point légitime ( en ce sens, TAR Emilia-Romagna - Parma, section I, 21 septembre 2015, n ° 253, voir aussi, ex multis, TAR Abruzzo, 15 janvier 2015, n. 28; TAR de Sardaigne, 26 juin 2015, n. 888). Par conséquent, en revanche, aucune pertinence ne peut avoir à cet égard - c'est-à-dire aux fins de justifier valablement une décision de refus ou de révocation - une peine ou, en tout cas, une procédure pénale impliquant des crimes n'impliquant pas l'utilisation d'armes ou que, cependant, elles ne montrent pas que le requérant a dénoté un caractère violent ou agressif (ainsi TAR Tuscany, 27 mai 2016, n. 905, dans lequel il était question de délits financiers, et voir également TAR Emilia-Romagna - Parma Section I, 21 septembre 2015, n ° 253).

Conclusions

Le bref examen jurisprudentiel qui vient d'être exposé - dans lequel les décisions prises à titre d'exemple ont été distinguées par domaine thématique - permet en soi de souligner qu'un examen attentif des ordonnances de refus et de révocation rendues en matière d'armes à feu délivrées par des agents publics les administrations compétentes sont souvent en mesure de produire des preuves de profils d'illégitimité qui, s'ils sont correctement évalués, peuvent permettre l'annulation de l'acte négatif pendant l'autoprotection administrative ou devant l'autorité judiciaire.

Par conséquent, ceux qui se trouvent destinataires de telles décisions administratives peuvent utiliser - au moins en premier lieu - les suggestions et les critères d'évaluation susmentionnés pour isoler tout vice de légitimité de l'acte, afin de les utiliser à l'amiable (par la formulation de les demandes de légitime défense, ou les recours administratifs, y compris les recours extraordinaires) ou les recours judiciaires (par le biais d'un recours à soumettre au tribunal administratif territorialement compétent). Ceci étant entendu, également en ce qui concerne la question en question, en tout état de cause, l'instrument de protection judiciaire est la solution la plus rapide, en particulier dans les cas où une raison d'urgence peut être invoquée, qui permet l'accès à toute forme de protection préventive.

Photo: armée américaine