L'affaire Floyd et la condamnation de Chauvin. La technique pour l'immobiliser était-elle vraiment fatale ?

Alors que ces jours-ci, une énième polémique éclate en Italie, suite à l'échec de toute l'équipe nationale de football à s'incliner avant le début du match contre le Pays de Galles, qui a eu lieu le 20 juin dernier, comme une forme stéréotypée de manifestation contre le racisme et , donc de solidarité avec le mouvement « Black Lives Matter » (hormis la considération évidente qu'il ne faut pas se prosterner pour se proclamer « antiraciste », et que peut-être même ce geste doit être retracé « à droite binari", en raison d'un sort fatal, il est au moins singulier la coïncidence que, presque en même temps que le match de football susmentionné, près de la gare Termini à Rome, il est arrivé qu'un policier fasse exploser un coup de feu contre un Ghanéen, dans l'intention sur l'itinérance librement parmi le peuple, brandissant un couteau et semant la terreur parmi les passants), a été rendue, hier encore, par le tribunal de district de Hennepin (Minnesota), l une peine qui sanctionne le quantum de la peine que devra purger l'ancien policier Derek Chauvin, après la peine qui lui a été infligée le 21 avril dernier, pour le meurtre de l'Afro-américain George Floyd¹: vingt-deux ans et demi.

Entre-temps, au lendemain du procès il y a quelques semaines, les avocats précités avaient déjà déposé un recours et demandé un nouveau procès, dénonçant le fait, tout d'abord, que leur client s'était vu refuser un jugement équitable : des jurés qui n'auraient pas été dûment isolé par le juge ; hypothétique pression exercée sur ces derniers tant par les procureurs que, surtout, par l'opinion publique, presque tous en faveur d'un verdict de culpabilité ; des doutes, encore, sur l'impartialité de certains jurés, ayant, par exemple, l'un d'eux, l'an dernier, participé au 57e anniversaire de la marche sur Washington.

Le point crucial sur lequel tournait toute l'affaire judiciaire était celui concernant la cause du décès, c'est-à-dire si elle pouvait dépendre des modalités de l'interpellation opérée et, en particulier, de la technique appliquée par Chauvin, ou si, sur le au contraire, d'autres causes ont pu se produire.

Au final, la thèse de l'accusation a prévalu, selon laquelle George Floyd est mort asphyxié, par manque d'oxygène, bien que, d'une part, une première autopsie ait écarté cette cause² (soulignant toutefois l'interaction possible de la manœuvre utilisée par Chauvin avec certaines conditions de santé antérieures altérées de Floyd, comme des problèmes d'hypertension cardiaque et de maladie coronarienne) et, d'autre part, la défense du policier avait tenté de démontrer que , en fait, il pourrait y avoir d'autres causes de décès, notamment le monoxyde de carbone provenant de la voiture de police près de laquelle elle a été atterrie, laissée en marche, la consommation de drogue et certains problèmes cardiaques préexistants.

De même, l'autre aspect, soutenu par la défense, selon lequel l'agent aurait été distrait par la foule qui, entre-temps, était devenue de plus en plus menaçante, et dont, par conséquent, s'inquiétait également de devoir se défendre.

La "manœuvre du genou au cou"

La question que beaucoup se sont posée, dans les domaines les plus variés, est de savoir si la technique utilisée par le policier en question aurait pu effectivement être, à elle seule, la cause de la mort de Floyd, au point qu'au lendemain de ce tragique En cas d'événement, plusieurs débats ont immédiatement surgi pour savoir si celui-ci restait ou non dans le bagage technique de certaines forces de police pour lesquelles il était autorisé, dont celui du même département du Minnesota, dans les rangs duquel il était en vigueur agent accusé.

A la (question) précitée, nous essaierons, ici, d'apporter une réponse, à travers l'avis de trois experts, avec la prémisse nécessaire que nous n'entrerons pas dans d'autres discours, qui aussi n'y ont pas grand chose, et , par certains, sont également évoqués, comme celui des « brutalités policières », ou la circonstance aggravante raciale qui aurait été à la base de cette tuerie, à la suite de laquelle il y eut alors diverses manifestations (en fait, certaines d'entre elles, même très violent) cd « antiracistes », tant aux États-Unis eux-mêmes, dirigés par le mouvement « Black Lives Matter » susmentionné, que dans diverses autres parties du monde (y compris, invariablement, notre pays);

Le premier d'entre eux est du professeur Seth Stoughton, ancien policier, actuel professeur de droit à l'Université de Caroline du Sud et auteur, par ailleurs, du livre "Évaluation des recours à la force par la police" : cet homme, juste après le meurtre tragique de Floyd, dans une interview à CNN³ apparue dans les jours qui ont immédiatement suivi cet événement tragique, il a dû dire qu'en effet, la technique en question, si elle était mal appliquée, pouvait être réellement dommageable pour celui qui l'avait subie, identifiant, à cet égard, trois voies, notamment : « La première consiste à placer le suspect dans une position couchée, face contre terre et les mains croisées dans le dos pendant une période prolongée. Ceci, en fait, peut conduire à ce qu'on appelle l'asphyxie de position. Une personne dans une telle situation peut encore respirer clairement ou parler par saccades, mais ne peut le faire pleinement, au point de perdre progressivement son oxygénation et, par conséquent, sa conscience. La deuxième façon consiste à placer un poids excessif sur le cou ou la tête de la personne, car cela pourrait entraîner une fracture de l'os hyoïde ou de la colonne cervicale, selon le cas. Enfin, cette technique doit être appliquée pendant le strict temps nécessaire pour menotter le suspect, et donc pas pour on ne sait combien de temps, en attendant, surveiller l'état du suspect qui doit pourtant se porter bien".

Or, dans le cas précis, le département de police de Minneapolis autorise ses agents à procéder de deux manières pour procéder à une arrestation avec ce type de technique, comme le précise le manuel d'opérations concerné : la première, en appliquant une légère pression sur le cou de la personne arrêtée sujet. , avec un bras ou une jambe, en prenant soin, bien entendu, de ne pas obstruer les voies respiratoires ; la seconde, d'autre part, en exerçant une pression plus forte de manière à faire perdre un instant connaissance à la personne à arrêter, mais sans, bien entendu, la tuer. Méthode, cette dernière, à utiliser uniquement et uniquement si vous êtes face à une personne très violente et agressive, de manière à ne pas être arrêté d'une autre manière.

Le deuxième point de vue est celui du maître et champion d'arts martiaux Danilo Capuzi selon lequel « La technique en question est une posture conçue pour bloquer une personne (un criminel, bien sûr), lui faisant ressentir une douleur énorme, précisément afin de pouvoir mieux la contrôler. Bien sûr, il ne restreint pas l'apport d'air aux poumons, ni l'apport sanguin au cerveau.

Il ppermet complètement le contrôle de la pression, qui s'effectue en déplaçant l'incidence de la cuisse devant ou derrière la nuque, faisant en sorte que plus ou moins de poids soit placé sur la personne à contrôler (considérez qu'il peut aller jusqu'à quatre-vingt pour cent du poids du corps de celui qui l'applique).

Ce n'est pas un hasard, en effet, si l'opérateur qui l'exécute doit avoir au moins un pied au sol, afin de se relever facilement. Toutes les postures qui permettent le contrôle de la personne au sol doivent être réalisées en tenant des positions dynamiques, c'est-à-dire facilement modifiables (dans le cas en question, du moins de ces points de vue, le policier semble avoir agi correctement , à la fois parce qu'il était droit et qu'il pouvait regarder autour de lui, à la fois parce qu'il avait, en fait, au moins un pied au sol).

Or, dans la manœuvre genou-cou, le blocage a lieu sur la nuque car, comme mentionné, il provoque beaucoup de douleur, mais c'est diamétralement opposé à celui de la trachée, donc il ne peut y avoir d'occlusion à la respiration. La pression sur les cervicales ne peut pas obstruer la trachée. Le fait même que Floyd demande de l'aide, se plaint, montre qu'il pouvait respirer, sinon il n'aurait pas pu parler. Une personne étranglée ne peut pas parler (sur ce point pourtant, le même médecin-conseil de l'accusé, David Fowler, avait affirmé que le fait même que Floyd pouvait parler et, en tout cas, se plaindre, était la démonstration qu'il n'avait pas de voies respiratoires obstruées : éd.⁴).

L'erreur du policier, s'il y a lieu, a été d'ignorer l'état de malaise que Floyd a tenté à plusieurs reprises de lui montrer: cette posture est la meilleure, pour garder une personne coincée. Et si, en général, la personne arrêtée prend de la drogue ou qu'il y a d'autres causes qui pourraient affecter sa vie, ce sont d'autres questions, mais elles dépassent la sécurité de ce qui précède ".

Même le troisième des experts consultés, le fondateur du Groupe d'intervention spéciale des carabiniers, mieux connu sous le nom de Commandant Alpha, qui a déclaré que : "Dans le cas de Floyd, clairement je ne sais pas ce qui a pu se passer, mais la technique en question n'est pas, en soi, mortelle. Nous l'appliquons aussi, ainsi que plusieurs autres forces de police étrangères. Elle sert à immobiliser un personne au sol, le temps de la fouiller et de lui bloquer les mains avec les ficelles aux poignets et c'est fini".

Conclusions

De ce qui précède, il semble donc possible de conclure que la technique utilisée par Chauvin contre Floyd n'est pas, en soi, et en général, mortelle, ni, probablement, l'aurait été dans le cas spécifique, si elle avait été correctement appliquée non tant dans la posture (qui, d'après les vidéos trouvées sur le net, semble correcte), que dans le "timing", c'est-à-dire dans le temps qu'a duré celui-ci. Comme mentionné, en effet, si cette (technique) peut être considérée comme très efficace pour immobiliser un voyou, elle doit cependant être appliquée correctement (pour laquelle, bien sûr, la formation nécessaire et, plus tard, la formation est également importante) et pour le bon temps : c'est-à-dire quelques secondes, puis, une fois le sujet arrêté arrimé, le placer immédiatement dans une autre position « sûre ».