Le "cas" Trente: soyons clairs

22/01/19

Comme on le sait, certains journaux (même du plus haut niveau) ont annoncé le "rejet" par la Cour des comptes d'un décret de nomination de son conseiller, publié par la ministre de la Défense, Elisabetta Trenta. Les mêmes journaux ont même craint le risque d'une configuration possible pour le propriétaire du dicastère d'une responsabilité pour les dommages causés aux revenus de l'État.

Il semble nécessaire de clarifier, du moins en soulignant quatre points qui nous paraissent techniquement objectifs, et donc indiscutables:

- ce n'est pas un processus;

- beaucoup moins, c'est une décision finale;

- il est vraiment peu probable (en effet, ici, c'est exclu) qu'il existe une responsabilité pour les dommages causés aux revenus;

- le pire des scénarios (du point de vue ministériel) est le remplacement du directeur initialement choisi.

Nous procédons avec ordre.

1. Ce n'est pas un processus

Pour éviter tout doute (peut-être suggéré par les titres et en tout cas par le battage médiatique suscité), il faut d'abord préciser qu'il n'y a pas de procès à cet égard contre le ministre Trenta.

Ce que les journaux évoquent simplement n’est rien d’autre que l’activité de contrôle préventif de la légitimité que la Cour des comptes - un organe constitutionnel chargé précisément de l’exercice des fonctions de contrôle, ainsi que des fonctions juridictionnelles - s’appelle toujours et dans tous les cas d'exercer par la loi des actes spécifiques, y compris les actes de nomination ministériels, tels que celui en question.

L’activité en question n’est donc pas de nature procédurale (au sens strict) et est exercée systématiquement (et nécessairement) par la Cour des comptes sur tous les documents du type de ceux sur lesquels la disposition en question doit être recherchée, ainsi que sur les autres actes expressément indiqué par la loi 14 January 1994, n. 19 (tel que modifié par le dl 23 octobre 1996, n. 543, converti en loi 20 décembre 1996, n. 639).

2. Ce n'est pas une décision finale

Non seulement alors, comme on aurait pu le comprendre, il n'y a pas de procès en cours contre le ministre Trenta, mais la décision de la Cour des comptes n'a aucun caractère définitif. En effet, à ce jour, on ne peut même pas parler d'une "décision". La Cour des comptes n'a jusqu'à présent soulevé que des doutes quant à la légitimité de l'acte de nomination en cause.

Compte tenu de ces perspectives, le ministère a fourni des éclaircissements en déposant un mémoire qui doit être soigneusement examiné par l'organisme de contrôle lui-même.

À proprement parler, par conséquent, on ne voit pas comment on peut parler de "rejet", du moins dans l'état actuel de la procédure.

3. Il est peu probable qu'il y ait une responsabilité pour les dommages de revenus

Troisièmement, dernier point, il est vraiment peu probable que, dans ce cas, le ministre de la Défense supporte un préjudice financier.

En effet, ici (du contrôle préventif de la légitimité de l'acte), cela est radicalement exclu.

En résumé, la responsabilité administrative des dommages causés aux recettes n’est rien de plus que la responsabilité de l’agent public à l’égard du parti affilié pour un dommage patrimonial causé directement à l’Administration ou à des tiers, qui ont à leur tour le même droit de prendre des mesures de représailles dans le procès. contre le même.

Or, cette forme spécifique de responsabilité, tout d’abord, ne peut certainement pas être déterminée dans le contexte auquel elle fait référence, qui est - comme il est dit tout à fait distinct - l’activité de contrôle préventif de la légitimité des actes. Si tel était le cas, cela pourrait - si nécessaire - faire l'objet d'un arrêt ultérieur et éventuel destiné à être rendu, oui, devant la Cour des comptes elle-même, mais dans le contexte complètement différent d'un processus réel, qui n'apparaît pas actuellement même pas à l'horizon.

Deuxièmement, pour avoir la responsabilité du préjudice financier, il ne suffit pas qu'un acte soit illégitime (et rappelez-vous, il n'est pas encore dit que cette illégitimité se retrouve dans ce cas!). Il est également nécessaire que les autres conditions prévues par la loi (et affinées par la même jurisprudence) soient remplies, à commencer par l'exigence dite subjective ou psychologique, qui, dans le cas de la responsabilité administrative, est présentée sous la forme qualifiée ou aggravée de "l'intention" ou de "l'intention". négligence grave ".

En d'autres termes, pour qu'une telle forme de responsabilité se matérialise, il est essentiel de prouver que l'agent public qui a rendu l'acte administratif incriminé a mis en place une disposition illégitime de manière intentionnelle (de fait, avec intention). , c’est-à-dire en pleine conscience de l’illégalité de sa décision, ou en tout état de cause, en violation flagrante des règles ordinaires de diligence et d’expertise.

Maintenant, sans entrer dans le fond de la question - ceci, évidemment, ne nous appartient pas et nous n’aurions pas les outils -, il nous semble vraiment improbable qu’une telle circonstance puisse être démontrée dans l’hypothèse qui nous concerne, dans laquelle on reproche même au ministre qu'il n'a pas nommé un magistrat ordinaire comme conseiller (comme l'exige la législation applicable), mais un magistrat militaire (qui avait également été magistrat par le passé). Malheureusement, ce pays a connu une situation bien pire en termes de nominations ministérielles. Et pourtant, il ne semble pas (mais nous attendons les démentis) qu'aucun ministre de la République (le premier, le deuxième ou le troisième qu'il soit) n'a jamais été reconnu coupable de dommages financiers. Beaucoup moins à la suite de la constatation de l'illégalité d'une de ses mesures de nomination.

Ceci afin de faire taire les autres hypothèses, en premier lieu celle de la configuration réelle d'un dommage: est-il vraiment considéré comme vérifiable dans ce cas comme un préjudice financier concret (et démontrable) pour les caisses de l'État? En quelles conditions? Dans quelle mesure?

4. Le pire scénario (du point de vue ministériel): le remplacement du directeur

Mais alors, s’il en est ainsi, que peut-il se passer dans la pratique, conformément à la loi?

Les pires scénarios configurables (du point de vue de la ministre Trenta) ne sont probablement pas celui qui vient d'être mentionné, à savoir la responsabilité pour les dommages causés aux revenus, mais plutôt le remplacement du directeur initialement choisi. Si, en effet, à l'issue de la procédure de contrôle, la Cour des comptes devait prendre définitivement en compte l'illégitimité de la nomination, il faudrait alors modifier l'un des chiffres que le titulaire actuel de la Défense souhaite avoir avec lui depuis le début de la procédure. son mandat.

Certes, ce serait toujours un coup dur pour le ministre, pour son groupe de travail et pour son image. À un moment où - les voix d’un remaniement gouvernemental viennent de s’éteindre - de nouveaux équilibres et de nouveaux présupposés légitimants ont été recherchés, également à travers la voie jugée douteuse (même si elle a été imposée en partie par la Cour constitutionnelle et même devant la CEDH) de la première union militaire italienne, il y a au plus tard dix jours.

Les conclusions formulées par la Cour des comptes portent sur les deux profils de procédure (l'absence de conditions d'urgence, contre l'achat immédiat de l'efficacité par le décret de nomination, en l'absence du "visa" relatif par l'organisme de contrôle), substantielle (l’absence des qualités requises pour le conseiller nommé, aux termes de ce qui précède). Il s’agit bien de différends ciblés et devant lesquels l’issue négative susmentionnée ne peut être exclue a priori, il faut vouloir être réaliste.

Dans le même temps, cependant, avec le même critère, les trois points ci-dessus restent fermes. Et nous ne pouvons manquer de souligner comment le cas - s’il est possible de parler de "hasard" - apparaît au moins souligné, dans la narration de ses contours juridiques et de ses conséquences possibles.

Conclusions

En fin de compte et en conclusion, "beaucoup de bruit pour rien". Oui, parce que l'histoire - de vouloir l'ennoblir, bien sûr - a des traits shakespeariens.

Les processus sont évoqués (ou du moins, croyons-nous), et il n'y en a pas. On parle d '"échecs", mais ici, les examens sont encore loin, encore moins la perspective d'un verdict définitif, de ceux qui ne vous laissent même pas l'occasion de réparer "en septembre". On invoque des taxes qui ne sont même pas visibles, pas même à l'horizon, et on craint une responsabilité administrative qui ne peut être établie dans le siège actuel et qui, lors d'un prochain procès (si jamais il y en aura), sera presque impossible à prouver.

Il reste, bien entendu, la possibilité que la nomination soit jugée illégitime, avec tout ce qui pourrait suivre. Mais sur le plan politique (au sens large) plutôt que sur le plan juridique.

À quoi (ou à qui) tout cela est servi, nous laissons les autres imaginer.

Nous ne nous intéressons qu'au bien des forces armées. Et le pays.

Tout le reste passe.

Avv. Francesco Fameli

expert en droit administratif militaire

Photo: Ministère de la Défense