Posons une prémisse nécessaire : l'écrivain n'a pas encore fini de lire le livre « incriminé », de même qu'il n'a pas l'intention d'entrer dans le fond des actions entreprises, ou déjà entreprises, contre le général Vannacci par le ministère de la Défense et les forces armées auxquelles il appartient.
L'officier supérieur a lui-même affirmé qu'il attendait les tribunes appropriées pour faire valoir son point de vue et, par conséquent, qu'il respectait les décisions du supérieur.
Ce que nous voulons proposer ici, ce ne sont que quelques généralités pour mieux raisonner sur ce qui, devenu un cas médiatique national, risque, à certains égards, de créer confusion et approximation dans la manière de penser et, donc, de "juger" l'écrit dans numéro et, par conséquent, son auteur, dont le remarquable et prestigieux programme d'études peut-être devrait-elle inviter les plus nombreux à une plus grande prudence critique et à éviter les propos déplacés, qui ne manquent pas, de la part de chacun d'entre eux.
Première question : le général pourrait-il, sur le plan technique, publier un tel livre ?
Eh bien, comme probablement déjà prévu ailleurs, la liberté de pensée est en vigueur dans notre système juridique, sanctionnée par l'art. 21 de la Constitution, selon lequel "Toute personne a le droit d'exprimer librement sa pensée par la parole, l'écrit et tout autre moyen de diffusion. La presse ne peut être soumise à autorisation ou censure”; en ce qui concerne les militaires, en particulier, ce qui est rapporté dans le règlement relatif est valable, où, à l'art. 1472 du COM-Code de l'Ordre Militaire, précisément, stipule que "Les militaires peuvent librement publier leurs écrits, tenir des conférences publiques et en tout cas exprimer publiquement leurs pensées, sauf s'il s'agit de sujets confidentiels d'intérêt militaire ou militaire pour lesquels une autorisation doit être obtenue.. ».
Eh bien, à la lumière de cela, ce qui pourrait peut-être être discuté n'est pas tant "si cela pouvait au niveau juridique" (en fait, il ne semble pas que les arguments discutés soient de nature confidentielle d'intérêt militaire ou de service), mais plutôt "s'il était approprié" de l'avoir fait (c'est-à-dire de publier le livre en question) tout en maintenant la relation de travail, et non, peut-être, une fois l'uniforme retiré.
Plus la position qu'on occupe est élevée, plus grandes sont les répercussions qui, de ce que l'on déclare ou écrit, publiquement, peuvent découler, dans un sens ou dans un autre, tant à l'intérieur du monde dans lequel on travaille qu'à l'extérieur.
Mais vraiment, un général du calibre de Vannacci n'a-t-il pas évalué tout cela ? Difficile à croire.
Un militaire de son rang, habitué à opérer dans des contextes multiculturels, et souvent pour le bien des autres, aurait-il vraiment pu se découvrir brutalement raciste, comme quelqu'un l'a impitoyablement défini ? Ceci, et plus encore, sera évalué en temps voulu et, comme mentionné, dans les forums appropriés, mais en attendant, des questions peuvent déjà être posées visant, au moins, à soulever des doutes sains dans un récit, en particulier dans les médias, qui , au lieu de cela, décrit déjà le livre et l'auteur en question d'une manière granitiquement négative. Le doute, en effet, est à la base de toute contradiction visant à établir la vérité qui, dans ce cas, reste à établir.
Deuxième question : net de ce qui précède, l'autre point est de savoir s'il est possible d'attribuer des dommages à l'image de l'armée, l'arme du général, ainsi que l'ont supposé certains commentateurs, ou si ses déclarations remontent d'une manière ou d'une autre à l'armée susmentionnée.
À cet égard, le ministre de la Défense, Guido Crosetto, a tout de suite tenu à clarifier sa nette distance vis-à-vis des "délires" susmentionnés, définis, voire. Les autres chefs militaires concernés suivent la même ligne.
Au niveau politique, on pourrait dire qu'il s'agissait d'un acte dû, d'autant plus que le livre et, surtout, dans les phrases qui en sont extrapolées et, donc, se sont retrouvées dans l'œil de la tempête médiatique, il est fait référence à des enjeux pour que le nouveau gouvernement dirigé par Giorgia Meloni a immédiatement, déjà seul, sous la loupe (Russie, immigration, etc.).
Dès lors, dans cette perspective, il a sans doute été jugé nécessaire de "nettoyer immédiatement le champ de tout doute", même si plus tard, le même ministre a également tenu à préciser que " qu'à l'issue des vérifications internes appropriées, qui seront menées avec sérieux et scrupule, et non sur la vague émotionnelle du moment et les polémiques de ces jours, où des contestations sérieuses et valables sont identifiées, conformément au Code militaire, les procédures disciplinaires prévues par la loi seront engagées".
Mais, ceci dit, en lisant le livre, on s'aperçoit que, déjà dans la "note de l'auteur", le général Vannacci lui-même a pris soin de préciser que "Cet ouvrage représente une forme d'expression libre de la pensée et des opinions personnelles de l'auteur et n'interprète pas les positions institutionnelles ou les positions attribuables à d'autres organisations étatiques et gouvernementales. Nous recommandons de le lire à un public adulte et mature capable de comprendre les sujets proposés sans les dénaturer, les interpréter partiellement ou de manière biaisée, compromettant ainsi leur expression correcte et leur sens original. L'auteur décline toute responsabilité pour toute interprétation erronée du contenu du texte et se dissocie, dès maintenant, de tout type d'acte illégal qui pourrait en découler."
In Claris, interprétation non adaptée, diraient les raffinés et à eux, humblement, nous nous référons également ici.
Troisième question : différents commentateurs, de natures diverses (journalisme, télévision, intellectuels appartenant aux secteurs les plus disparates du savoir scientifique) ils ont basé leurs réflexions publiques sur des phrases extrapolées, sans lire le livre dans son intégralité.
Peut-être, à leur avis, rien n'aurait changé, tout comme l'auteur de cette contribution - il faut le répéter - ne s'est pas encore fait une idée complète, dans un sens ou dans un autre, mais la une bonne règle serait de lire, d'abord, ce que vous avez l'intention de commenter, et, le cas échéant, seulement ensuite d'exprimer vos pensées sur la question.
Un raisonnement basé uniquement sur l'extrapolation de quelques phrases n'est pas objectivement fiable de manière absolue : alors, peut-être, une fois la lecture terminée, personne n'interdit qu'un jugement initialement négatif le soit encore plus, mais l'inverse peut aussi l'être. vrai et, pourtant, il s'agit d'une rigueur méthodologique qui, toujours nécessaire, l'est encore plus lorsqu'il s'agit de l'honneur et de la respectabilité d'une personne mise en cause (également) en sa qualité de haut représentant des institutions , pour la protection, ainsi que de ladite (personne), également de cette dernière.
Quatrième et dernier thème, pour le moment: peu importe ce que fait le général en question (cela dépendra principalement de l'appréciation globale des déclarations faites dans le livre qu'il a publié), il faut se demander ce que ses détracteurs pourraient risquer « malgré tout ».
Pouquoi, se référant aux principes de notre ordre démocratique, même dans la critique, certaines limites ne peuvent être dépassées.
D'après ce qui a été entendu sur certaines émissions télévisées, par exemple, ou lu sur certains commentaires "sociaux" ou articles de presse, certains termes ou, pire, concepts, pourraient très bien être considérés comme "hors des lignes" et pénalement pertinents. Les mêmes accusations d'« homophobie » ou de « racisme », pour n'en nommer que quelques-unes, pourraient s'avérer être un boomerang pour ceux qui les auraient lancées de manière, dirons-nous, imprudente ou, pire, infondée.
Par conséquent, la référence est au respect des règles qui doivent toujours et en tout état de cause être garanti, et pas seulement, d'autre part, considéré comme important seulement de temps en temps et selon les cas.
Sinon, on ne ferait que confirmer le fait de vivre dans un "monde au contraire" dans le respect de la cohérence et du droit de se référer à certaines valeurs qui, surtout par ceux qui se considèrent comme de fervents défenseurs du même, doit d'autant plus être garanti contre ceux qui s'accusent d'être, au contraire, un transgresseur flagrant. Précisément pour ne pas retomber au même niveau et pour maintenir ce sens de la civilisation pour lequel on dit tant se battre.
Photo : Défense en ligne / X (le réseau social autrefois connu sous le nom de "Twitter")
