Les armes chimiques et l'escalade syrienne: et si c'était une erreur?

(Pour Marco Valerio Verni)
11/04/17

Ces derniers jours, un autre épisode atroce d'une guerre qui a eu lieu en novembre 2011, qui a commencé en novembre XNUMX, a fait un grand nombre de morts, en particulier parmi la population civile, et qui a suscité l'indignation de la communauté internationale pour conséquences qui se sont produites en l'espèce: il s'agit du raid aérien que l'armée de l'air syrienne aurait mené contre les rebelles sur la ville de Khan Sheikhun, dans la province nord-ouest d'Idlib, dans laquelle il aurait été fait appel au l'emploi d'armes chimiques, causant la mort de plus de quatre-vingts personnes et des blessures, même graves, à de nombreuses autres victimes, dont de nombreux enfants.

Le conditionnel est pour le moment un incontournable étant donné les versions conflictuelles qui ont suivi, notamment sur la dynamique des événements (utilisation délibérée d'armes chimiques par l'armée de l'air syrienne, d'une part, un effet secondaire du raid, qui aurait détruit un entrepôt destiné précisément aux armes chimiques, d'autre part): malgré cette incertitude, au moment de la rédaction de la présente contribution, les États-Unis ont néanmoins décidé, unilatéralement, d'attaquer la base militaire syrienne de Shayrat, dans la province de Homs, à partir de où les raids offensants auraient commencé, lançant une attaque dans la nuit, avec cinquante-neuf missiles Tomahawk laissant certains de leurs navires en Méditerranée.

Sur ce point, force est de constater que même les déclarations faites par les différents chefs d'État et de gouvernement au lendemain du massacre en question, qui avaient conduit à la convocation urgente du Conseil de sécurité des Nations unies, ainsi que celles immédiatement postérieures au rejet de la proposition de résolution (voir, par exemple, ce qui a été déclaré par l'ambassadeur américain Nikki Haley lors du dernier Conseil de sécurité spécifiquement convoqué d'urgence, selon lequel "Lorsque l'ONU manque à son devoir d'agir collectivement, il y a des moments où les États sont obligés d'agir seuls", Ou, encore une fois, les déclarations du Français, François Delattre, selon qui"Nous parlons de crimes de guerre avec des armes chimiques: soyons clairs, l'attaque dans la province d'Idlib a eu lieu dans une zone où opèrent l'armée et l'aviation syriennes; même ceux qui soutiennent le régime d'Assad ne peuvent empêcher ces attaques barbares", Ajoutant cela"Le manque d'action n'est pas une option, notre crédibilité en tant qu'Etats membres est en jeu", Et ça"Le moment est venu d'agir collectivement au Conseil de sécurité"), Avancée par les Etats-Unis, la France et la Grande-Bretagne, avec laquelle une commission" ad hoc "serait mise en place pour enquêter sur l'incident (via une demande d'informations précises sur les opérations du jour de l'infraction, les plans de vol de l'armée de l'air syrienne, y compris les noms des pilotes militaires impliqués dans les opérations, l'accès aux bases aériennes d'où ils seraient partis et une série de réunions avec les généraux syriens et les dirigeants de Damas, prévoyant également la possibilité de certaines sanctions contre Assad qui, depuis le début du conflit en Syrie en 2011, a été accusé à plusieurs reprises pour l'utilisation d'armes chimiques, malgré la Convention de Paris de 1993 - entrée en vigueur en 1997 - en empêche le stockage, la fabrication et 'utilisation en établissant des procédures de contrôle préventif.

Mais l'attaque américaine de la nuit dernière est maintenant un fait et, à vrai dire, elle a déjà causé deux conséquences aux résultats incertains: a) La suspension par le gouvernement de Poutine du mémorandum de coopération qui, en vigueur précisément avec les USA, pour éviter les risques d'accidents en Syrie, il permettra désormais à Moscou de réagir contre les différentes menaces provenant des forces américaines (comme par exemple tout autre bombardement de missiles); b) l'envoi par Poutine de la frégate russe Amiral Grigorovich RFS-494, armé de missiles de croisière Kalibr, en Méditerranée orientale (où se trouvent également les deux navires américains dont l'attaque en question serait partie), vers le port syrien de Tartous, où réside une base militaire du Kremlin.
Outre l'internationalisation de plus en plus marquée et désormais indéniable du conflit, d'un point de vue strictement juridique, bien que les alliances plus ou moins déclarées avec une partie ou l'autre d'autres acteurs internationaux n'aient jamais été un mystère ces dernières années et l'Arabie saoudite, en plus de la Russie et des États-Unis susmentionnés).
En dehors de ces considérations, il y a deux aspects qui, maintenant ou demain, doivent nécessairement être pris en compte et que nous voulons mentionner ici: par ordre de temps, ce qui s'est passé en Syrie concernant les armes chimiques et, par la suite, la réaction américaine.
Avec quelques locaux nécessaires:
1) une analyse technique (juridique, militaire, politique ou autre), risque parfois d'être froide, apparemment loin de la tragédie de certains faits, tels que ceux en question: mais cela ne signifie pas qu'ils ne doivent pas être condamnés, quels qu'ils soient des choses, des actes abominables qui nuisent à la personne humaine, en particulier lorsqu'elle est incarnée à l'image d'enfants tourmentés et de civils non armés;
2) pour le moment, il n'y a pas de version des faits qui soit tierce et impartiale, et donc ce que nous allons essayer de faire est d'essayer de donner à réfléchir davantage qui, à partir des déclarations officielles des acteurs impliqués, peut être utile à une discussion - on l'espère - plus consciente, du moins du point de vue des deux catégories générales concernant les conflits armés, à savoir celle du «ius in bello» (à comprendre comme respect des règles de droit en période de conflit) et «ius ad bellum» (relatif à la légitimité ou non de l'emploi de la force par un ou plusieurs États dans le contexte international).
Nous procédons avec ordre.

Bombardement syrien: le "ius in bello" a-t-il été respecté?

Sur cette dernière attaque, le gouvernement syrien a donné la justification qu'un entrepôt d'armes chimiques entre les mains des rebelles a été touché par ses forces aériennes, trouvant un soutien, dans cette version, en Russie qui, par le biais du porte-parole de son ministère des Affaires étrangères Maria Zakharova a déclaré que "Les États-Unis ont déposé une résolution basée sur de faux rapports; le projet de résolution complique les tentatives de trouver une solution politique à la crise, est anti-syrien et peut conduire à une escalade en Syrie et dans toute la région". Le ministère de la Défense de Moscou a lui-même expliqué, également par l'intermédiaire de son porte-parole, Igor Konoshenkov, que la contamination chimique était bien la conséquence d'un raid aérien des forces gouvernementales, mais mené sur un dépôt d'armes chimiques contrôlé par le rebelles (voir ses déclarations lancées sur YouTube: "Hier, de 11.30 h 12.30 à XNUMX h XNUMX, heure locale, l'armée de l'air syrienne a mené une attaque contre un important dépôt de munitions de terroristes et une concentration de matériel militaire dans la banlieue est de Khan Sheikhoun. Sur le territoire du dépôt, il y avait des ateliers de fabrication de munitions pour armes chimiques").

Une telle version, même si elle était vraie, ne suffirait pas à justifier automatiquement le travail du gouvernement syrien, car, en l'espèce, certains aspects devraient être analysés à la lumière des critères établis par le droit international humanitaire, dont l'application , dans le conflit de l'espèce, il est désormais très difficile de douter: celui-ci, en effet, dans la conduite des opérations de guerre, établit non seulement que la population civile doit être tenue à l'abri de toute attaque, mais aussi qu'une action hypothétique, pour le dont la nécessité militaire est présumée et, par conséquent, une éventuelle dérogation aux lois doit en tout état de cause être effectuée proportionnellement et que tout effet secondaire (y compris, comme dans le cas d'espèce, le meurtre accidentel de civils) doit être justifié par l'avantage tactique obtenu, qui doit être précis, concret et surtout actuel, sans aucune implication oni futures politiques.

Dans le cas présent, l'hypothèse d'un bombardement accidentel du dépôt d'armes par le gouvernement de Damas a été immédiatement éliminée, et va raisonnablement sur le plus probable (du moins, je l'espère, à certains égards), d'une attaque ciblée, il serait nécessaire comprendre si l'avantage militaire ainsi obtenu de la destruction de l'entrepôt et de son contenu pourrait en quelque sorte justifier les effets secondaires qui auraient pu se produire (s'ils étaient prévus) comme, en fait, ils se sont produits (c'est-à-dire la mort de plus de quatre-vingts personnes et les blessures - même graves - de nombreuses autres personnes).

À la lumière de ce qui précède, de nombreuses questions pourraient se poser et en répondant à celles que l'on pourrait essayer de comprendre si, juridiquement parlant, l'action des forces syriennes était dans l'ensemble légitime, étant entendu qu'une guerre est toujours en discussion et que malheureusement, des civils (dont de nombreux enfants) sont morts ou ont été grièvement blessés: cette attaque a-t-elle été précédée d'un travail de renseignement? Les armes qui y sont déposées sont-elles de nature et en quantité telles qu’elles acceptent, en contrepartie de leur destruction, des pertes humaines parmi la population civile? Était-il vraiment nécessaire de bombarder cet entrepôt? Un avantage militaire concret et actuel a-t-il été obtenu proportionnellement à l'action menée?

L'attaque américaine: le «ius ad bellum» a-t-il été respecté?

Quant à l'attaque de missiles américaine contre la base syrienne à partir de laquelle le raid aérien incriminé a commencé, il y a un doute sur sa légitimité juridique, étant donné qu'elle a eu lieu en l'absence de l'une des exigences énoncées dans la Charte des Nations Unies. (c'est-à-dire: la défense de la paix et de la sécurité internationales - auquel cas, cependant, il serait nécessaire - ou, dans le cas présent, il serait nécessaire - le mandat du Conseil de sécurité et de légitime défense, le sien ou celui d'un État partie à l'Organisation des Nations Unies lui-même) .

Les raisons avancées par le président américain Donald Trump, selon lesquelles, en réalité, l'attaque aurait eu lieu pour défendre la communauté internationale - et en premier lieu les États-Unis - contre la menace syrienne de l'emploi d'armes chimiques, font déjà partie de la doctrine mis en œuvre par le gouvernement américain dans le guerre contre le terrorisme qui, depuis 2001 (voir l’autorisation d’utilisation de la force militaire contre les terroristes - AUMF - approuvée par le Congrès américain le 14 septembre 2001), dans le monde entier et permanent, et que, dans la perspective d'une guerre sans fondements contre le fondamentalisme islamique et une sorte de défense préventive légitime, ce serait la base juridique et morale de toute action de guerre menée en l'absence d'un mandat de l'ONU.

Si cela pouvait (et pouvait) conduire à forcer cela (mais qui pouvait trouver sa raison d'être - et donc un destin de justification - dans l'asymétrie objective du choc de la rencontre avec les terroristes), il serait peut-être encore plus étendre ce concept. à l'intervention en Syrie, à la fois parce que, en fait, il n'y a aucune preuve de l'utilisation d'armes chimiques par Assad (s'il y en avait, alors elles pourraient être montrées à l'opinion mondiale: sinon, acceptez une attaque contre une Déclarer que, que cela nous plaise ou non, soit souverain, cela signifierait admettre une agression arbitraire envers quiconque, et accepter, de cette manière, la vision de certains, selon laquelle le droit international est, en fin de compte, le droit du plus fort et rien de plus), à la fois parce que cela risquerait d'affaiblir le gouvernement de ce pays dans sa lutte contre les groupes terroristes.

D'une part, si ce n'est pas un mystère que le numéro un de la Maison Blanche n'a jamais été en sympathie avec les Nations Unies elles-mêmes, qui, on s'en souviendra, ont été définies par les mêmes, au lendemain de son installation à la présidence américaine, "juste un club pour les gens qui se retrouvent, discutent et s'amusent", d'autre part, les intérêts économiques sous-jacents à la crise syrienne ne peuvent pas aider, ce qui contribue - et pas du tout - à jeter autant d'ombres aussi (et pas seulement) sur les faits en commentaire. Il est intéressant, en ce sens, que les déclarations de Robert puissent être Kennedy junior, publié par le même au magazine "Politico" en février 2016, selon lequel "La décision américaine d'organiser une campagne contre Assad n'a pas commencé à la suite des manifestations pacifiques du printemps arabe en 2011, mais en 2009, lorsque le Qatar a proposé de construire un gazoduc de dix milliards d'euros qui devait traverser l'Arabie saoudite, la Jordanie, Syrie et Turquie".

Bien sûr, les événements de ces jours - mais pas seulement - démontrent une fois de plus, d'une part, la nécessité d'une réforme des Nations Unies, qui tienne compte de l'évolution des besoins et d'une réalité qui, depuis les années de sa création, a été sans aucun doute changé; de l'autre, l'absence totale de l'Union européenne, dénuée d'identité, de son système de défense commun (annoncé à maintes reprises mais encore loin d'être mis en place et mis en œuvre) et, surtout, de sa politique étrangère , toujours laissée à la déclaration d'individus qui, comme en l'occurrence, nous laissent entrevoir un aplatissement désarmant vers les États-Unis, dont personne ne doute, mais dont, à bien des égards, les termes de l'alliance seraient probablement renégociés, non unilatéralement (comme le souhaiterait Trump lui-même, désireux de désengager certains financements américains actuellement engagés dans l'OTAN et l'ONU, d'appliquer des tarifs sur les marchandises d'origine européenne et, en général, de revoir les accords commerciaux avec les partenaires habituels ) mais selon des schémas égaux: agir différemment, cela signifierait rester longtemps à la merci des choix d'autrui, finir par être victime ou, parfois, complice. Espérons que la Syrie ne soit pas un triste exemple.

(photo: US Navy)