L'Italie veut armer ses drones, au milieu des lumières et de la polémique : mais la réalité dit que...

Que les véhicules aériens sans pilote (UAV : aéronefs télépilotés) sont devenus un changeur de jeu dans les conflits modernes et, plus généralement, dans les opérations militaires, c'est un fait établi, même si, en réalité, leur utilisation n'est pas si nouvelle, si l'on songe que les premiers avions armés de ce genre remontent au début des années XNUMX, alors que ceux utilisés pour la surveillance étaient déjà utilisés pendant la guerre du Vietnam.

Aujourd'hui, aux côtés des États-Unis et d'Israël (qui en ont largement fait usage dans la guerre contre le terrorisme), l'Europe est à la pointe de l'adoption de cette technologie, bien que d'autres puissances l'adoptent, ainsi que les mêmes groupes terroristes.

Dans la guerre russo-ukrainienne de ces derniers mois, nous assistons également à une utilisation importante, par les deux parties, de cet instrument de guerre et, ce n'est pas un hasard si, dans les fournitures militaires allouées de temps à autre par le Pentagone pour l'assistance à l'Ukraine propre sécurité, il existe également de tels dispositifs¹. 

Nos forces armées aussi, bien sûr, en sont équipées et, récemment, la nouvelle est revenue dans les médias que ceux-ci ont indiqué leur intention de les armer.

En réalité, cette éventualité avait déjà été redoutée l'an dernier, suite à la publication du document de planification triennale 2021-2023 par le ministère de la Défense (voir ci-dessous), qui indiquait l'attribution d'un budget à allouer précisément à cet effet : parmi les programmes qui y sont énumérés, en effet, celui concernant la"Mise à jour de la charge utile MQ-9", où MQ-9 est, précisément, l'acronyme qui désigne les drones Moissonneuse. En revanche, comme indiqué dans le même document, le but est clair : « L'avion garantira notamment des niveaux de sécurité et de protection accrus dans le cadre des missions d'escorte de convois, mettant à disposition une capacité de défense flexible et exprimable depuis les airs. Il introduira également une nouvelle option de protection à la fois destinée aux forces au sol et au profit des dispositifs aériens lors d'opérations de haute intensité / valence ".

Mais, avant même cela, le gouvernement Berlusconi s'intéressait déjà à la question qui, en 2010, en pleine campagne contre les talibans, avait demandé à Washington l'autorisation d'armer les drones italiens et d'acheter les dispositifs de guidage, pour finalement recevoir un réponse négative car le système a été considéré top secret; par la suite, en 2015, l'Italie a renouvelé la demande, obtenant cette fois le feu vert du gouvernement américain.

Une décision, celle du ministère italien de la Défense, qui, quant à son "ratio", semble en phase avec l'évolution des scénarios mondiaux et l'émergence d'un tableau de plus en plus complexe des menaces et de la manière relative d'y faire face, en un contexte caractérisé par une concurrence militaire renouvelée entre États, dont beaucoup ont également « changé de posture », et qui, en plus des domaines et modalités traditionnels, s'expriment avec des caractéristiques de plus en plus avancées technologiquement même dans des dimensions dites émergentes, comme l'espace et la cybernétique.

Les avantages découlant de l'utilisation de cette (nouvelle) technologie

De manière générale, les drones (la référence, bien sûr, est aux catégories supérieures), grâce à leurs caractéristiques (vitesse, capacité à voler à moyenne et haute altitude, grande autonomie de vol, faibles coûts d'exploitation) permettent d'obtenir des performances élevées tant dans le conduite de missions ISTAR (Intelligence, Surveillance, Target Acquisition and Reconnaissance), tant en milieu maritime que terrestre, dans le cadre d'opérations de Patrouille, Recherche et Sauvetage.

Les Predator B, en particulier, c'est-à-dire ceux dont est équipée l'armée de l'air italienne, sont capables d'effectuer un large éventail de tâches, grâce aux hautes qualités de flexibilité, de polyvalence et d'efficacité qui les distinguent.². Parmi eux, l'un qui est, et a été, particulièrement important, par exemple, était celui de détecter la présence de menaces telles que les engins explosifs improvisés (EEI) qui représentent le danger le plus insidieux et le plus répandu sur les théâtres d'opérations d'aujourd'hui.

Mais les avantages sont aussi autres, puisque, en continuant, les missions peuvent être menées dans des environnements opérationnels hostiles, en présence de contamination nucléaire, biologique, chimique ou radiologique, ou acquérir des données et informations relatives à de petites et grandes cibles potentiellement sujettes à opérations.

Tout cela, attention, sans aucun danger pour les pilotes, qui agissent à distance (sauf ce qui sera dit peu après), et avec une appréciation plus approfondie de la situation au sol.

L'armement Reaper

Quant aux armes dont nos APR seront équipés (elles seront également intégrées nouveau matériel de guerre électronique qui permettra d'opérer dans des scénarios de "contraste militaire plus élevé"), la typologie relative n'est pas encore connue : en général, un Mq-9 Moissonneuse il peut transporter des charges de guerre jusqu'à 1400 kg. Normalement il s'agit d'une combinaison de 4 missiles air-sol Agm-114 Hellfire auxquels s'ajoutent alternativement 2 bombes à guidage laser GBU-230 de 12 kg. Paveway ii o 2 bombes guidées par GPS GBU 38 JDAM (Joint Direct Attack Munition) de même poids. Mais, aussi bien dans le cas des missiles que des bombes, il s'agit d'un armement extrêmement précis, apte à toucher des objectifs précis, aussi bien en mouvement (chars, blindés, pick-up et véhicules en général), qu'statiques (bâtiments, bunkers, abris de divers les types)³.

L'utilisation de drones dans les opérations militaires à la lumière du droit international

D'une manière générale, s'agissant des opérations militaires, il y a deux aspects qui intéressent le plus le droit international et qui, d'autre part, sont ceux que les chroniques mettent le plus souvent en lumière :

1) le ciblage classique contre les forces ennemies (dont nous avons un exemple, comme mentionné, dans l'actuel conflit russo-ukrainien) ;

2) le soi-disant assassinats ciblés ("Tueries ciblées"), qui a eu une grande influence suite à la politique américaine de guerre contre le terrorisme après l'attaque contre Twin Towers de 2001.

La raison des assassinats ciblés

En partant de ces derniers, ils répondent à la logique suivante qui, en simplifiant, peut s'expliquer ainsi : si, après tant d'efforts, par exemple, il est possible d'identifier un terroriste, qui se cache dans un lieu précis, et qu'il y a un soupçon raisonnable que, le lendemain, il ne pourra plus y rester, et aller on ne sait où, peut-être pour mener un (autre) attentat, il faudra agir vite, et mettre divers aspects sur la balance, suite aux critères généraux, c'est-à-dire en particulier ceux de la nécessité militaire (et de son caractère impératif), l'avantage découlant de l'action en question, la proportionnalité des moyens employés, précisément pour éviter ou minimiser les pertes d'innocents.

Les effets secondaires

Les principaux effets secondaires concernent, bien sûr, les victimes : d'une part, les présumés criminels/terroristes, souvent tués en l'absence d'une guerre formellement déclarée et « condamnés » sans procès régulier (la règle du « faites-nous confiance » s'applique) , presque toujours affectés, non dans l'immédiateté d'un ou plusieurs faits criminels qui leur sont imputables mais à une distance (même considérable) du temps⁴.

D'autre part, des civils innocents qui, en fait, représentent l'ultime effet secondaire, qu'un soit tué, dix ou vingt ou plus soient tués. Lorsque cela se produit, ce qui est considéré est, comme déjà mentionné, si le "sang versé" est proportionnel à l'avantage "militaire" obtenu par l'action effectuée à travers le drone.

À cet égard, cependant, l'enquête du New York Times en décembre dernier a fait sensation, qui a résulté d'un raid à Kaboul en août de la même année, lorsque les drones de Biden ont tué une famille plutôt qu'un commando direct de l'Etat islamique contre l'armée américaine engagée , à cette époque, lors de l'évacuation de l'aéroport, aurait conduit à constater la mort de milliers de civils, dont beaucoup d'enfants, causée par "des informations de renseignement inexactes, des décisions hâtives et un choix d'objectifs inadéquat"⁵.

Droit international et droit de la guerre.

Quant au premier scénario (le ciblage classique contre les forces ennemies), si l'utilisation d'APR armés relève d'un conflit formel entre États, il n'y aurait pas de problème du point de vue du respect des règles du jus ad bellum. 

Au contraire, s'ils étaient utilisés « en temps de paix » et, donc, en l'espèce, manifestement pour les assassinats ciblés d'individus appartenant à des groupes terroristes ou soupçonnés d'avoir mené et/ou dirigé des actions en leur faveur (et la référence, c'est donc le scénario examiné ci-dessus), bien que dans des contextes de transition ou de forte instabilité politique, il faudrait, pour étayer la légitimité de ces missions au regard du droit international, s'assurer au préalable si la "guerre contre le terrorisme" est imputable à l'une des deux exceptions à l'interdiction générale de l'usage de la force, ou si l'utilisation de cette nouvelle technologie militaire télécommandée est appropriée ex soi de qualifier les missions précitées différemment de celles effectuées par des moyens de guerre "traditionnels" et d'introduire, en conséquence, une nouvelle exception à l'interdiction précitée.

La première orientation est bien entendu celle adoptée par les États-Unis : au lendemain de l'attentat des Twin Towers (c'est-à-dire le 14 septembre 2001), le Congrès américain a communiqué au président des États-Unis Autorisation de recourir à la force militaire contre des terroristes (AUMF), pour permettre l'utilisation de tous les moyens nécessaires pour poursuivre les responsables des attaques de trois jours avant et chaque individu ou groupe de partisans, interprétant largement cette notion de droit à la légitime défense en réponse à une attaque par d'autres qui, aux côtés de la autorisation du Conseil de sécurité des Nations Unies, dans les cas où cela est nécessaire "maintenir ou restaurer la paix et la sécurité internationales" (art. 42), constitue une dérogation (art. 51 de la Charte des Nations Unies) à l'interdiction du recours à la force qui y est sanctionnée par l'art. 2, paragraphe 4, "contre l'intégrité territoriale ou l'indépendance politique de tout État" o "de toute autre manière incompatible avec les buts des Nations Unies".

Ces derniers (Nations Unies), pour leur part, ont toujours considéré cette approche avec une certaine méfiance, arguant que, aussi grave soit le phénomène terroriste, il ne peut être considéré, en raison de son intensité, comme un conflit armé, et qui serait un étirement, sinon une pratique contre ius celui de mener une guerre sans lieu ni temps et de mettre en lumière (voir par exemple le Rapport sur les exécutions extrajudiciaires, sommaires ou arbitraires- Un doc. A / HRC / 14/24 / Add.62 du 28 mai 2010 - del Rapporteur spécial du Conseil des droits de l'homme Philip Alston, ou que «sur la promotion et la protection des droits de l'homme et des libertés fondamentales dans la lutte contre le terrorisme "- Un doc. A/68/389 du 18 septembre 2013-, rédigé par le Rapporteur spécial Ben Emmerson), donc, comme, en dehors d'un conflit armé formellement établi, la possibilité d'un "utilisation intentionnelle, préméditée et délibérée de la force meurtrière" obtenu grâce à l'utilisation de l'APR ne peut être considéré comme recevable "en vertu du droit international".

Emploi qui, en revanche, serait considéré comme licite en cas de conflit formel entre États, c’est-à-dire en présence de l’une des deux exceptions à l’emploi de la force susmentionnées, prévues par le Statut des Nations Unies, toujours dans le respect des règles du "ius in bello".

Orientation, cette dernière, également partagée par le Comité international de la Croix-Rouge, à travers une interview diffusée, en 2013, par son président, Peter Maurer, selon laquelle, une fois la légalité d'un conflit établie selon les règles de la "jus ad bellum", l'usage des RPA n'est certes pas prohibé par la réglementation du droit international humanitaire (qui, bien entendu, n'y fait pas expressément référence, mais implique leur assimilation aux armes conventionnelles), mais force est de constater qu'il l'est, leur usage , doit être conforme. Ainsi : respect de la distinction entre objectifs militaires et moyens civils, respect de la population civile, opérations militaires conduites selon certains critères (nécessité, proportionnalité, adéquation des moyens et méthodes utilisés, principalement).

Outre Liberté durablepar ailleurs, des pratiques se sont également développées dans d'autres situations (voir le conflit israélo-libanais en 2006 ou les interventions de la Fédération de Russie en Géorgie) qui ont considéré comme légitime, au regard de ce qui précède, la légitime défense contre des groupes non étatiques : certainement , dans ces cas, nous ne parlions pas de drones, mais d'autres armes, mais la manière est que (d'un autre côté, comme le Rapporteur spécial Nations Unies Philip Alston, un missile tiré d'un drone est comme un missile tiré par n'importe quel avion à réaction)⁶.

En perspective, cependant, étant donné les caractéristiques de la guerre contre le terrorisme et la nouvelle technologie militaire disponible, axée précisément sur l'utilisation des drones et les avantages qui en découlent, certains suggèrent d'approfondir et de développer l'idée susmentionnée, que est de créer, à côté de la catégorie des conflits formels entre États, et de ceux relevant des exceptions prévues par la Charte des Nations unies, une genre tertium, qui prévoit la possibilité de combattre un conflit armé "étendu" (car potentiellement exportable vers n'importe quel lieu géographique) et "permanent" (car voué à ne prendre fin que lorsque la menace terroriste est définitivement écartée), à ​​l'instar de celle émise par les États-Unis en 2001, avec le premier rappel de l'AUMF.

Le chemin est cependant long et difficile, car il faudrait admettre, d’une part, la possibilité de faire du monde entier un champ de bataille, peut-être indéfiniment, de l’autre, la possibilité de mener un conflit, ou peut-être , effectuent des missions uniques impliquant le recours à la force meurtrière, sur le territoire d'un État étranger sans le consentement - même implicite de ce dernier. Ne pas considérer que, même s’il était accordé, nous aurions de toute façon droit au droit à la vie (et donc à l’interdiction des assassinats arbitraires) qui, en tant que tel, est protégé, dans son noyau essentiel, par des règles générales impératives et donc insensible à la dérogation conventionnelle.

Pour revenir au point de départ, les forces armées italiennes ont (et ont toujours eu) une grande sensibilité dans le respect de la législation internationale : ce qu'il faut, c'est un débat politique (et éthique) sérieux, qualifié et approfondi à cet égard qui, exempt de clichés, prendre en compte la réalité des choses, notamment la situation dramatique russo-ukrainienne⁷, représente dans toute sa cruauté cynique.