Sur les récents mandats d'arrêt émis par la Cour pénale internationale, la leçon de style du ministre Crosetto

Alors qu'en ces heures on assiste, du moins en théorie, à l'entrée en vigueur au Liban du « cessez-le-feu » entre l'armée israélienne et le Hezbollah, les polémiques ne s'arrêtent pas après la récente et, à certains égards, historique, décision de Chambre préliminaire I de Cour pénale internationale du 21 novembre, d'accepter la demande de son procureur général concernant notamment l'émission d'un mandat d'arrêt contre le premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, et son ancien ministre de la Défense, Yoav Gallant, ainsi que le chef de la branche armée du Hamas, Mohammed Deif.

Dans le monde, comme dans notre pays, des réactions diverses et contrastées ont été déclenchées et, parmi celles à caractère négatif, certaines se sont effectivement révélées exagérées, bien au-delà de ce que l'on pourrait définir comme une « critique judiciaire ».

Au niveau italien, c'est le ministre de la Défense, Guido Crosetto, qui a donné une leçon de style, du moins aux yeux de l'auteur, qui, tout en critiquant le bien-fondé de la disposition en question, a également déclaré que, en tout cas, si nécessaire , l'Italie respectera le décisum du Tribunal de La Haye.

Le propriétaire de via XX Settembre, à la suite de la décision en question, a déclaré¹: "Je pense que c'est une phrase erronée, qui met le président israélien et le ministre israélien de la Défense sur le même plan que le chef des assaillants, celui qui a organisé et dirigé l'attaque honteuse qui a massacré des femmes, des hommes, des filles et enlevé des gens en Israël, où la guerre a commencé, ce sont deux choses complètement différentes. »en ajoutant que "D'un côté il y a un acte terroriste perpétré par une organisation terroriste qui affecte profondément des citoyens sans défense, de l'autre il y a un pays qui, à la suite de cet acte, tente d'éradiquer une organisation criminelle terroriste. Ensuite, si l'on veut juger comment Israël s'est déplacé à Gaza, quelle quantité de force a été nécessaire, quelle part des dommages collatéraux, ce qui est logique de l'appeler ainsi avec des victimes innocentes, combien de milliers il y avait et combien de lignes rouges ont été franchies, c'est une autre affaire".

Pour ensuite commenter en précisant que « Je ne pense pas que la Cour pénale internationale aurait dû intervenir avec cette triple sentence. Cela dit, s'ils arrivaient en Italie, nous devrions les arrêter parce que nous respectons le droit international. »

La juste combinaison entre la "critique judiciaire" et, en tout cas, le respect des dispositions d'une Cour à laquelle - il convient de le rappeler - l'Italie a non seulement adhéré, mais a également vu l'élaboration du Statut correspondant, qui a eu lieu en 1998, précisément dans sa capitale, Rome.

Ceci est différent d’autres déclarations, émises par des représentants tant nationaux qu’internationaux qui, au contraire, en plus de crier au scandale (ce qui, en soi, serait, comme mentionné, tout à fait légitime, puisque chacun est libre de critiquer même une disposition judiciaire) avoir également démontré, de la part de ceux qui les ont émis, que l'entreprise ne respectera pas, le cas échéant, leur contenu ; dans certains cas, même en prévoyant l'application de sanctions - vous avez bien lu, oui - envers les magistrats de La Haye, ou, encore, entraînant de véritables délits, qui ont vu la Cour être accusée d'antisémitisme ou d'être "un jouet politique au service des extrémistes qui veulent porter atteinte à la sécurité et à la stabilité du Moyen-Orient», jusqu'à l'évocation d'« un nouveau procès Dreyfus ».

Bref, discréditer l'autorité d'un organe comme celui en question est très inapproprié (et nous utilisons un euphémisme) et dangereux.

Dans cette perspective, il faut, une fois de plus, applaudir amèrement le procureur général lui-même au Cour pénale internationale, Karim Khan, qui, une fois de plus (la première fois, il y avait été contraint juste après la demande des mandats d'arrêt en question), devait se rappeler que si quelqu'un devait effectivement dépasser la limite, aller aussi loin afin d'entraver ou d'entraver le travail de la Cour, il peut être contraint d'activer la procédure visée à l'art. 70 du Statut de ladite personne (Cour pénale internationale) : « Il est essentiel en ce moment que mon Bureau et toutes les composantes de la Cour, y compris ses juges indépendants, soient autorisés à mener leur travail en toute indépendance et impartialité. J'insiste sur le fait que toutes les tentatives visant à entraver, intimider ou influencer indûment les fonctionnaires de cette Cour doivent cesser immédiatement. Mon Bureau n'hésitera pas à agir conformément à l'article 70 du Statut de Rome si une telle conduite persiste ».

Comme déjà mentionné dans certaines contributions précédentes ici², cet article, intitulé « Crimes contre l'administration de la justice », indique que:

"1. La Cour exercera sa compétence à l’égard des crimes suivants commis contre l’administration de la justice, lorsqu’ils sont commis intentionnellement :

a) porter un faux témoignage, malgré l'obligation de dire la vérité assumée en application de l'art. 69.1 ;

b) présenter des preuves dont la partie sait qu'elles sont fausses ou falsifiées ;

c) suborner des témoins, entraver ou entraver la libre présence ou le témoignage d'un témoin, exercer des mesures de représailles contre un témoin pour son témoignage, ou détruire ou falsifier des preuves ou entraver la collecte de ces éléments ;

d) entraver, intimider ou soudoyer un fonctionnaire de la Cour dans le but de le contraindre ou de le persuader de ne pas exécuter ou d'exécuter de manière inappropriée ses obligations ;

e) exercer des représailles contre un fonctionnaire de la Cour pour les fonctions exercées par ce fonctionnaire ou par un autre fonctionnaire ;

f) solliciter ou accepter une rémunération illégale en tant qu'officier ou agent de la Cour dans le cadre de vos fonctions officielles.

2. Les principes et procédures régissant l'exercice de la compétence de la Cour à l'égard des violations mentionnées dans le présent article seront ceux prévus dans le Règlement de procédure et de preuve. Les conditions d'octroi d'une coopération internationale à la Cour dans le cadre des procédures visées au présent article sont celles prévues par la législation de l'État requis.

3. En cas de condamnation, le tribunal peut prononcer une peine d'emprisonnement n'excédant pas cinq ans ou une amende, comme le prévoit le Règlement de procédure et de preuve, ou les deux.

4. (a) Les États parties étendent les dispositions de leur droit pénal réprimant les infractions contre l'intégrité de leurs procédures d'enquête et judiciaires aux infractions contre l'administration de la justice visées au présent article commises sur leur territoire ou par leurs ressortissants ;

(b) à la demande de la Cour, chaque fois qu'il le jugera approprié, l'État partie soumettra l'affaire à ses autorités compétentes pour des poursuites pénales. Les autorités nationales compétentes traiteront ces cas avec diligence et consacreront des ressources suffisantes pour leur permettre d'être menées efficacement. ».

Rappelons, pour revenir aux mandats d'arrêt en question, que:

1. elles ont été demandées par l'organisme d'enquête, c'est-à-dire le procureur général de la Cour, qui a agi sur la base des sources circonstancielles recueillies (et qui, par ailleurs, concernent « uniquement » les faits commis d'octobre 2023 à mai de cette année) ;

2. qu'il était assisté dans son travail par un groupe de juristes de renommée internationale ;

3. que, sur cette demande, une autre instance judiciaire s'est ensuite prononcée, qui a évidemment jugé la demande fondée.

Quoi qu'il en soit, il faut aussi rappeler que toute personne enquêtée puis, éventuellement, accusée, avant même la Cour pénale internationale, doit être considéré comme innocent jusqu'à décision définitive contraire, y compris donc les destinataires des mandats d'arrêt en question.