Une condamnation récente du Lazio TAR (n.10840 du 1er août 2022, section IV) a accepté l'appel d'un concurrent jugé inapte, dans un concours annoncé par la police financière, car il avait deux tatouages dans la zone supralléolaire et donc couvert de uniforme.
Les juges ont évalué l'interprétation de l'annonce faite par la commission des évaluations psycho-physiques, contraire aux limites des règles de référence sur l'exclusion automatique de l'aspirant qui a des tatouages dans la zone supralléolaire. Dans cette zone corporelle, la présence de tatouages, même s'ils sont indiqués dans l'annonce comme motif d'exclusion, est - pour les candidats masculins - une partie toujours couverte par l'uniforme. Le Lazio TAR a exprimé son opinion en notant que « Une telle interprétation est, en effet, en contraste avec la dictée claire de la législation primaire, qui se limite à imposer une apparence décente des militaires - de manière à permettre l'utilisation correcte des équipements fournis. Par conséquent, la dernière partie de la disposition précitée de l'avis doit être interprétée comme un simple exemple des critères établis par la loi sans être considérée comme introduisant - au mépris du principe de favor participationis - de nouveaux critères restrictifs non prévus par la même, adapté pour exclure les sujets avec des tatouages ou d'autres altérations volontaires permanentes de l'apparence physique, situés dans des zones du corps non visibles lorsqu'ils portent les uniformes de l'ordre ".
La décision stipule également que la partie de l'avis dans laquelle il est indiqué que je "tatouages ou autres altérations volontaires permanentes de l'apparence physique, non consécutives à des interventions de nature sanitaire, cependant, leur présence est une cause d'exclusion de la compétition si elles sont préjudiciables au décorum de l'uniforme ou à la dignité de la condition du membre du Corps de la police financière visé à l'article 721 du décret du Président de la République du 15 mars 2010, n. 90. En particulier, les concurrents avec de tels tatouages/altérations permanents seront exclus :…. ", il doit être interprété comme un simple exemple des critères établis par la loi et non comme une introduction "De nouveaux critères contraignants" non prévu par le législateur e "approprié pour exclure les sujets avec des tatouages ou d'autres altérations permanentes volontaires de l'apparence physique, des sites dans des zones du corps non visibles en portant les uniformes de l'ordonnance ».
Les juges administratifs se sont référés à une condamnation antérieure (nr. 02063/2022 - TAR du Latium) qui considérait comme requérant un aspirant étudiant de la police pénitentiaire qui, avait été exclu de la commission d'examen, en raison de son tatouage jugé inadapté. La commission médicale avait en effet rendu le jugement de non-aptitude car le tatouage était considéré comme "Indice de personnalité anormale". Les juges ont cependant jugé les griefs adressés au candidat non fondés, précisant qu'un tatouage visible n'entraîne pas automatiquement l'exclusion d'un concours public. Le tribunal a donc confirmé « L'obligation pour l'Administration de favoriser un accès maximal, sans introduire de discrimination limitative qui ne se traduise pas par des causes d'exclusion spécifiques expressément prévues, qui en tout état de cause ne paraissent pas respecter un ratio de justification grave, c'est pourquoi les causes d'exclusion d'un concours aux emplois publics doit être interprétée strictement ".
La question des tatouages dans les armées et dans les forces de police a toujours été source de divisions et d'opinions divergentes tant à l'égard des candidats au concours qu'à l'égard des personnels en CDI.
Par le passé, dans le concours d'accès aux forces armées et policières, la présence de tatouages sur la peau était parfois jugée défavorablement et pouvait être qualifiée, lors d'un examen médical, d'altération permanente de l'épiderme à caractère potentiellement pathologique. avec des conséquences dommageables (Conseil d'État IV, 24 janvier 2011, n° 504, confirmation du Tribunal administratif régional du Latium, I, n° 32768 de 2010) ; par la suite la jurisprudence a exclu toute pertinence pathologique de l'altération de la peau par tatouage.
De nos jours, le tatouage chez les jeunes est devenu presque une normalité et il sera probablement bientôt presque impossible de recruter des jeunes sans une peinture permanente sur la peau.
Qu'en est-il des hommes en uniforme tatoués qui sont déjà en service permanent ? Il serait peut-être impossible d'empêcher ou de réprimer une coutume bien établie...
Photo: US Navy
