Les images en provenance de Kaboul sont dramatiques. Malheureusement on sait aussi qu'en province la situation est encore bien plus grave que dans la capitale.
Il n'est pas nécessaire d'être une diseuse de bonne aventure pour essayer d'imaginer ce qui va arriver à ceux que les talibans jugeront (à tort ou à raison c'est complètement hors de propos) trop peu "islamiques" ou trop "occidentaux" !
Les dizaines de milliers de personnes qui tentent de quitter le pays au prix de leur vie, même en s'attachant aux roues d'un avion au décollage, les mères et les pères qui tentent de livrer leurs enfants à des soldats étrangers jamais vus auparavant pour sauver eux du régime taliban, même avec la certitude qu'ils ne les verront plus de toute leur vie, sont des images qui nous frappent encore plus profondément que, peut-être, les images d'exécutions barbares de nos anciens collaborateurs.
Tout était prévisible et attendu. Cependant, par souci de consensus électoral, nous avons consciemment choisi de faire semblant de ne pas voir, de faire semblant de ne pas comprendre !
Maintenant, les larmes de crocodile de ceux qui pouvaient parler et avaient leur mot à dire ne sont offensantes que pour ces millions d'Afghans trompés puis trahis par un Occident infidèle dirigé par les Américains.
Dans ce contexte, beaucoup, comme moi, les trois discours d'abstention prononcés par Biden à la nation les 16, 20 et 22 août ne peuvent manquer d'avoir provoqué un profond sentiment de dégoût.
Trop de mensonges. Trop d'incohérences. Désintérêt trop détaché pour la vie humaine. Une tentative dégoûtante de se disculper, qui aurait pu être compréhensible par un garçon surpris en train de voler pour la première fois, mais pas par le président des États-Unis d'Amérique, une puissance à laquelle ceux qui regardent encore dans le monde entier comme une référence. croire à la démocratie, à la liberté, à la défense des droits.
Surtout, un exercice aussi discutable de s'acquitter de leurs responsabilités ce n'était pas acceptable au vu des souffrances du peuple afghan !
Le discours le plus révélateur fut le premier, celui prononcé le 16 août, au lendemain de la chute prévisible de Kaboul. Les interventions ultérieures des 20 et 22 août, avec lesquelles Biden a maladroitement tenté d'ajuster le tir, n'ont fait que confirmer son mépris total pour la vie des Afghans qui avaient fait confiance aux promesses des États-Unis.
Qu'il soit clair que le « vrai » Biden est celui du premier discours. Celui dans lequel il a tenté de nier la preuve des faits e transférer toute responsabilité sur les autres.
Les deuxième et troisième discours nous présentent un Biden moins authentique, contraint (présumé par son staff) d'essayer de mettre des "patchs de couleur" sur les déclarations risquées de l'intervention précédente.
Le premier était un discours dans lequel le POTUS (Président des États-Unis) assumait l'entière responsabilité de ses décisions. Dans le second, cependant, il commence par déclarer qu'il a consulté "Le vice-président, le secrétaire Blinken (étranger), le secrétaire Austin (défense), etc. etc.". La seule chose qui manquait était qu'il a dit qu'il avait également consulté les patrons de son club de tennis. Bref, mieux vaut impliquer le plus de personnes possible dans la coresponsabilité des décisions dont on sait qu'elles sont mauvaises !
Le troisième discours portait sur la façon dont les États-Unis ont réussi à évacuer jusqu'à présent 33.000 XNUMX personnes et comment aucune autre nation, à part les États-Unis, n'aurait pu mettre en place une opération aussi colossale. Dommage que si les choses avaient été moins grossièrement planifiées, il n'y aurait pas eu besoin de cette opération d'évacuation désespérée maintenant.
Le président a également déclaré que rien n'aurait changé si l'expulsion de ces personnes avait commencé un mois plus tôt. Comme cette déclaration est risible, je pense que tout le monde peut comprendre.
Le 22 août, le président Biden a également présenté, comme une excellente idée, que désormais des avions civils seront utilisés pour décoller de Kaboul ! La raison pour laquelle des avions militaires ont été utilisés jusqu'à présent, et depuis des années, est que ces avions ont la capacité de tromper d'éventuels missiles sol-air. Evidemment l'avion de ligne n'en est pas équipé.
À une époque où les services de renseignement mettent en garde contre d'éventuelles attaques terroristes de l'Etat islamique dans la zone aéroportuaire, il me semble que ce choix pourrait donner à l'Etat islamique et aux talibans une cible particulièrement facile et rentable !
Nous, Européens, particulièrement préoccupés par le fait que Biden a souligné qu'AUCUN vol en provenance de Kaboul n'arrivera directement aux États-Unis. Tous feront escale dans des bases américaines en Europe ou en Asie (en Italie Sigonella et Aviano). Dans ces bases, tout le personnel évacué à la va-vite de Kaboul (évidemment sans aucun contrôle préalable, vu le déroulement chaotique de l'opération) sera scrupuleusement contrôlé.
Seuls les citoyens américains ou ceux qui ont travaillé pour des Américains et n'ont pas de casier judiciaire pourront entrer aux États-Unis ! CE QUI SIGNIFIE QUE LES AMÉRICAINS NE DEVRAIENT PAS S'INQUIÉTER POUR TOUS CEUX QUI NE SAVENT PAS QUI ILS SONT ET QUE DANS LE CHAOS D'UNE ÉVACUATION ESSENTIELLEMENT EFFECTUÉE À L'USAGE DE CAMÉRAS, ILS ONT ÉTÉ ENLEVÉS PAR KABOUL (TERRORISTES, CRIMINELS COMMONS ET NARCUSSIENS). POURQUOI S'ILS N'ONT PAS TOUTES LES EXIGENCES DE SÉCURITÉ, "CES PERSONNES SERONT LAISSÉES À LA SOIN DE NOS ALLIÉS EUROPÉENS » ! Évidemment, il ne l'a pas dit avec ces mots, mais le sens était tel, fort et clair.
Je n'aborderai certes pas tous les aspects qui ne reviennent pas dans les trois discours de Biden, mais je me limiterai uniquement à quelques points qui m'ont fait plus de mal que d'autres.
Dans son premier discours, Biden n'a même pas daigné mentionner ces nations qui, depuis vingt ans, ont envoyé des soldats en Afghanistan. (même sans avoir, contrairement aux États-Unis, aucun intérêt national en Asie centrale, mais uniquement par esprit de cohésion et de loyauté envers un Allié durement touché le 11 septembre, même si l'on sait bien que ce ne sont pas les Afghans qui ont attaqué le Twin tours).
Des nations qui ont subi des pertes humaines avec stoïcisme (dans un conflit dont l'OTAN n'était qu'une figure de proue, alors que des décisions se prenaient de l'autre côté de l'Atlantique), des nations qui ont investi des sommes énormes pour soutenir la lutte contre "Insurgés" (talibans, ISIS, trafiquants de drogue ou autres opposants au gouvernement) et de financer la reconstruction des forces de sécurité afghanes et un construction de la nation, peut-être inefficace mais certainement très coûteux, sur la base d'une feuille de route établie à Washington. D'un autre côté, si vous vous comportez comme des " préposés ", vous serez probablement traité comme des " préposés ".
Cet aspect a peut-être été offensant pour les Alliés, mais ce n'est certainement pas le plus pertinent. Cependant, après les inévitables plaintes qui lui sont parvenues au moins de la part d'alliés plus dignes (dont Merkel et Macron), lors de la deuxième intervention, Biden a tenté d'ajuster le tir en exagérant cependant un peu. En fait, il est allé jusqu'à affirmer "Nos alliés de l'OTAN sont convaincus à nos côtés" (Nos alliés de l'OTAN nous soutiennent fermement). Il semblerait cependant que plus d'un pays de l'OTAN (dont l'Italie et le Royaume-Uni) ait déjà un tempo suo a exprimé sa perplexité concernant le timing précipité du retrait et que, ces derniers jours, de nombreux dirigeants politiques des pays de l'OTAN ont exprimé leur désaccord avec Washington (l'ancien Premier ministre travailliste Blair est venu définir l'approche du président américain sur le retrait d'Afghanistan ).
Des désaccords cependant tardifs et hors du temps ! La confirmation indirecte du malaise au sein de l'Alliance nous vient aussi de la conférence de presse décevante du secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, à la fin de la inconcludente réunion extraordinaire des ministres des Affaires étrangères de l'Alliance le 20 août. Conférence de presse au cours de laquelle Stoltenberg a nié à plusieurs reprises tout conflit entre Européens et USA sur la question ("excusatio non petita ... accusatio manifesta!")
Mais surtout, Je n'ai pas trouvé acceptable que le blâme de la chute soudaine des villes afghanes les unes après les autres, comme dans un jeu tragique de « dominos », soit entièrement rejeté sur les Afghans que Biden accusait de « ne pas s'être battus » ! Il a déclaré : « La vérité est que tout s'est passé plus vite que prévu. Alors, qu'est-ce-qu'il s'est passé? Les dirigeants politiques afghans se sont rendus et ont fui le pays. L'armée afghane s'est effondrée, parfois sans chercher à se battre" (La vérité est que cela s'est déroulé plus rapidement que prévu. Alors que s'est-il passé ? Les dirigeants politiques afghans ont abandonné et ont fui le pays. L'armée afghane s'est effondrée, parfois sans essayer de se battre.)
Biden a dit à propos de la résistance des forces afghanes « Nous leur avons donné toutes les chances de déterminer leur avenir. Ce que nous n'avons pas pu leur apporter, c'est la volonté de lutter pour cet avenir" (nous leur avons donné toutes les chances de déterminer leur propre avenir. Ce que nous ne pouvions pas leur fournir, c'était la volonté de se battre pour cet avenir).
Biden a en fait tenté de justifier l'échec militaire et politique des États-Unis en rejetant la faute sur le gouvernement afghan et les forces de sécurité. Dommage que ce soit Washington lui-même qui ait forgé dans ces 20 années à la fois le « gouvernement central » (évidemment déconnecté de la réalité et de la culture du pays) et ces forces armées et policières structurées sur des modèles occidentaux qui s'accusent désormais de ne pas avoir combattu.
Il me semble que le gouvernement central de Kaboul n'avait pas le pouvoir de catalyser la résistance contre les talibans qui l'entouraient. Les milliers de diplomates américains et de travailleurs du renseignement qui sont dans le pays depuis 20 ans le savaient certainement. De même, je pense que la CIA, le Département d'État, le Département de la Défense et le Conseiller à la sécurité nationale devraient l'être.
Les forces militaires n'ont-elles pas combattu ? Nous savons que les Afghans sont un peuple de combattants. Ils ont été formés et suivis par mentors USA et OTAN depuis des années. Ils n'étaient pas censés être si mauvais, mais s'ils l'étaient, ils ne pouvaient pas ne pas le savoir à Washington.
Pour se battre, il faut de la motivation et, en règle générale, un espoir, même lointain, de succès. Avec l'accord de Doha, il était clair pour tout le monde que les États-Unis avaient « donné » le pays aux talibans. Par conséquent, il est fondamentalement compréhensible que la motivation de « se battre et mourir » ait fait défaut à un gouvernement auquel peut-être la majorité des Afghans ne croyait pas. Après l'accord de Doha, il ne pouvait pas non plus y avoir trop d'espoir pour un avenir sans les talibans au pouvoir.
De plus, le risque lié à un retrait trop brutal des moyens de renseignement et de l'appui aérien rapproché américain utilisé par les Afghans n'a pas été reconnu. Ainsi que le retrait de milliers de « sous-traitants » qui avaient garanti la capacité de maintenance des actifs aéronautiques et des actifs technologiquement plus complexes. Tout cela juste au début d'une saison de combats qu'il était facile de prévoir serait particulièrement intense (et pas seulement pour la saison favorable).
L'impact psychologique sur les forces afghanes a manifestement été sous-estimé. Souligner, comme le fait Biden, une prétendue supériorité militaire du gouvernement afghan en parlant exclusivement en termes de nombre d'hommes en armes et d'armements connexes néglige (délibérément ou non) le point le plus important : la volonté de se battre pour le gouvernement. Cependant, même dans ce cas, on peut croire que les militaires américains et de l'OTAN qui ont entraîné et entraîné ces forces n'ont pas réalisé les réelles possibilités de réaction des forces armées et de la police afghanes une fois qu'elles ont été laissées seules et quelle était la situation réelle. au peuple de se battre et de mourir pour le gouvernement de Ghani ? Je ne crois pas!
Je crains que ceux qui l'ont inévitablement réalisé (tant au théâtre qu'à Washington) se soient tus par commodité ou plus probablement aient été réduits au silence pour ne pas bouleverser le pouvoir politique et s'opposer à la "vision" de Biden. Comme le confirment des sources journalistiques américaines faisant autorité, des informations à cet effet étaient parvenues au bureau du président. Ainsi, Washington et le président auraient certainement pu avoir une idée de la situation réelle en Afghanistan.
Les cas ne sont donc que deux (et tous deux ne sont pas très honorables pour l'actuel locataire de la Maison Blanche) : o il a menti à ses électeurs ou dans les semaines et mois précédents il a refusé de considérer les rapports du théâtre qui contredisaient sa conception personnelle. Je laisse aux lecteurs le soin de décider quelle pourrait être la pire option !
J'ai trouvé encore plus grave que le "commandant en chef" déclare "nous ne nous attendions pas à ce que les talibans arrivent si rapidement à Kaboul". Il était donc parfaitement conscient qu'il avait laissé les Afghans dans le « mou » et que les talibans écraseraient les forces régulières et prendraient le pouvoir dans le pays à la place des gouvernants. sélectionné aux États-Unis (et perçus comme des extraterrestres par la plupart des populations afghanes) ! C'est-à-dire, nous avons reculé sachant que ces populations à qui des promesses ont été faites depuis vingt ans seraient débordées. Seulement, il trouve extrêmement ennuyeux que les Afghans aient été vaincus alors que des soldats américains, ou plutôt des télévisions internationales, étaient encore dans le pays.
Combien ingrats ces Afghans, combien insensibles s'effondrer si tôt et obliger POTUS à interrompre leurs vacances pour se justifier face à une nation qui ne pouvait imaginer le chaos que les USA avaient laissé en Afghanistan !
De plus, les déclarations les plus inquiétantes de Biden sont celles qui semblent nier l'histoire des États-Unis et l'histoire de l'intervention en Afghanistan. Le président américain a déclaré « Nous sommes allés en Afghanistan il y a près de 20 ans avec des objectifs clairs : attraper ceux qui nous ont attaqués le 11 septembre 2001 et faire en sorte qu'Al-Qaïda ne puisse pas utiliser l'Afghanistan comme base à partir de laquelle attaquer à nouveau. Nous l'avons fait. Nous avons gravement dégradé Al-Qaïda en Afghanistan. Nous n'avons jamais abandonné la chasse à Oussama ben Laden et nous l'avons attrapé. » (Nous sommes allés en Afghanistan il y a près de 20 ans avec des objectifs clairs : obtenir ceux qui nous ont attaqués le 11 septembre 2001 et faire en sorte qu'Al-Qaïda ne puisse pas utiliser l'Afghanistan comme base pour nous attaquer à nouveau. Nous l'avons fait. Nous avons sévèrement a dégradé Al-Qaïda en Afghanistan. Nous n'avons jamais abandonné la chasse à Oussama ben Laden et nous l'avons eu).
En attendant, même là-dessus, il pourrait y avoir une certaine perplexité. On sait qu'Al-Qaïda, ainsi que d'autres mouvements terroristes islamistes, continue d'avoir des contacts très étroits avec les talibans et divers experts du renseignement affirment qu'Al-Qaïda est toujours très actif en Afghanistan aujourd'hui (il ne semble donc pas avoir été « éradiqué » ).
Sur cette interprétation on pourrait aussi objecter que si tout le pays était occupé à traquer Al-Qaïda en Afghanistan, seules des « chirurgies » bien localisées ont été menées pour le traquer au Pakistan et rien ne semble avoir été fait vis-à-vis des grands financiers. d'Al-Qaïda au Qatar et en Arabie saoudite.
Cependant, si « l'ennemi » s'il n'y avait eu qu'Oussama, la retraite aurait pu avoir lieu il y a 10 ans, quand, cependant, Biden était vice-président.
Il a en outre déclaré : "Notre mission en Afghanistan n'a jamais eu pour objectif d'édifier une nation ni de mener à une démocratie unifiée et centralisée. Notre seul intérêt national vital en Afghanistan reste aujourd'hui ce qu'il a toujours été : empêcher une attaque terroriste contre la patrie américaine ». (Notre mission en Afghanistan n'a jamais été censée avoir pour but d'édifier une nation. Elle n'a jamais été censée créer une démocratie unifiée et centralisée. Notre seul intérêt national vital en Afghanistan reste aujourd'hui ce qu'il a toujours été : empêcher une attaque terroriste contre la patrie américaine ).
Si cela avait vraiment été le cas, on ne sait pas pourquoi après avoir chassé les talibans, avec le soutien considérable des « armées du nord » en 2002 et 2003, les États-Unis sont restés dans le pays, parce qu'ils ont tenté de forger le pouvoir central gouvernement en s'assurant également que se succèdent des présidents (d'abord Karzaï puis Ghani) culturellement proches de l'Amérique (et donc perçus comme des « corps étrangers » par la majorité des Afghans). Pourquoi l'engagement tant annoncé en faveur des droits civils et des droits des femmes ? Pourquoi le même effort de reconstruction onéreux des forces armées et de sécurité ? Quelque chose ne va pas!
Il me semble que le message que les États-Unis ont certainement constamment essayé de faire passer sous les présidences Bush et Obama était précisément qu'ils voulaient construire un « meilleur » Afghanistan. En fait, je ne me souviens pas que l'intervention ait jamais été annoncée en montrant les talibans tués (un aspect qu'on a effectivement essayé de cacher) alors que je me souviens d'innombrables spots de filles qui pouvaient enfin aller à l'école, de travaux de reconstruction, d'élections libres , les femmes candidates à des fonctions politiques, etc.
Cependant, si la mission des États-Unis (et de l'OTAN) ne peut pas être la "construction de la nation« Peut-être qu'à l'OTAN à Bruxelles, quelqu'un devrait remettre en question la persistance du soutien américain aux opérations en Irak et au Kosovo, qui semblent plutôt viser précisément »construction de la nation» Et qui ont une durée similaire à celle de l'Afghanistan (Kosovo depuis 1999 et Irak depuis 2003).
Plus inquiétant encore, Biden a déclaré le 16 août qu'il « Les États-Unis n'interviendront que lorsque leurs intérêts de sécurité nationale sont en jeu » (Ce n'est pas dans notre intérêt de sécurité nationale).
Par conséquent, ils n'interviendront pas lorsqu'il s'agira UNIQUEMENT de défendre « des idéaux, des valeurs, des principes communs »? Dommage que la volonté commune de lutter pour défendre « des idéaux, des valeurs, des principes communs » soit le ciment sur lequel doit se construire l'Alliance !
Alliance atlantique qui, alors que tout le monde la croyait morte après la « chute du mur », a réussi avec brio à se régénérer d'une alliance défensive (à l'époque de la guerre froide) à un formidable outil de gestion de crise et d'intervention efficace en réponse à crises (dans les Balkans à la fin du siècle dernier et au début de celui-ci), mais qui ne survivront peut-être pas aujourd'hui à la perte de crédibilité résultant de la débâcle Afghan.
Soyons honnêtes. La motivation initiale de la Maison Blanche pour se rendre en Afghanistan était essentiellement la politique intérieure. Il fallait montrer à l'électorat national que quiconque frappe le sol américain est puni. Quel devrait alors être l'avenir du pays après la politique de "choc et de crainte" de Rumsfeld n'était pas clair à Washington en 2001-2002 (et je crains que ce ne soit pas tout à fait clair non plus par la suite). Sur ce Biden, après tout, était sincère. Cependant, les choses ont alors radicalement changé.
Cela dit, il est indéniable qu'aucune des présidences américaines successives depuis le 11 septembre (Bush, Obama, Trump et Biden) n'avait un réel intérêt à reconstituer un « nouvel » Afghanistan. En témoigne la tendance sinusoïdale de l'engagement américain dans le pays, beaucoup plus attentif à l'état d'esprit de l'électorat domestique, en vue des élections biennales (présidentielles et élections de mi-mandat) qu'au déroulement des opérations sur le terrain.
Dans cette perspective, les promesses récurrentes du locataire de garde à la Maison Blanche de ramener les contingents à une certaine date n'ont fait que confirmer aux « insurgés » que notre engagement était à durée déterminée et qu'il leur suffisait de ayez encore un peu de patience.
Un véritable désastre pour la crédibilité à la fois des États-Unis (qui abdique en fait le rôle de superpuissance mondiale) et leurs Alliés européens et l'OTAN qui ont délégué toute décision à Washington les suivant dans celle-ci débâcle.
Lors de la conférence de presse du 20 août, en plus de magnifier une coordination inexistante et une forte harmonie avec les alliés, Biden s'est consacré à illustrer les succès et les problèmes associés à l'évacuation en cours de Kaboul. Opération que je définirais comme un NEO (opération d'évacuation des non-combattants) menée dans un environnement contrôlé par l'ennemi (donc environnement pas permissif) où en fait les États-Unis et les Alliés ne peuvent faire que ce que les talibans leur permettent de faire.
Soyons clairs : les routes et tous les moyens de communication sont contrôlés par les talibans. Les États-Unis et les Alliés (qui de toute façon opèrent chacun de leur côté) ne peuvent contrôler ni les zones où le personnel à emmener hors du pays peut se rassembler en toute sécurité ni les routes vers l'aéroport. Il est inévitable, à ce stade, que nombre de ceux qui ont véritablement collaboré avec les puissances occidentales restent à la merci des égorgeurs talibans, tandis que sont transportés en Europe des personnes que les talibans ont autorisées à arriver à l'aéroport ou qui, par un coup de chance, des documents délivrés par quelque ONG conforme sont en main (des gens qui, par rapport à ce que Biden a dit le 22 août, seront alors laissés en Europe !)
Les États-Unis et les Alliés sont bloqués à l'aéroport comme dans une sorte de Fort Alamo moderne, inondé de milliers d'Afghans (certains anciens humanitaires mais beaucoup d'autres pas) qui veulent quitter le pays. Il va sans dire que seuls ceux qui décident des talibans (qui peuvent ouvrir ou fermer les voies d'accès à leur guise) arrivent à l'aéroport. Il est également supposé que les vols ne pourront atterrir et décoller de Kaboul que tant que les talibans le permettront. Ce ne serait pas un problème (surtout avec l'arsenal de fabrication américaine maintenant en leur possession) d'abattre des avions d'atterrissage ou de décollage. Et avec les vols civils promis par Biden maintenant, ce serait encore plus facile. Il faudrait un avion abattu et quelques centaines de victimes innocentes pour ébranler le Bureau ovale et les chancelleries de la moitié de l'Europe.
Pourquoi les talibans ne l'ont-ils pas encore fait ? Pour deux raisons simples : pour le moment ne lui va toujours pas et, en outre, nous savons très bien que ils ne nous permettent pas d'effectuer ces vols sans une riche récompense.
À noter : les États-Unis ont actuellement 6.000 2.500 soldats à Kaboul et risquent de devoir en envoyer davantage. Dans la dernière période, avant le retrait, ils étaient XNUMX XNUMX dans tout l'Afghanistan. De plus, le président a dû admettre qu'il ne sait pas exactement combien de milliers de citoyens américains se trouvent encore en Afghanistan et où ils se trouvent exactement !
L'invitation finale du président était particulièrement inquiétante et une indication supplémentaire du chaos dans lequel les États-Unis mènent cette activité (qui, je le crains, ne se terminera pas bien pour les nombreuses personnes qui ne peuvent pas être évacuées) : "Je demanderais à chaque Américain de se joindre à moi pour prier pour les femmes et les hommes qui risquent leur vie sur le terrain au service de notre nation".
C'est-à-dire… nous n'avons qu'à prier !
Purtroppo les Afghans paieront, souvent avec le sang, la superficialité et l'improvisation avec lesquels les États-Unis ont mené cette retraite.
Photo : Twitter / US Marine Corps / US DoD / US Army / US Air Force / OTAN