Le chef d'état-major de l'armée, le général Pietro Serino, a été entendu ces dernières semaines par les commissions de défense de la Chambre et du Sénat sur l'état de la force armée sur terre.
Les sujets traités concernaient une crise globale importante : personnel insuffisant, zones de formation déficientes et sous-dimensionnées (la plus grande disponible en Italie correspond à la plus petite en France), âge moyen élevé du personnel, efforts de réinsertion dans le monde du travail des volontaires licenciés, la nécessité de réorganiser les réserves, les lacunes de capacité dans les systèmes, les véhicules blindés insuffisants et inadaptés à la menace portée par la guerre aux portes de l'Europe. Juste pour en nommer quelques-uns. Il aurait été plus facile (et plus rapide) de dire simplement ce qui était bien...
Bref, il y a une guerre à 700 kilomètres de la frontière Est, on a une défense mise en place depuis des décennies maintien de la paix (mots du ministre) et nous devons nous mettre à l'abri.
Ce dont nous allons parler maintenant, c'est d'une décision que la Défense s'apprête à prendre : celle sur le nouveau véhicule blindé de combat pour l'infanterie. Un IFV (Infantry Fighting Vehicle) "clé" qui, puisque nous procédons toujours à la mise à jour duBélier (un réservoir inutile et insuffisant aujourd'hui comme il le sera demain), il devra lui-même protéger la relique de la guerre froide dans un éventuel front de guerre. Cependant, le général Serino a laissé entendre que des chars alternatifs / supplémentaires «à la pointe de la technologie» seraient recherchés entre-temps.
La partie du composant "lourd" à remplacer aujourd'hui est représentée par Dard (photo), un véhicule qui représentait probablement une avancée par rapport aux anciens M113 conçus dans les années 50, mais qui il n'offre aucune protection contre les menaces modernes (comme des drones ou des munitions qui traînent) en plus des traditionnels. La mise à disposition est donc très urgente (sinon tardive...).
La décision finale est aujourd'hui entre deux candidats : le CV90 MkIV, par BAE Systems, et le Lynx KF41par Rheinmetall.
Il première c'est un véhicule prototypé à la fin des années 80, en service depuis le début des années 90, qui a connu quatre mises à jour qui ont tout porté de l'armement à la protection de l'équipage (initialement sacrifiée au profit de la mobilité). La rumeur court depuis un certain temps que le CV90 serait parrainé par cette industrie nationale qui, n'ayant jamais été en mesure de produire des réservoirs décents (bien qu'excellant dans d'autres secteurs), cherche le plus grand profit (sous licence) sans avoir à trop se questionner sur ses (in)capacité dans le domaine.
Il deuxième c'est un véhicule radicalement nouveau, conçu en 2015 et avec des capacités supérieures d'engagement et de protection de l'équipage. Moyen de mise en œuvre plus complexe, il permettrait la création d'un pôle industriel terrestre national. Le même que notre armée manquait depuis de nombreuses années.
Pendant des années, nous avons remarqué dans les images et vidéos divulguées sur le CV90 par BAE Systems (dans l'image précédente un cadre rare) une censure constante de la rampe arrière du véhicule. Essayez de chercher sur le web… La raison évidente est que la protection offerte aux soldats contre une attaque dans cette zone du véhicule semble être équivalente à celle du Dard qui à son tour était pratiquement identique à celui d'un M113.
Je pense que le simple constat de l'épaisseur du KF41 Lynx peut lever tout doute quant aux niveaux réels de défense passive.
Le système proposé par Rheinmetall offre également la possibilité d'engager des menaces circulaires ou balistiques que le véhicule suédois (de naissance) ne possède pas.
Les chiffres définitifs pour chacun des deux candidats seront certainement sur la table de Segredifesa et Via XX Settembre, cependant il n'est pas difficile de considérer comme probable que, face à des capacités sensiblement différentes, le coût de la première option (CV90) sera plus faible.
Avec toujours le souvenir de nos morts en Afghanistan revenant enveloppés dans un drapeau tricolore et face à tant de déchets, la possible perte de vie peut-elle vraiment être justifiée par un prix d'achat inférieur ?
Le chef d'état-major de l'armée a déclaré que le nouveau véhicule blindé aurait une durée de vie opérationnelle d'environ 40 ans. Je vous demande: vaudra-t-il donc mieux partir d'une base neuve (KF-41 Lynx) et préparée pour des évolutions ou d'une base avec déjà 30 ans de modifications derrière elle (CV90) ?
Je vous rapporte maintenant un passage important du discours du général Serino à nos parlementaires: « Si nos soldats devaient être appelés à opérer, je dois avoir la conscience d'avoir tout fait en mon pouvoir pour leur permettre d'opérer dans les meilleures conditions ».
Bientôt nous aurons enfin la réponse à la question suivante : la vie de nos soldats, dans le cas d'un véritable emploi au combat, aura été protégée - ou sacrifié - par les dirigeants politiques, militaires et/ou industriels de notre pays ?
En espérant ne jamais avoir à demander des comptes... on se souviendra longtemps de la réponse qu'apporteront le ministre de la défense et les chefs militaires.
Et vous lecteurs... avec un camouflage, quel véhicule de combat conduiriez-vous ?
Photo: BAE Systems / Rheinmetall / Armée italienne / Reconnaissance de l'armée
