Les chiffres « aléatoires » des pourcentages du PIB pour la Défense

Aujourd’hui, tout le monde parle des pourcentages du PIB à consacrer à la défense. Les États-Unis demandent la 5%, il y a ceux qui proposent la 3%, sans même avoir dépensé le 2%. Mais est-ce que cela a du sens ou s’agit-il simplement de chiffres lancés au hasard ?

Depuis des années, nous entendons le même refrain selon lequel « L’OTAN veut que le dévouement soit 2% du PIB aux dépenses de défense. » En attendant, rappelons-nous que l’engagement de ramener les dépenses de défense à 2% du PIB d'ici 2024 avait été supposé par le Premier ministre pro-tempore, Matteo Renzi, dans le cadre du sommet des chefs d'État et de gouvernement de l'OTAN de 2014 à Cardiff. Cet engagement collectif des pays européens avait été fortement souhaité (terme qualité, que vous pourrez utilisé , je dirais "presque imposée") par l'administration Obama.

Je crois qu’il est utile de rappeler que l’aspect peut-être le plus significatif (ou peut-être le seul vraiment significatif) de l’engagement susmentionné pris en 2014 au sein de l’OTAN est qu’au moins 20% des dépenses de défense (soit au moins 4 pour mille du PIB) d'ici 2024 devaient être consacrées à « dépenses de défense pour de nouveaux équipements majeurs, y compris la recherche et le développement associés » ou à l'innovation dans le secteur de la défense (référence Déclaration du Sommet du Pays de Galles, art. 14), un point qui ne semble pas avoir reçu jusqu’à présent l’attention qu’il mérite.

Trump exige désormais que ses alliés de l’OTAN augmentent le pourcentage du PIB qu’ils consacrent à la défense. 5% du PIB (je le répète, il le demande à ses alliés, mais il ne semble pas avoir l'intention de laisser les États-Unis le faire, qui consacrent environ 100 millions d'euros à la défense) 3,8% de leur PIB).

En réponse, Rutte et Von der Leyen, aussi intimidés que des gamins surpris en train de voler de la confiture, se sont engagés à garantir la 3%. De plus, je ne peux m’empêcher de me demander de quelle autorité, puisque aucun d’eux n’a autorité sur les budgets des États membres des organisations qu’ils représentent (c’est-à-dire l’OTAN et l’UE).

L’impression désagréable est que ces chiffres sont lancés presque au hasard, comme si vous marchandiez sur la plage avec le « vu compra » qui essaie de vous vendre un sac contrefait.

Bien sûr, en tant que soldat, j’ai toujours pensé que la défense était une affaire sérieuse et nécessitait des engagements budgétaires conséquents. De plus, J'ai toujours pensé qu'avant de définir combien de ressources financières consacrer à la défense (comme à tout autre secteur public), il était nécessaire d'avoir des objectifs et des priorités clairs qui étaient fixés.. En tant que militaire, j’ai toujours été plus qu’un peu méfiant lorsque j’entendais parler d’« augmenter » les dépenses de défense, sans toutefois définir clairement les objectifs opérationnels que l’on voulait poursuivre. Je n’ai pas non plus entendu parler d’une « amélioration et d’une rationalisation » simultanées de ces dépenses.

Personnellement, je crois que le problème ne réside pas seulement dans la « quantité » des dépenses, mais aussi dans leur « qualité ».

Le problème est complexe et je crois qu’on ne peut pas le résoudre uniquement en fixant les chiffres des pourcentages du PIB à consacrer à la défense ou en définissant le pourcentage du budget de la défense à allouer à la modernisation et à l’acquisition d’armements.

Le problème doit être traité à différents niveaux (OTAN, UE et national)

Commençons par le niveau de l’OTAN, cela me laisse assez perplexe de fixer des chiffres se référant aux PIB de pays individuels sans avoir défini au préalable ce que l’Alliance exige exactement de ces pays pour faire face aux menaces communes et aux besoins opérationnels. Je réitère «commun», car il n’est peut-être pas très judicieux de définir des pourcentages de dépenses sans les lier à des objectifs intéressant cette Alliance (étant donné que plusieurs pays peuvent légitimement avoir des intérêts stratégiques purement nationaux qui vont au-delà des intérêts communs de l’Alliance). De ce que les États-Unis dépensent pour leurs intérêts stratégiques globaux (par exemple en faveur de la Corée du Sud ou de Taïwan) ou de ce que la France dépense dans les pays du Sahel, ce n’est pas toujours et pas toujours dans l’intérêt de l’OTAN.

Pour éviter une duplication inutile des moyens entre les différents pays, il pourrait être plus utile de définir les capacités opérationnelles (dans les domaines nucléaire, terrestre, naval, aérien, cybernétique et spatial) que les Alliés individuels ou les groupes d’Alliés devraient être en mesure de mettre à disposition pour les besoins de l’OTAN, plutôt que de se soucier du montant que ces pays dépensent.

Il est tragiquement vrai que de nombreux pays européens (dont l’Italie et l’Allemagne), convaincus de vivre dans un monde en paix, considèrent depuis des décennies l’argent consacré à la défense comme un « gaspillage d’argent » et devront désormais consacrer davantage de ressources à ce secteur qu’ils ne l’ont fait jusqu’à présent. Il est cependant tout aussi vrai que les demandes américaines concernant les dépenses de défense des pays européens, plutôt que de viser l’autonomie militaire du pilier européen de l’OTAN, visent à forcer les alliés à se tourner vers la prestigieuse industrie de défense pour leurs achats.

Au niveau de l’UE, L'appel de JD Vance pour que les alliés soient capables de « se débrouiller seuls » devrait être saisie pour tenter de donner une substance crédible à la politique étrangère de l'Union et de renforcer sa structure militaire. Pour renforcer la capacité militaire de l’UE, il pourrait s’avérer nécessaire de mettre de côté la contrainte (imposée par les États-Unis) consistant à éviter les doublons entre l’OTAN et l’UE. Car c'est seulement en créant une structure de commandement de l'UE similaire à celle de l'OTAN (et intégrable à celle-ci si nécessaire) que l'UE sera en mesure d'acquérir une véritable capacité opérationnelle autonome. Et ça coûte !

Il convient de noter que d’autres solutions organisationnelles visant à éviter d’éventuels doublons, comme le suggérait l’accord OTAN-UE « Berlin Plus » du 16 décembre 2002, n’ont pas réellement fonctionné (notamment en raison de l’hostilité de certains pays de l’OTAN non membres de l’UE).

Toutefois, l’UE devrait peut-être elle-même établir clairement ses propres objectifs stratégiques avant d’émettre des hypothèses sur les pourcentages du PIB à consacrer à la défense. Pour ce faire, elle devra prendre en compte les besoins à sa frontière orientale avec la Russie (étant donné l’indication claire que les États-Unis pourraient perdre tout intérêt à son égard à l’avenir) mais aussi de sa frontière sud (dont les États-Unis se sont longtemps désintéressés), celle du Moyen-Orient et de l’Afrique du Nord, où le terrorisme islamique et les ingérences russes et chinoises constituent une menace trop longtemps sous-estimée. Sur la base de l’identification de ces besoins, l’UE devrait définir quelles capacités opérationnelles les pays membres devraient être en mesure de fournir. (capacités qui seront évidemment les mêmes que celles que ces pays fournissent à l’OTAN). Cette analyse ne semble pas avoir été effectuée.

Mais surtout, L’UE devrait aborder la politique industrielle afin de garantir non seulement la normalisation des systèmes d’armes entre les différents pays mais, lorsque cela est possible, leur identité.. C'est-à-dire la FA. des pays de l'UE à renouveler leurs arsenaux en adoptant la mêmes types d'armements, navires et avions, tous probablement produits grâce à la coopération industrielle européenne.

Ce n’est cependant pas ce que veulent les États-Unis, ni ce que veulent les pays membres individuels, qui tendent à préserver les intérêts de leurs entreprises plutôt que la fonctionnalité de leurs instruments militaires respectifs.

Finalement, tout le monde semble satisfait de l'intention de la présidente Von der Leyen de libérer les dépenses de défense (je suppose qu'il s'agit uniquement de la part des dépenses de recherche et de modernisation) des contraintes du Pacte de stabilité. Personnellement, cela me semble être une déclaration de campagne électorale, pour garder tout le monde content (les États-Unis d'un côté et des pays comme l'Italie, avec d'énormes problèmes de dette et qui consacre à peine environ 1,5% à la défense). Je me demande cependant ce que la présidente Von der Leyen répondra à ces forces politiques (peut-être pas enthousiastes à l'égard des dépenses de défense) qui demanderont à se libérer des contraintes de la Pacte de stabilité les dépenses de santé publique, d’éducation ou de transition énergétique.

Venir en Italie, trop souvent dans notre pays, les dépenses de défense sont devenues un récipient utile dans lequel puiser pour répondre à des besoins qui ont eu peu ou pas d’impact sur les capacités opérationnelles de l’instrument militaire. Déjà en 1930, Mussolini exhortait le ministre de la Guerre Pietro Gazzera «un programme de travaux… Je dis des travaux, pas d’armement ou d’équipement, …. afin d'occuper une quantité importante de main du travail”¹. Les conditions résolument inadéquates dans lesquelles nos soldats ont affronté la Seconde Guerre mondiale sont aussi le résultat d’une telle mentalité !

En Italie, de 1945 à aujourd’hui, trop souvent la politique d’acquisition de systèmes d’armes, de véhicules et d’équipements a été dictée davantage par la nécessité de maintenir en activité certains secteurs de l’industrie nationale en difficulté que par les besoins opérationnels des Forces armées (conduisant parfois même à l’acquisition de systèmes ou de véhicules initialement conçus pour l’exportation mais qui n’avaient pas trouvé une approbation suffisante sur le marché étranger).

Il faut également garder à l’esprit que En Italie, le ministère de la Défense prend en charge une part importante des coûts des Carabinieri, qui exercent presque exclusivement des fonctions de police. (à l’exception de quelques contingents de l’MSU engagés dans des opérations extérieures). En outre, depuis plus de trente ans, c’est-à-dire depuis 1992 (opération « Vespri Siciliani »), d’importantes forces de l’armée sont engagées dans des fonctions de soutien aux forces de police (actuellement opération « Strade Sicure »).

Ainsi, au niveau de l’OTAN, de l’UE et des pays, la question n’est pas seulement de savoir « combien » est dépensé dans le secteur de la défense, mais plutôt d’avoir une idée claire de « ce à quoi on dépense », ce qui présuppose d’avoir une idée claire de ce que sont les menaces et de qui on peut ou ne peut plus compter.