Le conflit entre le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu et le directeur de l'agence de sécurité intérieure Pari du shinRonen Bar représente l’une des crises institutionnelles les plus graves de l’histoire récente d’Israël. Cet affrontement au sommet, qui a été révélé publiquement début 2025, s’enracine dans une dynamique complexe qui entremêle questions de sécurité nationale, de responsabilité politique et tensions constitutionnelles.
Les origines de la rupture entre Netanyahou et Bar remontent à la période turbulente de deux ans de 2023-2024, marquée par des manifestations populaires massives contre la réforme judiciaire controversée promue par l'exécutif. Ce climat de polarisation sociale avait déjà érodé la confiance entre les dirigeants politiques et certains secteurs de l’establishment sécuritaire, créant un terrain fertile pour de futures confrontations.
La tragédie du 7 octobre 2023 - quand Hamas Ils ont mené une attaque sans précédent sur le territoire israélien, faisant environ 1.200 200 victimes et plus de XNUMX otages – ce qui a représenté un moment décisif. Ce qui a été défini « Le pire désastre sécuritaire national d'Israël » Cela a inévitablement déclenché un processus d’attribution de responsabilité entre les institutions concernées.
Le Shin Bet, tout en reconnaissant ses propres failles opérationnelles en matière de renseignement, a souligné dans des rapports internes comment certains choix stratégiques du gouvernement Netanyahou avaient contribué à créer les conditions favorables à l'assaut contre Hamas. Le Premier ministre, pour sa part, a toujours refusé d'assumer sa responsabilité personnelle, dirigeant plutôt ses critiques vers l'appareil de sécurité.
La controverse a atteint son paroxysme en 2025, lorsque Bar a déposé un affidavit extraordinairement grave auprès de la Cour suprême. Dans ce document de 31 pages, le directeur de la Pari du shin Il affirme que Netanyahou a tenté d’exploiter l’agence à des fins politiques personnelles en demandant des opérations d’une légalité douteuse.
Ce qui est particulièrement inquiétant, c’est l’accusation selon laquelle le Premier ministre aurait explicitement demandé le recours aux services secrets pour surveiller et recueillir des informations sur les citoyens manifestant contre le gouvernement, en accordant une attention particulière à ceux qui ont financé les manifestations. Bar dit qu'il s'est opposé à ces directives, estimant qu'elles étaient en dehors du mandat légal de l'agence.
Un autre élément de tension grave concerne la question de la « loyauté personnelle ».. Selon le témoignage de Bar, Netanyahou lui aurait laissé entendre qu'en cas de crise constitutionnelle, le directeur de la Pari du shin aurait dû se ranger du côté du Premier ministre plutôt que de la Cour suprême – une exigence qui constituerait une personnalisation dangereuse des institutions de sécurité.
Netanyahu a nié avec véhémence toutes les accusations, qualifiant Bar de "menteur" et conteste totalement ses affirmations. Le Premier ministre a annulé l'accusation, arguant que la décision de révoquer le directeur de l' Pari du shin est motivé exclusivement par son « responsabilité massive et directe » dans l'échec du renseignement précédant l'attaque Hamas.
Ce conflit personnel a rapidement pris la forme d’une crise constitutionnelle lorsque, à la mi-mars 2025, Netanyahou a annoncé la destitution de Bar. Un tel licenciement, sans précédent dans l'histoire israélienne, a immédiatement soulevé des questions sur la séparation des pouvoirs et l’indépendance des institutions de sécurité. La Cour suprême est intervenue rapidement, émettant une injonction d'urgence qui l'efficacité du licenciement est suspendue, créant un scénario sans précédent dans lequel le pouvoir judiciaire bloque une décision gouvernementale sur des questions de sécurité nationale.
Le procureur général Gali Baharav-Miara a formellement mis en garde Netanyahu contre la nomination d'un nouveau directeur ou le changement de poste au Barreau jusqu'à la décision finale du tribunal, accentuant ainsi la dimension institutionnelle du conflit. Le gouvernement, pour sa part, a critiqué ce qu’il considère comme une ingérence judiciaire indue dans les prérogatives de l’exécutif.
Cet affrontement au sommet a transcendé le cadre personnel pour devenir emblématique des tensions plus larges qui traversent la société et les institutions israéliennes. D’un côté, un exécutif qui revendique de larges prérogatives décisionnelles au nom de la sécurité nationale ; d’autre part, les contrepoids institutionnels qui tentent de préserver l’autonomie de l’appareil de sécurité d’une éventuelle exploitation politique.
L’annonce de la démission prochaine de Bar, bien qu’elle représente une issue potentielle à la crise immédiate, ne résout pas les problèmes sous-jacents qui ont émergé dans cette confrontation. La question de l’équilibre à trouver entre le contrôle politique et l’autonomie professionnelle de l’appareil de sécurité reste ouverte, notamment dans un contexte géopolitique complexe comme celui d’Israël.
L'affaire met en lumière les fragilités d'un système démocratique placé sous la double pression de menaces extérieures persistantes et de tensions internes croissantes.. Le risque est que des conflits institutionnels de cette ampleur compromettent non seulement la cohésion sociale, mais aussi l’efficacité de la réponse d’Israël aux défis sécuritaires régionaux.
Au-delà de la dynamique personnelle, cette affaire soulève des questions fondamentales sur l’architecture institutionnelle d’Israël. La tension entre la sécurité nationale effective et la sauvegarde des principes démocratiques représente un défi structurel pour Israël, exacerbé par le conflit prolongé avec Hamas et de multiples menaces régionales.
L’issue de cette crise pourrait définir de nouveaux équilibres entre les pouvoirs de l’État ou, au contraire, approfondir les fractures existantes. L’espoir, exprimé par plusieurs voix au sein de la société civile israélienne, est que les normes démocratiques finiront par prévaloir sur les intérêts particuliers, garantissant que la sécurité nationale reste guidée par des considérations professionnelles plutôt que par des loyautés politiques contingentes.
Dans un Moyen-Orient chroniquement instable, la capacité d’Israël à maintenir la force de ses institutions démocratiques pourrait s’avérer aussi cruciale que sa puissance militaire pour déterminer sa résilience future.
