Grèves de la faim, sit-in devant Montecitorio, lettres et appels téléphoniques aux ministères. La chronique des dernières semaines raconte les manifestations, également symboliques, des associations qui sont les porte-parole des familles du secteur militaire et de la défense civile des personnes exposées et des victimes de l'amiante. Un amendement déposé par l'hon. Gian Piero Scanu, président de la commission parlementaire d'enquête sur l'uranium appauvri, et inclus dans la loi budgétaire 2018 qui établit «Dispositions concernant la protection d'assurance des accidents et maladies du personnel dans le secteur de la sécurité et de la défense». Mercredi, dans la soirée, l'hon. Scanu annonce par une note de presse que le gouvernement a jugé approprié de ne pas approuver la proposition "pour des raisons présumées de couverture financière", malgré avoir exprimé une opinion positive de tous les ministères impliqués: Défense, Intérieur, Travail, Justice.
Il y a deux jours, le gouvernement n'a pas approuvé votre amendement figurant dans la loi de finances qui transférait les compétences liées aux accidents du travail et aux questions de santé du sous-fonds Sécurité et défense à Inail.
L'amendement nous aurait permis d'intervenir sur la prévention et la protection de la santé, en élargissant les conditions d'accès des instituts de protection à Inail afin d'offrir une option plus que ce qu'ils peuvent aujourd'hui. Nous avons essayé de mettre en évidence les grandes lacunes du système dans le but de restaurer une dignité que le déni de la défense et la faiblesse de la politique n'ont cependant pas reconnu aux familles des victimes. Malheureusement, la politique continue d'être trop faible, invertébrée par rapport à des mondes très bien structurés et très forts comme la défense.
La proposition a plutôt été débattue et contestée par le monde militaire ...
Cela pourrait être, pour eux, une terre à conquérir. Une réforme de ce genre qui regarde avec une grande attention la veuve, l'orphelin, l'armée qui souffre d'un handicap, vaut bien plus qu'un renouvellement de contrat. Sur la proposition il y avait une opinion favorable de tous les Ministères de la compétence: Défense, Interne, Travail, Justice, mais opinion contraire de l'Économie, comme la réforme était lourde. C'est la confirmation que l'armée était destinée à donner un cadre réglementaire plus riche et plus large, comme tous les autres travailleurs. Un soldat qui souffre d'un handicap dû au service à ce jour a du mal à postuler, alors qu'avec notre proposition le début de la procédure aurait été par défaut. Nous saurions chaque matin combien de blessures se produisent, comme dans le monde des affaires.
Quelles sont les principales questions critiques qui ont émergé lors des activités menées par la Commission dans cette législature?
La plus grande criticité est le manque d'attention politique à un problème si vaste qu'il nécessite des réponses immédiates, mais qui n'existaient pas. Tant et si bien que c'est la quatrième commission et ne sera pas la dernière, même si on nous a donné l'objectif dès le départ de pouvoir dégager tout le travail de manière à ne pas être nécessaire la présence d'une commission. Il y a un monde, l'armée, qui échappe au contrôle séculaire des institutions parce qu'il est tellement autoréférentiel et esquissé sur lui-même pour exclure toute possibilité de vérification qui peut être utile pour la sécurité de l'armée. Je le définis comme «juridiction nationale»: ils font ce qu'ils veulent en matière de sécurité d'emploi et de protection du personnel. Mais, comme les militaires sont des travailleurs comme tous les autres et que les protections doivent leur être garanties, sans nécessairement perturber l'article 3 de la Constitution, nous avons, en tant que commission d'enquête, tenté de saper ce système étouffant de l'abattre. Malheureusement, nous n'avons pas réussi. Nous avons cependant réussi à obtenir d'excellents résultats avec une règle contenue dans la loi de stabilité.
Voulez-vous nous dire ce que c'est?
C'est une règle qui établit que dans tous les domaines de l'entraînement des champs de tir vous pouvez effectuer une action pour contrôler toutes les activités qui sont effectuées en faisant de la lumière, puis, dans un secteur opaque.
Pourquoi «opaque»?
Un secteur dans lequel cette juridiction nationale, à laquelle je faisais allusion tout à l’heure, englobait toutes sortes d’activités. Avec cette loi, pour la première fois, les institutions ont la possibilité de travailler au sein de l'armée pour en réguler le bon fonctionnement.
En ce qui concerne les relations avec la politique, qu'en est-il de la collaboration avec les ministères, en particulier avec le ministre de la Défense?
Je crois que le président d'une commission d'enquête devrait se demander dès le début la nécessité d'être totalement laïc. Une commission d'enquête doit, par définition, rechercher la vérité. Et cela ne peut arriver que si l'on se débarrasse de la tunique d'appartenance et se met en quête de la vérité. Ma relation avec les institutions était très directe, souvent très rude, chaque fois que c'était nécessaire, à mon avis.
Et sur les relations avec la représentation militaire? Y a-t-il eu une collaboration avec le Cocer?
Je fais une affirmation «apolitique»: cette commission a été définie comme une Commission «dévouée à l'antimilitarisme» par des personnes de mauvaise foi ou superficielles, pour le simple fait d'avoir cherché à rechercher la vérité même dans le monde militaire. La vérité est qu'il n'y a rien de plus direct aux intérêts des militaires du travail effectué par cette commission. Cette Commission s'est toujours préoccupée de la santé de l'armée et toute l'ombre d'un doute a été créée pour conditionner le travail de la Commission. Tous les Cocers ont également été audités formellement. Ils étaient prudents, mais ils n'étaient pas à nos côtés.
Vous avez souvent eu recours à des témoignages au cours des enquêtes.
Les examens testimoniaux ont lieu au jugement des pouvoirs de la magistrature. Par conséquent, au moment où un test de témoin a lieu, la personne interrogée doit être comprise comme une personne informée des faits, de la même manière que ce qui se passe dans une salle d'audience lorsqu'un témoin est interrogé. Nous avons fait un usage très répandu des examens de témoignage parce que nous pensions qu'il était nécessaire de ne rien négliger dans la recherche de la vérité.
Pensez-vous que c'était positif?
Je pense que c'était très positif parce que le conditionnement sain de ceux qui savent qu'ils doivent répondre même dans la cour criminelle de ce qu'il dit a dissous un langage lié et ouvert quelques informations restées fermées.
Le législateur tire à sa fin, mais comment pensez-vous que l'activité d'enquête de la Commission se poursuivra à l'avenir?
Entre-temps, en janvier, il y aura l'approbation du rapport final. Nous avons déjà préparé deux rapports intérimaires et le troisième donnerait le témoin au Parlement, en définissant rigoureusement les connotations du problème et en faisant des suggestions sur ce que le Parlement et le gouvernement qui vont venir devraient faire.