Entretien avec le gén. Tricarico: Libye, OTAN, Russie ... les (quelques) mérites de l'Italie et trop d'occasions manquées

(Pour Federico Castiglioni)
14/11/17

Le général Leonardo Tricarico a été commandant des forces aériennes italiennes pendant le conflit au Kosovo (1998-1999) et plus tard conseiller militaire du Premier ministre. Il a occupé le poste de chef d'état-major de l'armée de l'air de 2004 à 2006. Il est actuellement président de la Fondation ICSA - Culture du renseignement et analyse stratégique.

Général, nous voudrions nous concentrer sur une série de questions d'actualité concernant la sécurité nationale. Commençons par la crise libyenne. Le pays d'Afrique du Nord a été secoué par le conflit 2011 qui a amené l'OTAN à intervenir contre le régime de Kadhafi. Quelles sont vos impressions sur le rôle de l'Italie dans les événements et sur sa position au sein de l'Alliance pour influencer ses décisions?

Malheureusement, le gouvernement italien a un problème historique, à savoir la difficulté à prendre des décisions de manière coordonnée. Dans le 2011, la France et la Grande-Bretagne, des pays plus structurés que nous de ce point de vue, sont intervenus en soutenant leurs positions de manière plus incisive. C'est dommage car je suis absolument convaincu que sans la logistique italienne, cette guerre n'aurait pas eu lieu: sans les bases italiennes et la logistique nationale, tous les acteurs, même les plus convaincus, se seraient certainement retirés car les coûts seraient devenus trop élevés. Entre autres choses, il ne me semble pas que les États-Unis, par exemple, aient eu un intérêt particulier à intervenir en Libye. En effet, je me souviens bien d'une occasion où le général Robert Gates à la réunion interministérielle de l'OTAN s'était plaint du fait que les États-Unis avaient payé environ la moitié des coûts supportés par l'OTAN pendant la guerre froide, alors que dans les premières années, 2000 réclamait les coûts de sur le% 70.

Pour les États-Unis, la Libye n'était pas une priorité, également parce que les coûts de fonctionnement, encore une fois, leur incombaient principalement et non aux Européens. La Maison Blanche a été récalcitrante à intervenir mais s'est retrouvée presque sans choix, car l'Europe n'aurait pas pu mener cette opération seule.

Lorsque les premières interventions ont commencé, à la mi-mars, il y avait un tel manque de coordination entre les pays européens. Dans le secteur de l’aviation, la possibilité réelle de nous faire du tort s’est présentée… Seule l’intervention de l’OTAN à la fin du mois a permis à la machine de fonctionner de manière ordonnée. Malheureusement, une deuxième erreur a également été commise: après l'intervention de l'OTAN, il ne restait plus qu'à attendre l'effondrement du régime: il manquait un processus de construction d'un État, par exemple pour la mise en place d'un haut-commissaire, de l'escorte. de ce qui s'est passé pour l'ex-Yougoslavie. Aujourd’hui, nous avons avec nous un conflit interne en Libye dans lequel nous n’ sommes pas intervenus et qui est à l’origine du processus de paix défaillant.

Tout le monde se demande quoi faire dans la situation actuelle. Si je devais dire aujourd’hui où se situe le problème des problèmes libyens, je dirais que c’est le manque d’emploi, de travail et de moyens de subsistance pour tous ces combattants de la liberté qui ont initialement affronté Kadhafi dans l’espoir d’une meilleure Libye, mais trouvé sans rien, pas même les moyens de survivre, va aggraver les situations d'instabilité. Au lieu de cela, prenons l'exemple positif de l'UCK au Kosovo: les jeunes gens qui s'étaient battus pour l'indépendance du pays étaient encadrés et exprimaient la future classe politique du pays et constituaient la base de son processus de démocratisation. En Libye, quelque chose de très similaire aurait pu être fait et, en réalité, il y avait un projet italien qui tentait de réfléchir à l'avenir de la Libye et à la construction d'un nouvel État. Un projet qui est encore actuel et réalisable. Selon cette proposition, tous les commandements territoriaux et locaux du pays devaient s'engager à fournir des hommes pour la protection des frontières, ce qui aurait favorisé un sentiment d'institutionnalisation de ces milices dans le nouvel État libyen.

On sait que le nouveau gouvernement libyen a "confirmé les engagements antérieurs avec Finmeccanica (aujourd'hui Leonardo) pour un montant de 300 millions". Pourtant, l'accord initial était de 5 milliards et non de 300 millions. Comment expliquez-vous cet écart?

Cela doit être clarifié. Le projet a été présenté au sous-ministre libyen de la Défense, assisté du 17 February 2012 à Benghazi, assisté d'une commission technique libyenne et de représentants homologues de Finmeccanica et de certains représentants diplomatiques italiens. A cette occasion, un plan de protection de la frontière a été illustré et a ravi les Libyens qui se sont contentés de demander s’il était possible d’annuler le milliard de 5 dû à l’Italie pour la construction de l’autoroute Benghazi-Tripoli. Il est clair que les diplomates sur place n’ont pas le pouvoir de répondre, mais les pourparlers doivent avoir été fructueux si, à Rome, quelques mois plus tard, un mémorandum d’accord était signé entre le gouvernement italien et son homologue libyen. Ce mémorandum est toujours valable et pourrait également constituer une meilleure pratique italienne s'il était achevé, notamment parce que de nombreux pays d'Afrique subsaharienne ont manifesté un intérêt remarquable pour cette idée d'armer une force de contrôle des frontières dans leur pays.

Pour mener à bien ce projet en Libye et donc peut-être dans d'autres pays, il faut non seulement un militantisme du gouvernement italien, mais également une gouvernance stratégique des entreprises du secteur impliquées dans la promotion de l'excellence de la défense italienne. Malheureusement, la réalisation de ce mémorandum est compliquée par l'absence d'un interlocuteur en Libye qui exerce un contrôle effectif du territoire. Cela fait partie d'une série d'initiatives qui pourraient être mises en œuvre et qui pourraient donner à l'Italie un rôle de leader. Par exemple, peu de gens savent que Leonardo est toujours un chef de file dans le secteur des satellites et peut se vanter de technologies que - peut-être - seuls les Américains peuvent assimiler. Ces excellences doivent être valorisées.

Cela est vrai également parce que le contexte international est favorable. L'Union européenne met le besoin par exemple Etat de construction l’Afrique en tête de ses priorités politiques pour la prochaine décennie. L’Italie pourrait donc également exploiter le cadre européen.

Aucune Italie ne peut jouer un rôle clair s’il est affirmé au niveau européen. Cela ne se passe pas beaucoup. Par exemple, cet accord entre la France et l'Allemagne a été signé. Celui-ci consacre déjà les nouveaux fonds européens de défense à des projets franco-allemands, tels que le célèbre chasseur de cinquième génération. Un projet au coût inconnu et dont nous n’avons absolument aucun besoin. Au lieu de cela, des projets sérieux seraient nécessaires pour financer, en particulier sur la recherche.

Je suis sceptique quant à la possibilité de commencer à construire l'Europe de la Défense, cela me semble une fuite en avant, car la politique étrangère européenne ne dispose toujours pas de la coordination nécessaire pour exprimer une position commune sur des questions d'actualité. La Libye en est l'exemple frappant, la démonstration la plus évidente du manque de coordination européenne et de la très faible efficacité des armées européennes divisées par l'autre.

L’Europe de la défense est une nécessité et non une option, mais nous devons commencer encore plus en amont que la Défense ou la politique étrangère. De ce point de vue, cette institution d'un haut représentant européen pour la politique étrangère européenne est la bienvenue.

Avez-vous déjà rencontré Kadhafi?

Non, je n'ai jamais eu le plaisir de le faire, mais j'ai déjà rencontré des collègues libyens, y compris Air Force, lors d'une conférence.

Pourtant, précisément dans le 2011, certains d'entre eux ont été accusés d'avoir utilisé l'aéronautique pour réprimer leur dissidence, par exemple en bombardant des manifestants qui réclamaient la démission du dictateur libyen. Croyez-vous que cela soit vrai?

Non, attendez, dans ce cas il ne s'agit pas de "croire" mais de "savoir". Certains pays utilisent les forces aériennes de manière responsable en tenant compte de la vie des civils, notamment en Italie. Je peux le garantir par expérience. Il existe également des pays qui accordent peu d’importance au respect de la vie humaine dans l’utilisation de l’instrument aérien, par exemple la Russie et sans aucun doute la Libye de Kadhafi. Je ne connais pas les détails, mais je sais que la Libye n'a pas respecté les normes internationales en matière de respect de la vie humaine.

Mais ce n’est pas si étrange. En réalité, même les États-Unis ont parfois peu de difficulté à utiliser l’instrument de bombardement. Les officiers américains s'emportent un peu. Je l'ai vu pendant la guerre du Kosovo, par exemple.

Si possible, je lancerais un appel à l'Europe, en revenant, pour qu'elle intervienne et sauve le monde de ces centaines de milliers de morts causées par des drones et des attentats à la bombe, afin qu'elle se fasse entendre internationalement pour le respect de la vie humaine. L’imprudence avec laquelle les bombardiers sont utilisés ces dernières années rappelle les périodes sombres de l’histoire, telles que la Seconde Guerre mondiale.

En l'absence d'autres assurances, le respect du code de l'OTAN sur les bombardements pourrait être requis, condition même du soutien européen.

Jusqu'à présent, nous avons parlé de menaces asymétriques, telles que la lutte contre le terrorisme ou les mouvements qui ne respectent pas les droits individuels. Mais il y a une menace potentiellement symétrique à l'horizon: la Russie. Comment l'Europe peut-elle endiguer le problème et prendre les précautions nécessaires?

Sur la Russie, nous commençons depuis le début. Après la guerre froide, une fenêtre historique s'est ouverte dans laquelle la Russie devait s'impliquer dans une alliance plus large en la liant à l'OTAN. Le gouvernement italien a été l’un des artisans de cette politique et a obtenu un succès partiel à Pratica di Mare, aux mains du gouvernement Berlusconi de l’époque, après les attaques du 11 septembre contre 2001.

Un forum de discussion Russie-OTAN est né à Pratica di mare qui, cependant, n'a pas eu la vie facile depuis le début et semble aujourd'hui s'être arrêtée. Les principaux coupables de cet échec sont sans aucun doute les Etats-Unis: ils ont abusé du rôle d'actionnaire majoritaire de l'OTAN pour tourner ce formidable outil vers Poutine.

L'Italie tente depuis des années d'avertir que le monde est en train de changer, qu'il avance, mais que personne ne l'a entendu. L’OTAN est de plus en plus provocante: par exemple, les Européens envoient leurs Eurofighter à protéger la Bulgarie ou les pays baltes contre une agression russe inexistante alors qu’en réalité les risques pour l’Europe se situent sur la rive sud de la Méditerranée.

La Russie est au coin aujourd'hui et est soumise à des sanctions. Il est clair que les Russes réagissent coup pour coup et assument une part de responsabilité dans cette escalade, mais je suis sûr qu’ils seraient eux aussi favorables à une nouvelle tentative de dialogue.

Nous devons répondre aux besoins des Russes et les maintenir connectés à l’Occident. Moscou aspire-t-il à s’implanter en Méditerranée, par exemple à Benghazi? J'aimerais que quelqu'un m'explique pourquoi la Russie n'a pas le droit de l'avoir si elle le souhaite.

Ces dernières années, les États-Unis se sont retirés de certains scénarios et la Russie tente de combler ce vide. Pensez au Moyen-Orient… Ce n'est pas nécessairement négatif si nous découvrons de nouvelles alchimies et de nouveaux accords qui protègent les intérêts de chacun.

Une OTAN européenne serait nécessaire, car les États de l'Union doivent être capables de déterminer seuls l'équilibre dans leur voisinage, y compris les relations avec la Russie. Nos intérêts sont souvent différents de ceux américains, nous devons le comprendre.

L’Italie est celle qui a le plus tenté de jeter des ponts avec Moscou, mais elle s’est finalement ralliée à la position américaine. Cela ne signifie pas qu'il n'y a pas de problèmes avec la Russie. Il y a certes des questions épineuses, comme l'Ukraine, mais là aussi, il faut un esprit constructif et il faut éviter les malentendus. L'entrée de l'Ukraine dans l'OTAN, par exemple, est une belle et bonne provocation. Poutine a raison de dire que c'est une atteinte à la sécurité nationale et que personne ne peut lui en vouloir; Il en va de même pour le Monténégro. Plus la Russie se sent menacée, moins elle respectera les droits de l'homme et l'équilibre international.

Aujourd'hui, Poutine entretient d'excellentes relations avec l'est de la Libye et avec l'Égypte, des secteurs stratégiques également pour l'Italie. Que voulons-nous faire, marcher sur la route du conflit? Ce serait clairement de la folie. L’Italie, une fois de plus, doit faire entendre sa voix, développer une vision stratégique identique à celle du gouvernement d’Alema et donner naissance à une relation plus mature avec les États-Unis. Cela semble trop silencieux sur de nombreuses questions.

Prenons la discussion sur les bases de l'OTAN en Italie. Leur utilisation devrait être revérifiée dans ses termes contractuels, car le principe de leur usufruit américain est qu'ils ne peuvent être utilisés qu'aux fins de l'OTAN. Tout le reste devrait être soumis au consentement de l'Italie. Actuellement, c'est l'inverse qui se produit: les Américains les considèrent pratiquement comme des bases militaires américaines sur le territoire italien.

On se souvient du cas de Sigonella? Je pense que c'est explicatif. Combien de fois ces bases ont-elles été utilisées à des fins inappropriées? Je pense que le gouvernement italien est probablement souvent tenu dans l’ignorance de ce que font les États-Unis en Italie. Exiger une relation plus équitable avec les Américains ne signifie pas s'éloigner de l'alliance atlantique. Je crois que l'Italie doit être un ami des États-Unis, mais que sur la Russie et sur d'autres questions une relation entre Rome et Washington est nécessaire, mais en général entre Européens et Américains plus sérieux et attentifs. Le gouvernement italien a un programme très respectable de son côté pour attirer l'attention américaine, ne serait-ce que pour la présence massive de l'Italie dans toutes les missions de l'OTAN à l'étranger. Notre présence en Afghanistan, par exemple, ne doit pas être inconditionnelle, mais doit être essentielle à la fois pour notre position au sein de l'alliance et pour le respect de tous les règlements de l'OTAN sur les droits de l'homme.

Aussi parce que l'Italie paie les coûts de cette contribution. Je vous rapporte le cas de soldats italiens engagés dans ces missions en grand nombre, démobilisés et sans emploi après huit ou dix ans. C’est un coût non seulement économique, mais aussi social, que notre pays paie pour les missions à l’étranger.

Oui, notre Fondation ICSA a également traité cette question en profondeur. L'année dernière, nous avons organisé une réunion pour discuter du coût humain des missions militaires, à laquelle ont également participé les présidents des commissions de la défense de la Chambre et du Sénat.

Je pense qu'un débouché possible pour ces anciens militaires pourrait être celui des sociétés de sécurité privées, les soi-disant «entrepreneurs», pour défendre les actifs italiens à l'étranger. Actuellement, nous devons nous fier aux sociétés de sécurité britanniques ou américaines car les lois italiennes interdisent de les créer en Italie. Pourtant, nous devons réfléchir à la manière de changer cette règle, même pour une simple question de sécurité nationale. Si, disons, le PDG d'Eni est accompagné dans un pays par une escorte de l'une de ces entreprises, pensez-vous vraiment que ses mouvements ne sont pas signalés aux gouvernements étrangers, peut-être en concurrence avec nous? Ce serait naïf de le penser.

Il est dans l’intérêt national que les anciens soldats italiens puissent défendre nos intérêts stratégiques dans le monde. Pour ce faire, nous avons également besoin d'une nouvelle culture de la défense en Italie, qui peut changer certains tabous insensés dus à de mauvaises informations.

(photo: Défense en ligne / US DoD / NASA / MoD britannique / Aeronautica Militare)