Entretien avec le professeur Arduino Paniccia, professeur d'études stratégiques, directeur de l'École de la concurrence économique internationale de Venise - ASCE et analyste du Military Magazine, sur les questions de politique étrangère, de guerre asymétrique, de paix négative, de victoire suffisante et de BRICS.
La théorie générale des systèmes est un concept formulé pour analyser les processus des acteurs sociaux dans le contexte de leurs contextes environnementaux. L'étude des dynamiques internationales est basée sur le pouvoir de la politique étrangère et sur la stabilité économique de chaque État, à savoir la situation géopolitique, l'impact de la technologie sur l'économie, les communications, les transports et la mise en œuvre de arme, et dans quelle mesure ceux-ci affectent la répartition du pouvoir. Cela semble applicable à la Fédération de Russie, mais celle-ci parviendra-t-elle à achever le viatique pour accéder au statut de superpuissance?
La stratégie est une méthode qui conduit inévitablement à formuler un périmètre de réalité dans lequel nous nous trouvons opérant. Cette réalité est un système où le tout est supérieur à la somme des parties, et donc non attribuable à un simple ensemble d'éléments. Mais ce serait une erreur de croire que la conduite à suivre et le résultat final peuvent être déduits de la méthode stratégique et du modèle.
La force d'un État au sein du système international est donc donnée non seulement par sa force militaire, mais par un ensemble beaucoup plus large de facteurs où des éléments à caractère pas nécessairement militaire, tels que ceux mentionnés, deviennent fondamentaux. Cependant, nous considérons que ni la Chine, ni la Russie, ni les États-Unis n'ont renoncé à maintenir non seulement des arsenaux nucléaires, mais aussi de puissantes forces armées conventionnelles. Ils leur confèrent un poids contractuel considérable au niveau politico-diplomatique et, en augmentant leur prestige international, ils accroissent également leur crédibilité au niveau financier et monétaire.
Quant à la Fédération de Russie, il faut tout d'abord dire qu'elle a hérité d'une capacité nucléaire mondiale directement de l'Union soviétique qui, bien qu'affaiblie, n'a pas du tout disparu. Et les Russes ont aimé s'en souvenir en mars et septembre dernier, avec le lancement d'un ICBM et d'un SLBM. Les forces russes conventionnelles sont également loin d'avoir disparu, et pour la Russie, l'industrie de la guerre est une voix clé des exportations, qui ne sont pas basées uniquement sur l'approvisionnement en énergie ou les matières premières. Actuellement, la stratégie russe semble être davantage une "grande tactique", basée avant tout sur la maîtrise de la poussée occidentale vers l'est en Ukraine et en Géorgie, et sur la création d'un nouveau système d '"États tampons" entre l'Occident et la Russie. Mais la Russie vise certainement à maintenir son rôle de puissance. Pour les États-Unis et l'Europe, le pire scénario se profile, c'est-à-dire que la Fédération de Russie fait de plus en plus partie d'un bloc euro-asiatique avec la Chine. Nous devons avoir le courage d'admettre que l'alliance russo-chinoise a désormais des aspects plus stratégiques que tactiques.
L'efficacité de la stratégie des terroristes dans la guerre asymétrique est basée sur la capacité de convertir les quantités de temps et d'espace à sa cause, combinée à une compétence dans l'utilisation des technologies libres rendues disponibles par les processus de mondialisation, qui minimisent les coûts et en même temps, ils amplifient les effets des attaques. Isis a donc appris la bonne stratégie pour s'opposer à l'Occident?
La «guerre asymétrique» est un concept ancien (Davide-Golia), mais elle a certainement pris un sens nouveau après «l'impasse» entre les deux superpuissances en raison de l'option nucléaire qui a permis de résoudre le conflit au niveau militaire traditionnel, qui avait redécouvrir la guérilla comme une option viable, voir la Chine et Cuba. Mais aujourd'hui, je pense que plutôt que de «guerre asymétrique», nous devrions parler de «guerre non conventionnelle».
En tant qu'armes de guerre non conventionnelles, en plus du terrorisme classique, la concurrence économique, la guerre de l'information, la cyberguerre et la manipulation des médias doivent être considérées avant tout. Ce sont des éléments qui peuvent et sont généralement utilisés dans le cadre d'une stratégie commune. Le fait terroriste a toujours été étroitement lié à la manipulation des médias, et c'est pourquoi plus le sang est truculent, plus il est efficace. Le 11 septembre 2001 en est un exemple flagrant. Ou l'assombrissement de sites musulmans "modérés" par des pirates islamiques. Nous voici dans la guerre de l'information: obtenir des informations pour soi et refuser des informations à l'adversaire.
L'une des plus grandes erreurs de la stratégie américaine de «guerre contre le terrorisme» était de croire qu'elle pouvait combattre le terrorisme avec des interventions militaires traditionnelles. Ici, une certaine composante médiatique et consensus public interne et externe, sur la vague émotionnelle «il faut faire quelque chose immédiatement» et «il faut obliger quelqu'un à le payer immédiatement», ont été importants au début de l'aventure afghane, que nous voulions à entreprendre malgré les enseignements des guerres britanniques du XIXe siècle et surtout l'intervention soviétique de vingt ans plus tôt. L'intervention en Irak est le résultat de théories géopolitiques plus élaborées, du fait que nous voulions créer un pays pétrolier pro-occidental dans la région qui contrebalancerait les vrais pays qui auraient dû être occupés et qu'ils l'étaient, oui, les véritables "sanctuaires" d'Al-Qaïda. Et puis il y a tous les discours liés au passage, si bien argumenté par Rupert Smith, de la guerre industrielle à la «guerre entre les peuples»: occuper un territoire de nos jours est plus un passif qu'un profit.
La guerre non conventionnelle n'est pas reconnaissable en tant que guerre en tant que telle: le terrorisme, la cyberguerre, la concurrence économique n'ont pas de déclaration de guerre et de traité de paix. Au contraire, il devient une condition générique d'un conflit quotidien et interminable. La cyberguerre en particulier est devenue et deviendra de plus en plus décisive dans le contexte de la «guerre sans limites» conceptualisée par les Chinois Qiao Liang et Wang Xiangsui. Bref, la guerre non conventionnelle a conduit à une zone grise où il n'y a plus le blanc de la paix et le noir de la guerre, mais un mélange des deux.
Dans son livre "Transformer l'avenir", il mentionne Sun Tsu dans la citation qu '"un état sans stratégie est un état mort". Une hypothèse qui se réfère à la guerre, et en fait à l'usage de la force. Cela signifie-t-il approuver le concept de "paix négative", en faisant référence aux États qui ne sont pas en mesure de réglementer correctement la force publique contrairement au crime commun et aux éléments subversifs?
Ici, nous devons considérer deux points.
Premier point: la «force» est un facteur incontournable de coexistence civile: sans le monopole de la force par les forces de l'ordre, et le jeu des mots est révélateur, il y aurait du chaos. Cela aussi au niveau international. Je ne pense pas qu'il soit possible pour les marins d'un marchand de se défendre contre les pirates somaliens sans marines ou sous-traitants à bord. Jusqu'à présent, l'histoire a toujours montré que, si idéalistes que nous soyons, nous aboutissons toujours inévitablement à "si vis pacem, para bellum". En regardant la réalité avec des yeux désenchantés, nous ne pouvons manquer de noter que le conflit reste toujours une "continuation de la politique par d'autres moyens" dans la vie des nations.
Deuxième point: la stratégie n'a forcément rien à voir avec les armes. Synthétisant au maximum, la stratégie est une méthode pour atteindre un objectif incertain dans un environnement complexe. Nous parlons de «stratégies» de gestion, de marketing et de communication depuis des décennies. Aujourd'hui, l'Italie décline principalement parce qu'elle n'a pas de stratégie économique et industrielle réelle et concrète projetée à long terme. Mais la stratégie dont nous parlons ici n'est pas militaire, elle est économique. Il y a des années, j'ai écrit avec Luttwak, "Les nouveaux dirigeants", dans lequel j'ai démontré à quel point les concepts qui se considèrent superficiellement "militaires" ne sont pas du tout, en fait, ils affectent même la vie des entreprises individuelles, des organisations individuelles et des entreprises elles-mêmes.
Le nouvel ordre mondial est une conséquence directe de la mondialisation et de la multipolarité, avec l'affirmation d'économies autrefois faibles comme celles de la Chine et de l'Inde. Les zones d'influence devraient s'étendre à l'Asie centrale, à la mer de Chine méridionale et aux BRICS, où les nouveaux équilibres de la planète se développeront dans une phase de fluidité financière, politique et militaire. Les différences politiques, sociales et culturelles radicales ne semblent pas permettre une intégration cohérente entre les pays émergents et dominants, donc la difficile coexistence dispersera le pouvoir dans différents centres. Sera-ce la naissance du monde apolaire, ou l'incapacité du Grand à gérer la logique de l'économie et de la politique?
Dans mon dernier essai "Transformer l'avenir", j'ai dit que le monde ne passe pas de l'unipolarité à la multipolarité, mais de l'unipolarité à l'oligarchie. La mondialisation en tant que force positive d'unification, telle que conçue par beaucoup après la chute du mur de Berlin, n'est pas devenue réalité: la mondialisation est restée inachevée, en fait, il y a eu un retour des États et des nations.
Il existe trois puissances mondiales hégémoniques, ce que je voulais définir comme la "triade majeure": les États-Unis, la Chine et la Russie. La première caractéristique qui les distingue est que, bien que devant évidemment tenir compte de la présence des autres acteurs mondiaux et régionaux, ils ne souffrent pas de l'hégémonie des autres pouvoirs. Ces trois pouvoirs ont chacun un facteur qui les rend particulièrement forts: pour les États-Unis, c'est la capacité de projeter sa force militaire partout dans le monde en quelques jours, pas même des heures. La Chine est devenue la première puissance industrielle au monde, et c'est essentiellement sa force. La Russie fonde son énergie principalement sur l'approvisionnement en énergie et en matières premières.
Il y a ensuite trois autres réalités, qui forment plutôt une "triade mineure". Ce sont l'Inde, l'Union européenne et le Japon. Il s'agit d'une "triade mineure" car le pouvoir de ces États (même si l'UE n'est pas un État, au contraire, ce n'est pas clair), est limité par des situations structurelles: l'Inde par la présence d'une très forte minorité Musulman, Japon de proximité avec la Chine et l'Union Européenne de toutes les contradictions et problèmes que nous connaissons bien. Ces réalités ne peuvent exprimer une politique internationale et de pouvoir totalement libre.
Donc, à mon avis, nous n'irons pas vers une apolarité, nous n'avons pas affaire à un groupe de sujets tous plus ou moins dotés du même pouvoir; cependant, il y aura des entités plus fortes qui pourront exercer l'hégémonie sur les entités plus faibles, et donc, aussi confus soit-il, un certain "nouvel ordre".
La "victoire suffisante" d'Israël sur le Hamas dans l'opération "Drapeau de protection" et le retrait des soldats russes de la région de Rostov, à la frontière ukrainienne, semblent être l'application pratique de la théorie des jeux de John Nash. S'agit-il d'actes de détente ou d'une stratégie précise pour affirmer leur pouvoir régional?
Je ne suis pas favorable à une mathématisation de la stratégie. Comme Sun Tzu l'a toujours dit, la stratégie est la voie du paradoxe. Nous choisissons d'avancer le long des Ardennes car la logique militaire dit qu'ils ne sont pas un terrain propice à une offensive. Et vous gagnez.
Je suis clausewitzien, pas jominien. N'oublions pas McNamara et le Vietnam. Les modèles informatisés du Pentagone, basés précisément sur la théorie des jeux, ont été vaincus par un ennemi qui faisait référence à des concepts stratégiques vieux de plusieurs centaines et centaines d'années. Tout modèle mathématique, si logique soit-il, est toujours basé sur des présupposés, sur des axiomes essentiels pour simplifier et ainsi rendre le réel compréhensible afin qu'il puisse être mathématisé, à travers un processus d'abstraction de l'accident des détails. Juste un changement minimal dans ce que l'on appelle en analyse mathématique les «conditions aux limites» pour que la même équation exacte conduise à des résultats totalement différents.
En outre, le concept de "rationalité" devrait être défini. La rationalité cartésienne, abstraite et mathématique de l'Occident n'est certainement pas la rationalité de l'Orient confucéen, sans parler de l'Orient islamique. Le gain du jeu pour un adversaire est le pétrole, pour l'autre Paradise. Une grande différence.
Giovanni Caprara
