Plus ou moins à 5 le matin (heure locale irakienne) de 20 en mars 2003 a commencé l'opération La liberté irakienne. Le pays a été envahi par une "coalition de volontaires", comme l’appelait alors le président américain George W. Bush, composée pour l’essentiel de représentants des États-Unis, du Royaume-Uni et d’autres contingents mineurs. Les drapeaux noirs qui dominent maintenant les foires dans certaines des grandes villes irakiennes suggèrent que quelque chose s'est mal passé.
Le dialogue entre le monde politique et militaire n’a jamais été aussi catastrophique que lors de l’opération en Irak. Un mélange d'erreurs stratégiques graves et d'importants aspects sous-évalués a conduit à la situation actuelle. En septembre dernier, même le président Obama, 26, dans un élan d'autocritique, a qualifié l'invasion de l'Irak de "grosse erreur". Les antagonistes les plus féroces de la politique étrangère avec les étoiles et les rayures n'étaient pas tenus en joie et malgré cet enthousiasme prématuré, la vraie question reste sans solution: Quelle leçon les États-Unis d'Amérique pensent-ils avoir tirée de l'Irak?
Compte tenu des récents événements survenus au Moyen-Orient, il ne semble pas que Washington cultive cette vision à long terme en matière de politique étrangère. L’admission de l’erreur est un fait louable et tout à fait appréciable, mais elle devrait être suivie d’un changement de cap important.
Pour tenter de dissiper l’obscurantisme derrière la faillite irakienne, nous avons discuté avec le prof. Stefano Ruzza - professeur "Conflit, sécurité et construction de l'État" à l'Université de Turin.
Professeur Ruzza, pouvez-vous expliquer le but de la mission en Irak et comment s'est déroulée la campagne militaire qui en a résulté?
En gros, l’intervention peut être divisée en deux phases. La première, qui a duré un peu plus de deux mois (19 March - 1 May 2003), avait pour objectif de faire tomber le régime de Saddam Hussein, dans l’espoir que cela permettrait aux forces démocratiques locales non définies de s’épanouir et de transformer le pays. La seconde - qui suit immédiatement la première - est beaucoup plus longue et atteint le retrait de la 2012 - elle est venue à bout de l’illusion derrière la première et c’est le fait que la démocratie ne serait pas apparue spontanément.
La deuxième phase devait également essayer de maintenir l'ordre dans un pays en déroute, en raison également d'une intervention militaire. Contrer les groupes extrémistes autochtones ou allogéniques (tels qu'Al-Qaïda) qui ont trouvé dans le chaos irakien un contexte idéal d'opérations et d'affirmation, et ont garanti un cadre de sécurité permettant des élections actuelles.
L'Irak se présente immédiatement aux analystes comme un excellent magazine de poudres. Les différentes réalités présentes dans la région, les luttes pour le pouvoir et les énormes intérêts économiques ont aggravé la situation déjà tendue après la chute du régime. L'approche occidentale aurait dû être multidisciplinaire et surtout projetée vers l'avenir. Il y a tellement d'aspects laissés au hasard, comme si la démocratie était un processus qui pouvait être imposé, et c'est tout. Malheureusement, le rapprochement avec la démocratie suppose des conditions préalables incontournables, notamment la volonté politique de dialoguer avec toutes les factions présentes sur les lieux du pays concerné. Actuellement, l'erreur se répète dans d'autres scénarios du Moyen-Orient où le désir de faire quelque chose juste à faire pourrait nous présenter le projet de loi très bientôt. Après le départ du contingent américain, l’Iraq est tombé dans le chaos le plus sombre.
Selon vous, pourrait-on attribuer ce phénomène à une stratégie de sortie faible ou les causes en sont-elles aussi d'autres?
Je ne pense pas que la stratégie de sortie soit la seule cause, mais tout au plus a-t-elle aggravé les problèmes, qui étaient toutefois déjà bien vivants et présents dans le pays, loin d’être pacifiques et ordonnés avant le 2012. À mon avis, les principaux points critiques sont en amont. Les violences sectaires dépassant un certain seuil en Irak ne constituent pas une nouveauté post-2012, mais plutôt post-invasion. Le problème aurait peut-être pu être contenu après la démolition du régime, avec une politique de renouveau politique moins extrême, qui n'a pas fondu les structures de l'État avec celles du régime et qui n'a pas permis à une logique démocratique déformée et partielle de permettre dictature substantielle de la majorité.
Un moment clé qui contient une opportunité manquée est le réveil Anbar du 2006, à savoir le rejet et l'expulsion par les populations sunnites des Qaedistes situés dans l'ouest de l'Irak. Ce moment était révélateur de la volonté des sunnites de ne pas être soumis à l'islamisme extrémiste et de leur confiance en un éventuel État irakien qui leur laisserait la place qui leur convient. Au lieu de cela, la politique du Premier ministre Nouri al-Maliki a marginalisé les sunnites à un point tel qu'ils ne leur laissent plus aucune alternative, mais ils retombent dans les bras des extrémistes, en l'occurrence l'EI. L'approche du gouvernement qui devra naître après une longue période de tension et de répression politique est un problème qui nécessite des compétences et une volonté de coopérer.
Celui qui a peint le professeur Ruzza a toutes les apparences d'un brouillon de la Syrie actuelle. Que les positions soient favorables ou non à l'intervention russe, il est important de rappeler que les politiques d'exclusion d'un groupe contre un autre n'ont jamais abouti à rien. La politique, que cela nous plaise ou non, est un compromis permanent résultant de la clairvoyance d'un dirigeant au pouvoir. De la poudrière irakienne, les leçons que nous apprenons ne sont pas que militaires. La conduite des opérations militaires en Irak a été sévèrement critiquée par les démocrates et les partisans d’une paix auto-produite.
Quelles sont, selon vous, les erreurs qui se sont produites sur le théâtre irakien en ce qui concerne la conduite militaireComment pouvons-nous les appliquer aux scénarios modernes - Libye et Syrie - en évitant le repli?
Le problème n’est pas militaire, mais politique, en effet: un lien entre la dimension politique et les objectifs militaires. D'un point de vue technique, la campagne d'invasion en Irak a été presque sans faille, obtenant une neutralisation rapide et presque indolore (du moins du point de vue des assaillants) de la machine militaire irakienne, ainsi que la démolition du régime. Les problèmes étaient dus au fait que la réalisation de cet objectif était déconnectée d'une stratégie politique à long terme, sur le type de transition politique envisagé et sur la manière de l'obtenir. La désamorçage de la foudre n'a fait qu'effondrer la structure de l'État et multiplier les raisons des frictions entre les différents groupes ethniques, laissant l'armée plongée dans des activités difficiles et confuses aux résultats incertains tels que la contre-insurrection et le renforcement de l'État. Il y a eu d'autres fausses étapes, mais elles concernent des questions purement non militaires (l'exemple principal étant les élections 2010). Nous devrions également nous poser quelques questions fondamentales sur la doctrine de la contre-insurrection, et sur la mesure dans laquelle un tel type d’activité peut obtenir des résultats et avec quels délais.
Les paysages changeants, les compétences et les capacités de l'armée pour éliminer ou réduire les factions armées en Libye, en Syrie ou en Irak ne manquent certainement pas en Occident. Laissant de côté les problèmes (centraux) de concurrence politique entre différents États, aux niveaux régional et mondial, qui empêchent des opérations trop musclées de l'OTAN ou des coalitions ad-hoc avec des dirigeants occidentaux, ou le manque de capital politique disponible à ce jour. pour justifier de nouvelles interventions après les échecs de ces dernières années, le point essentiel est que l'action militaire doit être mise en œuvre à des fins qui vont au-delà de la neutralisation de l'adversaire.
En résumé, il ne faut pas demander à l'instrument militaire ce que l'instrument militaire ne peut pas produire. En Libye et en Syrie, il est tout d'abord nécessaire de définir clairement ce que nous avons l'intention de réaliser et, deuxièmement, de comprendre si et comment l'instrument militaire peut être utile. En outre, la même intervention du 2011 en Libye est en soi un excellent exemple de la manière dont une force militaire externe peut facilement démolir les structures de pouvoir et de gouvernement existantes, mais les remplacer ou les reconstruire plus difficilement. Beaucoup soutiennent que l'engagement en Irak a été complètement vain et qu'il a irrémédiablement aggravé le sort du pays..
Selon vous, quelles sont les mesures importantes à prendre en Irak pour sortir le pays du chaos?
Si nous acceptons que la guerre est la continuation de la politique par d'autres moyens, alors avant même de nous poser la question du problème militaire et de la sécurité - qui existe aussi - nous devons nous interroger sur la condition politique qui la sous-tend. En résumé, la situation irakienne a longtemps été invalidée par un gouvernement "démocratique" faible, contesté et trop en attente en faveur de la composante chiite de la population. Cela a laissé une minorité importante dans le pays - la minorité sunnite, qui tenait les rênes du gouvernement national avant l'invasion de 2003 - considérablement marginalisée et donc en proie à des mouvements extrémistes. Tant qu’une alternative politique viable n’est pas proposée aux sunnites leur permettant d’avoir le droit espace et la reconnaissance politique, il n’y aura alors aucune solution. En cela, on espère que la politique d'al-Abadi est plus prévoyante que celle de son prédécesseur et que le reste du monde s'emploie à soutenir des politiques d'ouverture et de réconciliation sectaires et à contenir militairement l'Etat islamique. Se concentrer sur le second point sans garder à l'esprit le précédent ne risque que de produire des résultats à court terme: après tout, même AQI a été considérablement démantelé, mais c'est précisément de ses cendres que ISIS est né..
Ce que nous avons décrit avec le professeur Ruzza est un pays, l’Iraq, qui pourrait être la solution pour éviter les erreurs tragiques du passé. Cependant, l'impossibilité de prendre des décisions impopulaires est à l'origine d'un nouveau "phénomène irakien" dans tout le Moyen-Orient. Il existe peu de règles simples à suivre pour guider un nouvel État dans la voie de la démocratisation de sa politique. La première serait d’empêcher que notre politique interfère avec la leur.
Les Américains sont décrits comme des maîtres de l'ingérence dans la politique intérieure d'autres États, mais nous devons nous rappeler que toutes les guerres doivent avoir un retour. Pour chaque bombe larguée et pour chaque but détruit en retour, quelqu'un voudra quelque chose. Toujours.
(photo ouverture: US DoD)
