Lettre à Online Defense: "Pour comprendre la stratégie russe, il suffit de connaître l'histoire du char T-14 Armata"

13/04/22

Bonne journée. Je lis, toujours avec plaisir, Défense en ligne. Je me permets d'offrir une toute petite contribution, j'espère qu'elle sera utile.

Depuis le 24 février, tous les médias parlent de l'Ukraine, de la Russie et des opérations militaires. Les journaux traditionnels, mais aussi tous les Talk Shows sont inondés de milliers et de milliers d'opinions, rappelant le tourbillon des experts de la santé à l'époque (pas passée) du Covid-19.
Un trait commun à toutes ces interventions est le véritable étonnement des experts occidentaux devant une guerre « à l'ancienne », vintage.

Je n'entrerai pas dans le jugement tactico-stratégique des opérations militaires, je voudrais juste me concentrer sur un aspect auquel personne, même aujourd'hui, n'a été confronté : la conception de la guerre russe qui a mûri depuis 1999.

Après l'effondrement de l'URSS, les dirigeants russes ont dû faire face à un problème stratégique d'une immense importance, la somme des ressources (démographiques et économiques) de l'URSS n'était plus disponible et l'Occident avait commencé à avancer vers l'est avec son instrument militaire. comme si cela ne suffisait pas, la périphérie caucasienne était toujours une question ouverte.

N'ayant pas la Russie les ressources pour forger simultanément un instrument militaire conventionnel moderne et en même temps maintenir et moderniser l'arsenal nucléaire, la question léniniste historique s'est posée : que faire ?

Que faire ?

À certains égards, la Russie a eu de la chance, l'attaque islamiste du XNUMX septembre a attiré l'attention américaine sur la menace de Ben Laden et des groupes apparentés. Cela a permis à Moscou de se déplacer avec une plus grande agilité car elle n'est plus considérée comme une menace stratégique, ayant été réaffectée par Washington, un « extra » régional.

Ne pas être sous la pression américaine n'a cependant pas résolu le problème de la gestion de la refonte des Forces armées, une tâche qui devait prendre en compte trois éléments : 1) la démographie 2) l'économie 3) la géographie. Autant d'éléments qui n'ont pas joué en sa faveur, mais qui pourraient être améliorés avec le temps.

Nous arrivons au T-14 Armata. Lorsque le char a été officiellement dévoilé, les responsables du Pentagone ont déclaré que l'armée américaine n'était plus en tête des véhicules blindés. Une déclaration intéressante certes, mais le plus intéressant fut la décision du gouvernement russe de ralentir sa production et de produire une quantité limitée et de continuer à garder le gros des forces blindées sur les anciens modèles révisés et modernisés.

En Occident, cela a évidemment été lu dans une clé économique: c'est-à-dire que la Russie n'avait pas l'argent pour mettre en ligne le modèle T-14 Armata, compte tenu de son coût élevé, dans les nombres souhaités.

Évaluation juste? Oui et non. Oui, si tout est basé sur l'argent, non, si c'est basé sur la vision stratégique après le 6 août 1945.

Dans l'interview d'Oliver Stone, le président Poutine expose sa vision et c'est une vision très pragmatique, qui peut se résumer comme suit : l'argent doit être dépensé là où il fait vraiment une différence et non éparpillé en mille flux. En un mot, les futures guerres mondiales commenceront ou se termineront de toute façon avec l'utilisation d'armes nucléaires, l'armement conventionnel est au nucléaire ce que l'armure des chevaliers médiévaux est aux armes à feu, des trucs très beaux, flashy, très chers, mais substantiellement inutiles.

D'où le raisonnement économique un char T-14 Armata qui coûte X et sur le champ de bataille a une durée limitée car il reste un objet 'nétralisable'. Question est-il commode de dépenser beaucoup d'argent ? Ou alors c'est mieux avec la figure X d'avoir 5 ou 6 chars d'ancienne génération, modernisés, mais qui demandent moins d'entretien et au final font le même travail d'appui que le T14 Armata, puisque sur le champ de bataille la différence se fera par le nucléaire tactiques d'ogives?

Les opérations militaires en Ukraine ont été ignorées parce que la prémisse politique et sociale était erronée : « l'acceptation » ukrainienne de la pensée russe et une « fraternité » substantielle des deux peuples. Mauvaise vue. En fait, Moscou était plus préparée à un « défilé » militaire qu'à une guerre. Erreur politique, mais qui ne change absolument pas le cadre stratégique : la neutralisation de l'Ukraine, que l'on pensait se faire au prix de 1 et à la place il faudra dépenser beaucoup plus, 2,3,4,5 voire plus, mais ce n'est pas pertinent d'un point de vue stratégique. Le résultat est nécessaire et le résultat sera.

A la guerre, il n'y a qu'une seule règle : gagner. Violer cette règle conduit à des résultats comme le Vietnam, l'Irak ou l'Afghanistan.
Une fois, le président Poutine, lors d'une réunion avec les ouvriers de l'usine d'armement, a cité une personne du passé : « Il vaut mieux aller trop loin que pas assez loin » (Iosif Vissarionovič Džugašvili alias Staline).

Cette guerre ou opération militaire spéciale, comme vous préférez, ne peut se terminer que de deux manières : Moscou gagnera en obtenant ce qu'elle veut et non ce que l'Occident imagine, ou elle déclenchera une autre guerre mondiale. L'Occident le sait, mais fait comme si de rien n'était, n'ayant pas le courage d'annoncer à son Opinion Publique que demain sera peut-être double, mais toujours douloureux, c'est-à-dire, dans le premier cas, uniquement de la poussière radioactive, ou, dans le second cas, il faut admettre que 1989 n'était qu'un épisode d'une histoire beaucoup plus vaste et complexe, qui se poursuit et est loin d'être terminée.

conclusion: Les forces armées russes conventionnelles ont été conçues pour un scénario de guerre nucléaire et ce n'est qu'après cela que la poussière nucléaire, de nature conventionnelle, a été déposée, où le différentiel technologique perd naturellement sa valeur opérationnelle.

En Ukraine, nous avons commencé avec le scénario conventionnel mais nous sommes destinés à arriver au nucléaire si Washingon pense qu'il peut transformer ces terres en un second bourbier afghan.

Giorgio Resca Cacciari

Photo: MoD de la Fédération de Russie