Ces derniers jours, l'information est claire sur les accusations qui seront bientôt portées contre l'ancien maréchal des carabiniers Saccotelli pour les sommes qui lui ont été versées à la suite de l'attaque de Nassiriya. Saccotelli a en effet une caractéristique particulière, celle de être un survivant de l'attaque qui, en 2013, a détruit la base de la Maestrale, tuant 19 Italiens, laissant une marque irréparable sur son corps.
Il ne semble y avoir aucun doute que Saccotelli, comme ses camarades les plus malheureux, est victime du devoir, à tel point que la protection est considérée comme étendue également aux citoyens qui, tout en ils poursuivent un devoir moral, principe plus ou moins clair, subissent des dommages, comme par exemple ceux résultant d'une exposition à l'amiante et à d'autres substances cancérigènes.
N'ayant pas pu prendre directement connaissance des motifs de l'ordre de mise en accusation, il reste une ombre qui, espérons-le, pourra au moins être dissipé; cependant, des doutes subsistent, compte tenu de l’histoire qui se cache derrière cela. Au-delà du fait que Saccotelli aurait certainement été plus heureux sans déficiences et avec son uniforme, on ne sait pas pourquoi il a reçu une compensation financière pour être accusé si brutalement ; car une chose est sûre, Saccotelli a payé cher son service.
Incompétence? Méconnaissance des règles ? Comme toujours, il est difficile de comprendre le pourquoi du comment, surtout lorsque les dommages moraux et existentiels, ceux qui aggravent tragiquement la vie, sont également inclus parmi ceux qui méritent réparation. Ou au moins c'est ce que nous comprenons et ne pouvons nous empêcher de partager. C'est du moins ce qui fait partie du sentiment le plus répandu, celui qui reste stupéfait face à la charge financière supportée par le médecin-chef et les médecins hospitaliers qui, engagés dans la lutte contre la pandémie, ont accumulé inexplicablement une quantité remarquable d'extraordinaire. S’ils ne travaillent pas, ils font des erreurs ; s’ils fonctionnent, ils font des erreurs. Il manque la troisième hypothèse, partir, qui pourtant violerait l'art. 32 de la Constitution, qui concerne le droit à la santé.
Alors que faire d’un devoir moral qui passe par la porte et revient par la fenêtre ? L'article 2087 du code civil doit protéger la santé et la dignité des travailleurs, un principe que le TAR du Latium, en 2022, a réitéré en établissant que « Le devoir du soldat de s'exposer au danger stricto sensu de la guerre (...) s'oppose au devoir miroir de l'Administration de protéger le citoyen-soldat contre d'autres formes de dangers prévisibles et évitables qui ne dépendent pas strictement des actions de guerre. ", notamment en préparant les garanties sanitaires nécessaires en matière de prévention et de traitement et en le dotant d'équipements adéquats ou, du moins, pas totalement incongrus avec le contexte" (Conseil d'État, Section IV, 30 novembre 2020, n. 7560 et n. 7564). Ce qui semble alors facile, mais avons-nous toujours le temps et la possibilité de faire du droit un sujet immédiatement accessible et applicable ?
Cependant, ce n'est pas un hasard si le tribunal de Tarente a reconnu l'ajustement des pensions prévues pour les victimes du terrorisme aux héritiers d'un sous-officier décédé d'un mésothéliome suite à une exposition à l'amiante et qui a donc été considéré comme une victime du devoir. Mais qui aurait dû protéger d'abord le soldat tarentin et maintenant Saccotelli ? Oh, soyez prudent, car l'amiante fait beaucoup, trop de victimes. À tel point que certaines condamnations, contre de hauts responsables de la défense, ont également été prononcées pour non-respect de la protection de la santé des travailleurs.
Il est vrai que Saccotelli ne pouvait pas ignorer les risques qu'il courait, mais cela ne peut justifier l'incompréhension d'un sort très malheureux ; une situation qui se heurte aux positions de principe exprimées par beaucoup, certainement jamais exposés au danger comme l'était Saccotelli ou à l'égard des empoisonnés à l'amiante ou à l'uranium appauvri. Discussion très poilue et compliquée, car faire de l'éthique un drapeau lointain est trop facile, surtout dans un pays où beaucoup de gens de Nassiriyah n'en veulent pas, mais 10, 100, 1000.
Peut-être que la perception des institutions et des forces armées n’est pas aussi claire et acceptée qu’on le pense, malgré tout. Écrire ou parler de valeurs très élevées, si élevées qu’elles ne peuvent jamais être bien expliquées à tout le monde, est inutile et auto-référentiel. C'est peut-être pour cela qu'il n'y a pas eu de tollé à propos de l'amiante ni même à propos de Saccotelli ; Peut-être Se remplir la bouche de tant de théorie et peu de pratique ne sert vraiment à rien, surtout si la fameuse éthique reste, comme déjà dit, autoréférentielle et en soi.
Si les gens ne comprennent pas et continuent d’exprimer, au mieux, seulement de l’indifférence, alors tout ce qu’on appelle le système de valeurs est un totem silencieux composé d’actes et de gestes à des années-lumière du présent.
Soyons honnêtes, qui n'a pas pensé à Saccotelli : mais qui l'a poussé à faire ça ? Et particulièrement: mais qu'est-il arrivé au fameux sens de la justice ? C'est triste à dire, mais il ne reste que peu de mots mais peu de faits, ceux qui permettraient à Saccotelli, et à beaucoup d'autres comme lui, de vivre un peu plus sereinement autant que possible. Franchement, il est même difficile de l'imaginer, étant donné les procédures judiciaires qui, impliquant tant de soldats, n'ont que la valeur éthique de dévaloriser tous les principes..
Marius mangeur de feu
