Les malentendus génèrent de la confusion et commençons par dire que quiconque travaille comme journaliste a un devoir spécifique de ne pas générer de dangereux malentendus. En revanche, ceux qui lisent les articles ont le devoir de le faire dans un sens critique, mais surtout de voir les choses dans leur ensemble, sans s'attarder sur des détails commodes à attaquer. C'est ce qui s'est passé avec la pièce consacrée à la légitime défense pour laquelle l'écrivain (titulaire du permis d'armes à feu et fréquentant des champs de tir privés dirigés par du personnel qualifié) doit apporter quelques éclaircissements rappelés par le soi-disant Comité directeur 477. Tout d'abord je voudrais pour souligner en quoi il estime essentiel que chacun puisse défendre la terre privée avec les moyens qu'il juge appropriés et dans l'article (plus), il n'est fait état d'aucune condamnation contre ceux qui le font, bien au contraire. Ce que nous voulions souligner, c'est que cette course à la légitimité de la défense naît de décennies au cours desquelles les pouvoirs en charge ont toujours favorisé ceux qui ont offensé et non ceux qui se sont défendus (c'est écrit, je le répète). Les injustices commises contre ceux qui ont utilisé une arme pour se défendre sont innombrables, cela ne signifie pas que le pouvoir judiciaire a le devoir d'intervenir entre l'agresseur et l'agressé en dernier recours qui détermine si la défense a été exagérée vis-à-vis de l'infraction.
L'essentiel de l'article était le suivant: rendre les détenteurs d'armes à feu responsables sur ce point, précisant que la loi sur la légitime défense n'est pas un «libre tout» contre ceux qui portent une arme pour agir contre un éventuel agresseur. Aussi parce que, n'oublions pas, il n'y a pas de code qui protège sa conscience au cas où quelqu'un prendrait la vie de quelqu'un.
L'article n'est pas un acte d'accusation contre les armes (c'est aussi bien précisé) ni même une critique féroce des procédures de délivrance du permis d'armes à feu. L'adjectif «farceur» ne reflète que le type de visite effectuée par rapport à la licence délivrée: le coroner - qui fait son travail sérieusement, mais surtout accomplit ce que la loi prescrit - devrait élargir ses compétences et les examens requis ils devraient peut-être être plus précis. Pourquoi ne pas introduire des tests psychologiques ou des tests de toxicologie pour les candidats à une licence d'armes à feu? Je ne pense pas que ce soit de la bestialité de s'y attendre.
Si l'écrivain a de mauvaises définitions sur le type d'armes, il l'a fait pour ne pas attirer d'adversaires, il l'a fait à tort; ce sont néanmoins des subtilités dont nous nous excusons encore. Mais il y a quelque chose à dire sur les accidents, dans le sens où ils se produisent, surtout dans le secteur «chasse», mais aussi dans les champs de tir. Même dans ce cas, cependant, l'article n'est pas une mise en accusation d'armes. L'arme elle-même est dangereuse si elle est manipulée sans précaution et - argumentée en connaissance de cause - il est possible d'assister à des spectacles ingrats sur une manipulation inappropriée des armes à feu ou des coups de feu tirés causalement (heureusement sans conséquences). De même, nier la possibilité d'accidents (en particulier dans l'art de la chasse) n'est pas vrai. Le climat autour de ce point législatif est également incandescent car, comme nous l'avons déjà exposé, beaucoup ont la dent empoisonnée contre ceux qui, depuis un certain temps, les désignent comme des démons "porteurs de mort". Loin du journal diaboliser une catégorie comme les armuriers qui ne faisait même pas l'objet de ce qui était publié.
Les comités et les tireurs peuvent garder l'esprit tranquille, personne n'est contre eux, encore moins cette ogive qui se soucie surtout des personnes en uniforme qui doivent utiliser des armes pour leur profession et le faire bien, au nom et pour protéger l'Etat et ses citoyens. Se défendre est le droit de chacun, chacun dans sa maison est maître (pas au-dessus de la loi voulue), mais ce qui doit être clair, c'est qu'en cas de transgression ou d'usage abusif des armes, cela ne doit pas être juste a priori.
À la base de tout cela, il y a une demande pour un État plus fort, avec des forces de l'ordre prêtes à faire leur devoir jusqu'au bout, sans crainte d'offenser ou d'exagérer la défense, en particulier lorsqu'il s'agit de protéger les citoyens. et lutter contre le crime. Ils sont le premier rempart contre les vols et les criminels; d'accord, ils ne peuvent pas être partout, mais à plusieurs reprises, nous avons été témoins de leur impuissance en raison de lois et de chicots qui - même dans leur cas - étaient plus du côté du criminel. Pour le citoyen ordinaire qui défend sa propriété, il doit y avoir plus de contrôles, c'est tout. Cela n'empêche pas la personne d'acheter 100 pistolets et autant de carabines, seule la réaction provoquée par ce qui était argumenté dans l'article précédent inquiète beaucoup.
On l'appelle «excès de défense» et c'est la même raison qui conduit un individu, ou un groupe de personnes, à demander que la libre expression soit censurée uniquement parce qu'elle est perçue comme une menace par ceux qui pensent différemment.
(photo: web)
