Dans quelques jours, les Américains se rendront aux urnes pour élire le prochain président des États-Unis. Il s'agit d'un événement d'importance mondiale, même si les seuls à y participer directement seront les électeurs américains, ce qui attire également l'attention des populations qui n'ont pas la chance de pouvoir choisir leurs propres représentants.
Il n'est donc pas surprenant que l'attente d'un un événement qui pourrait avoir de profondes implications sur les futures relations internationales et les équilibres mondiaux.
Alors que l'on se rapproche de la fin de l'une des campagnes électorales les plus vulgaires de tous les temps, le monde s'interroge en effet sur les implications qu'aura la victoire de l'un ou de l'autre sur les relations internationales, dans une période caractérisée par de fortes frictions et deux des affrontements ouverts qui tiennent le monde en haleine.
D’un côté il y a un Trump qui a déjà goûté au pouvoir et à la visibilité liés au maintien à la Maison Blanche, de l’autre il y a un Harris qui occupe une position (la vice-présidence) qui implique une importante invisibilité internationale.
Dans ce contexte, les yeux du monde sont particulièrement tournés vers Donald Trump qui, à la surprise certaine des analystes politiques, a déjà été élu président en novembre 2016, sur la base de ses proclamations anti-élites (dont il était également partie) . Durant cette campagne, Trump n'a pas abandonné sa propagande qu'il a dans son slogan « Rendre l'Amérique encore plus belle » (MAGA), ses pierres angulaires sont la lutte contre l’immigration, l’hostilité envers les minorités ethniques et la réduction des engagements multilatéraux. Son propre slogan, cependant, est la reconnaissance implicite du déclin relatif des valeurs de la société américaine qui, selon Trump, peut reviens super seulement par un repli sur soi. Cependant, Trump démontre ainsi qu'il connaît peu l'histoire de son pays, car les États-Unis sont devenus grands et puissants précisément lorsqu'ils ont volontairement et définitivement abandonné (jusqu'à aujourd'hui) leur politique isolationniste, considérée alors comme une protection contre les grandes puissances européennes. et se sont ouverts au monde et aux alliances internationales.
Par conséquent, en politique étrangère, il souhaite mener une approche unilatérale fondé sur des relations bilatérales, est hostile à la mondialisation et proclame vouloir se réconcilier avec la Russie de Poutine, mettre fin à la guerre en Ukraine et laisser les responsabilités directes, et les charges connexes, liées à leur sécurité aux pays européens, asiatiques et du Golfe. pays. Des positions conformes à son précédent mandat, au cours duquel il avait publiquement exprimé des doutes sur l'avenir de l'Alliance atlantique.
Si certains soutiennent l'approche trumpienne, d'autres experts lui reprochent d'avoir renversé la grande stratégie des États-Unis et espèrent que, s'il est vaincu par Harris, il abandonnera la politique une fois pour toutes, afin que les États-Unis puissent reprendre le rôle qu'ils ont joué. Au cours du XXe siècle, elle s'est accrue après la dissolution de l'Union soviétique : celle d'un pays à l'hégémonie incontestée mais gouverné avec un certain équilibre, même imparfait, dans un monde en voie de libéralisation progressive.
C'est le climat qui règne aux USA à la veille des élections, qui se dérouleront dans un pays caractérisé par de profondes divisions internes, avec des électeurs souvent hyper polarisés d'un côté ou de l'autre, dans lequel certains États clés voient de grandes communautés d'origine non américaine, capables d'avoir du poids dans les décisions de politique étrangère. Comme l’Illinois, qui compte une importante communauté polonaise et qui a amené Clinton, dans les années 90, à soutenir l’expansion de l’OTAN à la Pologne, une décision jugée prématurée par de nombreux analystes de l’époque.
Nouveaux (ou anciens ?) équilibres mondiaux
Il est inutile de nier que le monde unipolaire issu de la dissolution de l'Union soviétique est désormais dépassé et que nous nous dirigeons aujourd'hui vers un monde multipolaire, dont les contours ne sont pas encore clairement visibles. L'opposition au système actuel (les BRICS) est menée par une Chine qui représente un véritable défi stratégique, économique et technologique, qui veut rivaliser avec les USA pour la primauté et qui attire autour d'elle des pays partageant ses mêmes intérêts.approche autoritaire et forte vocation anti-occidentale. Une coalition variée qui a déjà démontré de profondes différences internes (économique, politique, militaire, religieux) et qui rassemble des pays historiquement hostiles les uns aux autres.
Une coalition qui considère la Chine et la Russie comme deux pays qui ne font qu’un un défi de plus en plus important sur la mer, véritable artère économique mondiale. En effet, 80 % des marchandises voyagent par voie maritime, des lignes d'approvisionnement en énergie circulent et des milliers de kilomètres de câbles pour les connexions télématiques sont déroulés. Bloquer l’accès à la mer reviendrait à bloquer l’économie mondiale.
Les États-Unis ont compris le défi qui se dessine. Actuellement en mer, ils n’ont ni égaux ni rivaux crédibles. Ils sont la seule puissance mondiale dans le domaine, avec un PIB d'environ 25.000 20.000 milliards de dollars (la Chine près de 1.800 XNUMX milliards et la Russie environ XNUMX XNUMX milliards).i. Cela permet aux États-Unis d'allouer un budget de défense qui dépasse désormais les 800 milliards de dollars.ii (Chine 225 milliards et Russie 160 milliardsiii) et met les États-Unis en mesure de disposer d'un arsenal militaire complet d'armes nucléaires, de satellites, d'armes sophistiquées, de capacités technologiques de pointe, de moyens aériens et surtout maritimes en politique étrangère, avec une flotte puissante qui comprend de nombreux sous-marins et bien 10 porte-avions, qui assurent une forte capacité de projection. Et c'est précisément sur ces compétences et sur nécessité indispensable de protéger les principales voies de communication maritimes (et le transport de marchandises), ainsi que les lignes d'approvisionnement en énergie et les lignes télématiques (qui circulent sur le fond marin) sur lesquelles se concentrent les efforts (et que l'Italie devrait imiter).
Au niveau national, la situation internationale actuelle a effectivement dépassé le concept de Méditerranée élargie, et voit leextension de la zone d'intérêt national également à l'Indo-Pacifique. En effet, les principales routes commerciales passent par ces mers qui nous fournissent les matières premières et permettent les échanges commerciaux qui nous font prospérer. Il apparaît donc essentiel d'être présent également sur ces mers, de préférence inclus dans des dispositifs multinationaux ad hoc, afin de pouvoir protéger adéquatement nos intérêts nationaux. Ne pas le faire reviendrait à déléguer à d’autres notre capacité à compter dans le monde et à renoncer à apporter notre contribution aux équilibres mondiaux.
Conclusions
A Washington, les sondages s'accordent pour dire qu'il s'agira d'un face-à-face entre les deux candidats. Si l’écart entre les deux semble minime, reste à savoir où iront les voix des 18% qui semblent encore indécis. Une situation d’équilibre apparent qu’on n’aurait pas pu prévoir il y a à peine trois mois.
L'entrée sur le terrain du démocrate Harris, premier Afro-Américain candidat à la Maison Blanche, qui a remplacé Biden dans la course, a en effet retenu l'attention du peuple et des médias, donnant un coup de fouet à une campagne qui semblait désormais se diriger vers une réussite républicaine complète. Un changement également souligné par le fait que, pour la plupart sprint Finalement, les candidats, tout en continuant à démontrer quelques (même graves) fautes de style, semblent être revenus sur des questions politiques sensibles comme l'économie et le travail, principaux sujets d'intérêt des électeurs de la génération « Z », qui auraient pu leur poids dans un système électoral qui ne récompense pas le nombre total de voix, mais le nombre d’électeurs dans chaque État. Dans une situation sensiblement équilibrée, une seule chose est sûre : il y aura une relève de la garde à la Maison Blanche. On verra si Trump prendra la place de Biden ou s’il s’agira plutôt d’un passage de relais « en douceur » avec son adjoint Harris.
Dans ce contexte, que faut-il attendre de la victoire de l’un ou de l’autre ? Avec Trump, si l'on écoute sa propagande et son passé, il faut s'attendre à une approche plus affirmée, également envers les alliés, tendance à l'isolationnisme, à l'introspection et au protectionnisme. le Harris la poursuite du style actuel, moins brutal et indélicat que Trump, caractérisé par un attitude plus équilibrée, « douce » et coopérative envers les pays amis, avec une politique étrangère qui aborde les problèmes mondiaux de manière moins unilatérale, tout en restant concentrée sur la défense de ses propres intérêts nationaux et sur ses propres zones de première importance stratégique, comme l'Indo-Pacifique. Une approche parfaitement conforme aux déclarations de Bill Clinton lorsqu'il était président. « …multilatéralistes si nous le pouvons, unilatéralistes s’il le faut… », signifiant la préférence pour des décisions collégiales convenues avec les alliés, mais prêts à avancer seuls.
Deux attitudes donc en fort désaccord sur les méthodes, moins éloignées sur les objectifs généraux, en tenant également compte du fait que le Congrès, actuellement doté d’une faible majorité démocrate, peut toujours intervenir dans la politique étrangère américaine. Cependant, en politique étrangère, les mesures se traduisent souvent en substance et l’attitude multilatéraliste permet d’élargir la base du consensus autour des idées.
Il est donc évident que les prochaines élections américaines sont chargées de significations importantes. Il est évident que, d’un point de vue militaire, pour les Occidentaux, l’espace chaud et sec presque gratuit que nous avons pris l’habitude de considérer comme acquis, protégé par ce parapluie que les États-Unis ont jusqu’ici garanti, n’existera plus. Les temps ont changé, et si nous voulons assurer notre sécurité et compter dans le monde, nous devrons assumer des responsabilités. La Suède l’a également compris, restée neutre pendant 200 ans mais qui a récemment percé et, face au danger représenté par Poutine, a rejoint l’OTAN.
Pendant ce temps, l’arc de crise traversant la Méditerranée orientale trouve un élément supplémentaire d’instabilité dans l’attaque terroriste d’Ankara. Un arc de crise qui pourrait encore s’élargir si Poutine décidait d’intervenir en Transnistrie, sous prétexte de protéger les minorités russophones des prétendues (et encore à prouver) pressions moldaves. Une situation dramatique et très dangereuse Deja Vu.
Dans un monde fragmenté et incertain, dans lequel l'ONU apparaît désormais incapable de contenir ou de résoudre les différends internationaux, quel que soit celui qui occupe la Maison Blanche un changement d'attitude sera nécessaire pour assumer une plus grande charge en matière de sécurité et renforcer nos capacités de dissuasion, de préférence au sein des alliances dont nous faisons partie. A commencer par l’OTAN, une instance politico-militaire qui s’avère aujourd’hui encore une fois très utile car elle permet aux pays occidentaux d’unir leurs forces défensives, entraînées selon des procédures communes.
Il est essentiel de noter que le nouvel ordre mondial se concentrera une fois de plus sur le contrôle des voies de navigation, la domination de la mer et l'exercice de la puissance maritime., seule dimension capable de garantir le développement économique des nations et la prospérité des peuples. Sans une présence significative et valable sur les mers du monde, aucun équilibre démocratique ne peut être garanti.
Dans ce contexte, les alliances auront un poids énorme sur les futurs équilibres mondiaux. Personne ne peut relever seul les graves défis qui se dessinent. surtout face à des adversaires comme Poutine et Xi Jinping, menaçants et déterminés à aggraver chaque crise, et lorsqu’il s’agit de protéger tout un système de vie qui n’est peut-être pas parfait, mais qui est le plus libre que nous ayons.
Tu pourrais dire ça les alliés ont besoin des États-Unis comme les États-Unis ont besoin d’alliés d'un point de vue politique, économique et militaire, également parce que cela garantit au Pentagone la disponibilité de 750 bases dans environ 80 pays et cinq continents. Un rapport gagnant-gagnant dont la fin (ou une réduction drastique) serait vouée à l’échec pour toutes les parties impliquées.
Pour notre pays, il n’y a pas d’alternative. Par affinité de valeurs fondamentales, de systèmes de vie, d'objectifs voire de systèmes d'armes, nous devons rester du côté ouest, des pays libéraux et démocratiques, avec les États-Unis, avec l’OTAN. Des éléments qui nous garantissent la paix et la prospérité depuis des décennies. Une appartenance qui peut nous amener à critiquer loyalement certaines décisions mais qui doit aussi être collaborative, tout en laissant la liberté de garder les canaux ouverts avec ceux qui pensent différemment, pour peu que notre position soit claire.
Il n'y a pas lieu d'avoir peur de prendre des initiatives et les décideurs politiques ont le devoir de regarder loin devant, au-delà de l'horizon dicté par la simple gestion du pouvoir, trop souvent limitée aux prochaines élections.
Les prochaines élections présidentielles américaines seront fondamentales non seulement pour les crises en cours, à commencer par l'Ukraine, mais aussi pour aussi pour l'Europe. C'est pour ces raisons que l'Italie et l'Union européenne doivent renouveler leur attitude, en récupérant pleinement la relation transatlantique et en abordant les questions internationales avec une vision multidisciplinaire, large et interconnectée, avec la conscience que les perplexités doivent être surmontées par le dialogue entre alliés, pour que cette Le « bloc » social/économique/politique qui croit au libre marché, au libre-échange et à l’amélioration des conditions de vie de ses citoyens peut continuer à prospérer.
i Données 2022 de Centre de recherche économique et commerciale (Cebr) publié dans Sole 24 ore en ligne le 31 décembre 2022
iii La Russie est dans une économie de guerre et a triplé ses dépenses militaires depuis avant l’invasion de l’Ukraine.
Photo: US Air Force
