Depuis un certain temps, les Italiens entendent parler des Houthis (un nom probablement peu connu auparavant de ceux qui ne s’intéressent pas à la géopolitique) et de leurs menaces pour le trafic maritime international.
Clarifions nos idées, ce ne sont pas des groupes criminels plus ou moins organisés, qui s'attaquent aux pétroliers avec de petits bateaux, comme la piraterie au large des côtes somaliennes contre laquelle en 2008 d'abord l'OTAN puis l'UE ont lancé des opérations de contraste (l'UE, l' opération Atalanta, est toujours en cours et il n'est pas clair si elle est vraiment encore nécessaire, si nous avons oublié de l'annuler ou si de toute façon l'UE doit maintenir en vie au moins une mission militaire opérationnelle et pas seulement de formation).
Les attaques des Houthis contre les navires en transit sont menées avec des moyens sophistiqués, notamment des drones et des hélicoptères.
Les Houthis contrôlent effectivement depuis des années une partie importante du Yémen, y compris la capitale Sanaa, ils ont leurs propres autorités gouvernementales et leurs propres forces armées, financées, armées et également formé explicitement par Téhéran, qui les utilise comme un outil dans son opposition à Riyad depuis vingt ans (c'est-à-dire depuis la malheureuse opération de déstabilisation américaine en Irak). L’opposition confessionnelle (puisque les Houthis sont des chiites zaydites et les Saoudiens sont les plus hauts représentants du wahhabisme sunnite) est certaine. Mais ici la religion sert aussi (ou peut-être surtout) à masquer les ambitions géopolitiques des dirigeants régionaux.
Nous connaissons tous l’importance commerciale des routes maritimes qui traversent la mer Rouge et Suez. La menace de voir cette route devenir inutilisable se traduit par des coûts qui sont répercutés sur les utilisateurs finaux du trafic maritime qui l'emprunte (utilisateurs finaux qui sont souvent nous, Européens). Coûts dus à l'allongement excessif des temps de navigation pour le navire qui décide d'emprunter la route alternative vers le Cap de Bonne-Espérance, ou coûts dus à la hausse des prix des assurances pour le navire qui décide de prendre le risque sur la route la plus courte.
Rappelons qu'avant la crise, l'ensemble du commerce maritime de marchandises (y compris les composants électroniques critiques) entre l'Europe et la Chine, Taiwan, la Corée du Sud, le Japon et le sous-continent indien passait par la mer Rouge, soit environ 30 % des volumes mondiaux d’expédition de conteneurs, environ 220 7 tonnes de céréales par jour et, surtout, environ XNUMX millions de barils de pétrole brut par jour (pétrole brut dont le prix est déjà en nette hausse). Un approvisionnement indispensable pour les sociétés européennes énergivores (surtout après avoir coupé nos approvisionnements en provenance de la Fédération de Russie en réponse à la crise ukrainienne).
Pour la seule Italie, on estime que la valeur des importations et des exportations transitant chaque année par la mer Rouge dépasse 150 milliards d'euros et qui représente environ les quatre dixièmes de nos échanges maritimes, soit plus de 80 milliards d'euros par an.
Pour l'Italie, le problème est encore plus grave que dans d'autres pays européens. Non seulement une bonne partie de notre commerce empruntait cette route, mais les infrastructures portuaires italiennes, notamment dans le nord de l'Italie, servent de point d'arrivée et de départ aux marchandises à destination ou en provenance de l'Europe du Nord. Marchandises transitant par Suez et la mer Rouge. Par ailleurs, si le navire devait se détourner vers la route du Cap de Bonne-Espérance, il serait plus facile et plus économique d'envisager l'utilisation des capacités portuaires nord-européennes bien supérieures (Hambourg et Rotterdam par exemple) que celles des ports italiens, avec toutes les précautions nécessaires. en ce qui concerne les ports de Gênes et de Trieste et les activités connexes.
Cependant, il ne s'agit pas seulement d'« argent du crime » (aussi important soit-il), mais il s'agit là aussi d'une question question de principe: la protection de la libre navigation dans les eaux internationales.
Il apparaît donc impératif pour une nation qui vit du trafic maritime (comme l’Italie) de faire quelque chose pour contrer l’activité terroriste des Houthis en mer Rouge. À l’heure actuelle, les États-Unis et le Royaume-Uni, avec le soutien de certains autres pays, s’orientent dans cette direction. Italie?
A cet égard, il faut aussi être réaliste : dans un goulot d'étranglement ("choke point" comme disent les Anglo-Saxons) comme Bab el Mandeb (40 km de large et 130 km de long), le terrorisme maritime ne peut être combattu efficacement sans frapper ses bases sur le territoire. terrain et se limitant à des travaux coûteux et pas toujours efficace opérations d’escorte de convois armés.
Même les plaintes habituelles de ne pas intervenir, car sinon le conflit s'étendrait, ne tiendraient pas le coup.. Le conflit s’est déjà étendu à la mer Rouge depuis octobre dernier (pensez aux attaques des Houthis contre Eilat) et a déjà pris en otage les routes commerciales essentielles vers l’Europe et l’Italie. C'étaient les Houthis et les leurs Sponsors iraniens pour ouvrir ce nouveau front de conflit, ce ne sont pas les États-Unis et la Grande-Bretagne qui, après divers avertissements, ont mené ces inévitables attaques terrestres.
Je ne pense pas que nous puissions nous cacher et, aussi pratique que cela puisse paraître, laisser le sale boulot aux seuls « cowboys yankees » : nous sommes déjà répertoriés parmi les ennemis que combattent les Houthis (ils ne se soucient pas de savoir si ou non, nous signons des déclarations de soutien à l'opération USA et ils ne se soucient même pas de notre bon sens en envoyant le navire Vulcano pour soigner quelques dizaines de blessés à Gaza).
Nous sommes une démocratie occidentale, un allié des États-Unis, certainement pas proche ni de la Russie ni de l’Iran, et c’est pour cette raison que nous faisons partie des cibles potentielles, quoi que nous fassions ou, dans ce cas précis, ne fassions pas..
Le 10 janvier, le Conseil de sécurité de l'ONU a approuvé une résolution condamnant les activités des Houthis (bien qu'avec l'abstention de la Chine, de la Russie, de l'Algérie et du Mozambique), ce qui donne un certain cadre, quoique vague, de légitimité internationale à l'intervention américaine. et au Royaume-Uni, ils dirigeront à partir de la nuit du 11 au 12 janvier.
Pékin n'a pas opposé son veto à la résolution et son abstention ne pouvait manquer d'être intéressante. En fait, la Chine serait également touchée si les compagnies maritimes européennes abandonnaient la route de Suez, mais dans son rôle de « protecteur » de l’Iran et de leader du « Sud global » contre les « rayures impérialistes maudites », elle ne pourrait pas approuver cette décision. La résolution et l’abstention étaient probablement un compromis entre les intérêts économiques et les relations avec l’Iran. L'aide officiellement apportée aux Anglo-Américains par le Canada, l'Australie et, entre autres, les Pays-Bas et Bahreïn est intéressante. Selon moi, la position adoptée par une ancienne puissance maritime, résolument et convaincante pro-européenne, comme le Pays-Bas, qui tire encore de grands bénéfices du trafic maritime qui transite par ses ports.
Il est probable que les États-Unis puissent compter sur le soutien de Riyad, même si cela n’est pas explicite. Un soutien qui n'a cependant pas pu se faire connaître pour des raisons évidentes (à la fois pour être accusé de prendre une position pro-israélienne et pour éviter de compromettre davantage ses relations avec les Houthis, avec lesquels elle n'a conclu une trêve fragile qu'en 2022 et qui menacent le frontière sud de l'Arabie Saoudite, et notamment avec leurs sponsors à Téhéran).
C'est l'Italie? Une note publiée par le Palazzo Chigi dit : "L'Italie condamne fermement les attaques répétées des Houthis contre des navires marchands dans la mer Rouge et confirme son ferme soutien au droit à une navigation libre et sûre, conformément aux normes internationales. Face au comportement inacceptable des Houthis, l'Italie L'Italie soutient les opérations des pays alliés, qui ont le droit de défendre leurs propres navires, dans l'intérêt des flux commerciaux mondiaux et de l'aide humanitaire.
Autrement dit, si vous vouliez être sarcastique, vous pourriez dire que nous sommes conscients que le problème existe, pour le moment nous ne sommes pas disponibles pour intervenir personnellement, mais si quelqu'un d'autre le fait, nous, depuis les tribunes, lui donnons nos "j'aime". " ».
Ironies mises à part, il faut se rendre compte que la question n’est absolument pas simple, surtout pour un pays qui, depuis 1945, a toujours eu une certaine difficulté à développer à la fois sa propre politique de sécurité et de défense et une politique étrangère autonome. « L’ONU nous le demande, l’UE nous le demande, l’OTAN nous le demande et nous sommes de fidèles partisans de l’ONU, pro-européens et atlantistes » c'était un mantra sur lequel nous nous fixions, pour le meilleur ou pour le pire, parfois sans critique. D’un autre côté, en raison de réminiscences historiques compréhensibles, nous avons souvent eu honte de défendre les « intérêts nationaux », car cela pourrait être perçu comme une composante d’un pire nationalisme.
Mais « faire quelque chose », comment et dans quel contexte ? Ici, le problème semble encore plus difficile à résoudre.
Accepter de participer à une mission navale dirigée par les États-Unis (« Prosperity Guardian »), en fait une énième « coalition des volontaires », ou plutôt une coalition dans laquelle Washington fixe des objectifs et des méthodes et les autres, en fait, s'adaptent ? En fait, cela n'aurait pas été approprié car cette forme de coopération ne nous aurait pas mis en mesure d'avoir un réel impact sur les décisions opérationnelles adoptées et nous aurions pu nous retrouver impliqués, malgré nous, dans des actions sur lesquelles nous n'étions pas d'accord. avec.
Compte tenu de l'impact de cette forme de « terrorisme maritime » sur une grande partie des pays européens, il aurait été souhaitable d'engager immédiatement une Opération navale de l'OTAN. En fait, l'Alliance dispose déjà des capacités nécessaires tant pour la gestion de l'opération (leCommandement maritime allié Northwood au Royaume-Uni) et pour la conduite d'une telle opération navale (les deux groupes maritimes permanents). Mais surtout, l'OTAN a démontré sa capacité à planifier et à mener des opérations militaires de ce type (comme l'a également démontré la lutte contre la piraterie dans l'océan Indien avec l'intervention opportune de l'OTAN en 2008, alors que l'UE peinait à mettre en place des opérations militaires). l'opération Atalanta).
Le grand avantage pour l'Italie d'une telle option aurait été lié au fait qu'au sein de l'OTAN, tous les alliés ont leur mot à dire dans la définition des objectifs de l'opération et des méthodes d'intervention (y compris les problèmes épineux, dans ce cas, des règles d'engagement). et gestion des éventuels prisonniers « terroristes »). En outre, une telle décision aurait contraint l’Alliance à recommencer à s’occuper du « Front Sud » et de la Méditerranée élargie (dont la mer Rouge fait partie intégrante). Un intérêt qui a commencé à être un peu évanescent après 2014 et qui, je dirais, l'est aujourd'hui, par rapport à la crise ukrainienne, totalement absent.
Cela ne semble avoir été ni souhaité ni possible. Probablement pas souhaité par les États-Unis eux-mêmes, pour lesquels la création d’une coalition de bonnes volontés permet une totale autonomie de décision, une plus grande liberté d’action et une rapidité d’intervention élevée. En fin de compte, vous pouvez les comprendre : pourquoi se lancer dans une folie en essayant de mettre d'accord 31 pays querelleurs (la Suède n'est pas encore officiellement membre « à part entière »), alors que l'Oncle Sam doit mettre en place presque tous les arrangements ?
En outre, je pense que l’option d’une intervention de l’OTAN n’aurait même pas été réaliste étant donné qu’Ankara y aurait certainement opposé son veto. En outre, l’ensemble du bloc des pays d’Europe de l’Est (en particulier les trois républiques baltes, la Pologne et la Roumanie) est aujourd’hui très réticent à voir des engagements de l’OTAN qui pourraient, d’une manière ou d’une autre, détourner davantage l’attention des Alliés sur le conflit russo-ukrainien.
Et l'Union européenne ? N'aurait-ce pas été une bonne occasion de démontrer que nous existions aussi au niveau de la sécurité ? Une mission européenne parallèle et coordonnée pourrait être lancée avec « Prosperity Guardian » ou le mandat de « Atalanta », désormais obsolète, pourrait être élargi de manière adéquate.
Il semble que ce soit en discussion à Bruxelles. Il devrait y avoir une première réunion sur ce sujet le 16 janvier dans le but de présenter une proposition à la réunion des ministres des Affaires étrangères et peut-être de la soumettre ensuite aux chefs d'État et de gouvernement, mais pour l'instant elle reste au stade de la discussion et peut-être sera-t-elle le rester jusqu’à ce que, peut-être, cela ne vaille même plus la peine d’en discuter.
Il est vrai, comme cela est souligné, que les frégates de la classe Fremm Virginio Fasan e Federico Martinengo ils se trouvent dans cette zone, mais ils ont en réalité été envoyés parallèlement aux moyens américains. Cependant, ils ne font pas partie de "Prosperity Guardian" et feraient officiellement partie de "Atalanta", qui a une autre mission dans une zone différente, et s'ils étaient affectés à "Atalanta", ils devraient en théorie opérer sous le contrôle opérationnel de l'UE. Commandant (le commandant de force est actuellement contre-amiral portugais, tandis que lequartier général opérationnel di Atalanta est gouvernée, au nom de l’UE, par l’Espagne). Alors, certes, nos navires sont présents, mais pour avoir une dissuasion concrète, ils doivent avoir des règles d'engagement adaptées à la menace (qui dans ce cas semblerait supérieure à celle des pirates opérant autour de la Corne de l'Afrique).
Étant donné qu'il semble peu probable, du moins pour le moment, que les autorités nationales ordonnent un "TOA inversé"1", ou pour résumer pleinement le commandement et le contrôle des deux navires (pour assigner des tâches nationales ou pour les confier au "Prosperity Guardian"), on peut croire qu'en fait les deux frégates continuent d'accomplir les tâches assignées à l'Atalanta et pas la lutte contre les attaques des Houthis.
La situation n'est pas simple. L’option (théoriquement idéale) consistant à intervenir dans le cadre d’une opération solide de l’OTAN ne semble malheureusement pas possible. L’option politiquement attractive consistant à démontrer que l’UE est là et qu’elle fait sa part ne semble pas se concrétiser pour le moment et, de toute façon, des feux rouges pourraient également apparaître au sein de l’UE.2 qui, s’ils n’empêchent pas le démarrage d’une opération navale, peuvent cependant compromettre considérablement son efficacité. Quoi qu’il en soit, l’UE ne dispose pas de structures de planification, de commandement et de contrôle bien établies, comparables à celles de l’Alliance atlantique et, surtout, de la même mentalité opérationnelle.
Rejoindre le « Gardien de la prospérité » nous exposerait certes à être entraînés par des décisions prises à l'étranger, mais cela permettrait à l'Italie d'être immédiatement présente et de jouer un rôle actif dans la sauvegarde de nos intérêts vitaux. Rien ne nous empêcherait, lorsque et si une opération européenne était lancée, de transférer nos moyens navals vers l’UE.
Il est évident que, quelle que soit la structure de commandement de notre éventuelle intervention anti-Houthi en mer Rouge, elle doit également être envisagée pour notre contingent de la FINUL sur lequel pourrait se déchaîner la réaction du Hezbollah. Par ailleurs, l'échange de tirs d'artillerie et de roquettes qui se déroule sans perturbations depuis octobre entre Israël et le Hezbollah, sans que la FINUL fasse ou puisse rien faire pour le contrer, doit aussi nous faire réfléchir sur l'utilité réelle de poursuivre cette mission, qui l'Italia y participe depuis 1978 et est devenue l'un des principaux contributeurs de forces depuis 2006.
Je le répète, la situation est complexe et il n’existe pas de solutions simples et sans risque. Par ailleurs, si l'Italie veut réellement jouer un rôle en Méditerranée, sur le plan politique, économique et même militaire, sur un sujet comme la liberté de navigation en mer Rouge (qui est une annexe essentielle de la Méditerranée), elle ne peut se limiter à en attendant les décisions prises à Bruxelles (que ce soit au sein de l'UE ou de l'OTAN). Par ailleurs, l’Italie, comme je l’ai écrit, est bien plus pénalisée par l’impraticabilité de la route de Suez que ses partenaires européens qui ont des ports sur l’Atlantique ou la mer du Nord.
Une autre considération s’impose concernant l’architecture de sécurité sur laquelle nous nous basons.
Nous voyons que l’OTAN présente des vulnérabilités (en raison de son système de prise de décision à l’unanimité) qui peuvent facilement bloquer ses décisions indéfiniment. Les processus décisionnels de l’OTAN et la présence au sein de l’Alliance de la Turquie, dont les intérêts dans la Méditerranée élargie sont souvent opposés aux nôtres, pourraient signifier que l’Italie ne peut pas toujours compter sur cette Alliance pour sauvegarder ses intérêts vitaux.
Dans le même temps, il semble clair pour l’instant que l’UE n’a ni la capacité militaire ni la volonté politique de remplacer de manière crédible l’OTAN, du moins sur le front sud.
Ces considérations doivent nous amener à considérer la nécessité de nous doter d’une capacité militaire qui puisse nous permettre de défendre nos intérêts vitaux même de manière autonome là où la nécessité de recourir aux instruments militaires pour leur protection n’est pas partagée dans ces deux enceintes multinationales..
Ce concept, d'ailleurs, déjà identifié à une époque sans méfiance par les "Orientations de politique militaire" du ministère de la Défense de 19803 (le ministre de la Défense, le socialiste Lelio Lagorio) et qui aujourd'hui, dans une situation beaucoup plus fluide et avec des alliances beaucoup moins cohésives qu'il y a 44 ans, mérite d'être relancé.
En l’absence de possibilité d’opérer dans des contextes égaux (UE ou OTAN), nous pourrions nous retrouver à devoir choisir entre rester à l’écart ou suivre le puissant allié américain pour sauvegarder ce qui est aussi nos intérêts. Dans ce cas, cependant, dans une position qui ne peut être définie comme exactement égale.
Dans ce cas précis, compte tenu de l'importance pour notre pays de sauvegarder la liberté de navigation, il aurait peut-être été intéressant d'intervenir aux côtés des États-Unis et du Royaume-Uni, en assumant les responsabilités et les risques qui en découlent.
Quelle que soit la décision que vous prenez, la tendance à l’équilibre peut être dangereuse. Se croire un funambule expert alors qu'en réalité on ne l'est pas ou n'est pas en mesure de l'être pourrait conduire à des chutes (d'image) ruineuses.
1 TOA : Transfert d'Autorité : acte formel par lequel une nation accorde normalement l'autorité de commandement et de contrôle de ses propres actifs à un commandement allié pour une durée limitée et pour l'accomplissement de missions spécifiques et bien définies. Avec le "TOA inversé", le commandement complet de l'unité est repris par la nation.
2 Considérez que la France et l'Espagne n'ont même pas signé la déclaration commune du 3 janvier condamnant les Houthis pour leurs « attaques illégales » en mer Rouge. Déclaration commune signée par 13 pays (dont seulement 5 pays de l'UE : Italie, Allemagne, Belgique, Pays-Bas et Danemark)
3 La directive considérait qu'il pourrait y avoir "en dehors de la zone de compétence de l'OTAN"des situations d'urgence qui ont touché certains pays de l'Alliance et pour lesquelles, cependant,"les mécanismes de l’accord militaire (OTAN) ne fonctionnent pas) ». Il a poursuivi en disant que «le Ministère de la Défense entend apporter sa contribution maximale pour que notre pays acquière et développe un rôle catalyseur dans les intérêts régionaux pour contribuer avec d'autres pays méditerranéens... à la création d'un équilibre plus stable dans la zone en vue d'une sécurité commune garantie »
Photo: US Navy