Lorsque je lis quelques commentaires sur les articles que nous publions sur la « crise » ukrainienne initiale et la « guerre » subséquente, je me réjouis (laissant de côté le troll est "influenceur citoyenneté" qui a caractérisé toute la législature...) à lire des avis extrêmement divergents dans ce journal : "vous êtes à la solde de l'Otan...", "vous êtes pro-russe...", "enfin quelqu'un qui raconte la vérité. .. ", " en voilà d'autres qui font de la propagande... ", " tant mieux ! ", " honte à vous ! ", " vous êtes un espoir ", " vous êtes comme tout le monde "...
Je considère comme un honneur de collaborer avec des experts qui ont l'avantage de ne pas penser de manière univoque et surtout de le dire ouvertement. Eh bien oui, ici, la pensée unique n'est pas (du moins à ce stade) la bienvenue !
L'observation sous différents angles nous permet de rassembler et de fusionner des informations qui, autrement, ne seraient que partielles. La réalité est complexe et ce n'est pas toujours "facile".
Je sais, ce que je dis peut sembler anecdotique, pourtant il est important de le souligner, c'est une qualité de Online Defense.
Il y a quelques semaines, un lecteur nous écrivait : J'ai découvert votre journal récemment et je le suis avec intérêt. Cependant, je remarque un "léger" décalage entre les analyses de Gaspardo et de Rossi. Qui dois-je écouter ? La réponse a été : "A vous deux !". L'invitation est de toujours apprécier - quand il est honnête ! - différents points de vue.
J'espère qu'avec l'interview qui suit vous pourrez écouter, même si vous ne les partagez pas et même si - parfois - des visions "difficiles", différentes.
La propagande a été le protagoniste pendant des mois. Serait-ce la preuve que, que vous le vouliez ou non, nous sommes en guerre ?
(Rouge) En guerre, depuis le temps des Anciens, la vérité est la première victime (cit. Eschyle). Cela ne veut pas dire que les partis mentent toujours : il appartient aux analystes géopolitiques, comme ceux de l'équipe que je dirige injustement ici Défense en ligne, savoir saisir les nuances derrière lesquelles se cachent le vrai dans le faux ou le vrai dans le non-dit. Ce faisant, ils doivent agir selon la science et la conscience. Ensuite, la propagande n'a pas toujours la même fonction : c'est une sorte de code dont le décryptage doit être aisé pour certains destinataires et impossible pour d'autres, de manière à obtenir des effets différents selon les destinataires.
Je vais vous donner quelques exemples, un pour chacun : l'Ukraine et la Russie.
Kiev a intérêt à garder le front intérieur motivé et cohérent vis-à-vis de l'opinion publique ukrainienne, mais il doit toujours sembler un peu en difficulté pour inciter les "donateurs" occidentaux à ne pas rater l'occasion. De plus, l'Ukraine est un pays démocratique et auquel les médias occidentaux peuvent facilement accéder : si elle dit de trop gros mensonges, elle pourrait être découverte et ruiner les bons offices avec Londres et Washington. Par conséquent, sa propagande ne peut cacher les avancées et les dommages de guerre causés par les agresseurs russes.
Inversement, la Russie doit continuellement démontrer que l'ennemi est agressif, que les forces russes sont bien accueillies par les libérateurs et que la population ukrainienne est l'otage d'une minorité. Ce faisant, les décideurs russes mettent souvent tant de zèle qu'ils semblent presque croire à leur propre propagande : pourtant, même Moscou est en partie prévisible car elle cache souvent des décisions importantes derrière de petites constructions sémantiques : souvenez-vous quand elle a annoncé qu'elle allait "réduire" l'offensive au nord de Kiev puis a laissé trois oblasts ? (voir l'article). A domicile, Mosca joue doucement mais le fait toujours sur le fil : il en faut peu pour que le roi se montre nu. Et la terminologie alors ? Aux « néo-nazis » inventés par Poutine, Kiev a opposé les « russistes » (ou plus efficacement les rushistes en anglais), mélange de Russes et de nazis-fascistes. Mais surtout, Kiev a su opposer une équipe jeune et dynamique d'hommes politiques et de militaires à ce qui aurait dû être la guerre médiatique du Kremlin, qui ne s'est pas vue bien plus tard. En effet, à Moscou, ils ont fini par porter, de manière inattendue, un costume qui les faisait ressembler à de vieux bureaucrates, comme au début des années XNUMX.
Ceci, du côté ukrainien ou russe, est pourtant une guerre de communication normale : ceux qui se scandalisent parce qu'ils ne disent pas la vérité, ne savent pas qu'il en est de même dans la finance, dans le commerce, dans la politique... Messieurs , il est marketing et la guerre ne peut être évitée !
(Gaspard) La propagande est un élément essentiel de tout conflit et fait partie intégrante des stratégies de guerre des adversaires ; et c'est là que l'Humanité et la guerre en général ont existé. En effet, ce serait étrange et scandaleux s'il n'y avait pas de propagande !
Ce qui frappe dans ce cas précis, c'est le volume global et la perte de contrôle par les "étages supérieurs". Déjà lors de la bataille d'Angleterre, les Britanniques ont réalisé que le volume total de nouvelles fausses et/ou sensationnalistes ne devait jamais dépasser 30 %. L'Occident mène désormais une guerre de propagande qui dépasse 70% de l'actualité et a également mis fin à toute capacité du public à regarder la "vue d'ensemble" avec pour résultat que les gens sont tentés de chercher la "Vérité » parmi les rangs toujours verts des « théoriciens du complot et de la désinformation » dédaignant les médias « officiels ». Quand à un certain point le "château" ainsi créé sera insoutenable, nous arriverons au court-circuit et tout se retournera contre nous.
La propagande existe aussi du côté russe, mais elle est plus grossière et s'adresse en grande partie à l'opinion intérieure qui, pourtant, beaucoup plus méfiante que nous du pouvoir, suit au contraire l'actualité qui filtre invariablement du front (notamment via Telegram) et qui contrairement à ce que l'on pourrait croire, et indépendamment de la direction du Kremlin, renforcent le sentiment de solidarité entre soldats et citoyens unis dans ce qu'ils considèrent comme une mission historique pour sauver la Russie d'un danger mortel imminent.
L'incapacité de l'Occident à comprendre cette vérité des faits ainsi que la honteuse vague de russophobie, à l'égard de laquelle islamophobie est devenue synonyme de philanthropie, nous coûteront cher.
Le 9 mai ("Jour de la Victoire"), que s'est-il passé en Russie ?
(Rouge) Eh bien, le ciel était un peu nuageux et il y avait une légère brise: pour cette raison, l'équipe de voltige russe, celle qui s'était entraînée pendant des jours pour dessiner des zetas emblématiques dans le ciel, et l'avion "apocalyptique" », le vol de Poutine soute à bombes, ne sortait pas prudemment… Soit ils avaient peur des nuages, soit qu'un pilote courageux en profite pour une démonstration de dissidence : tertium non datur !
Hormis les avions, peu de "hauts coquelicots" du régime ont été aperçus, à commencer par le célèbre général Valery Gerasimov, qui n'a plus montré son visage en public depuis le 27 février. Je ne me demande pas ici s'il a été blessé lors de l'attaque des Ukrainiens contre le commandement russe à Izyum, qui selon mes sources aurait fait plus de deux cents victimes, dont beaucoup avec des noms importants (voir l'article). Après tout, depuis un mois, on n'a même pas vu le visage de Dvornikov, qui est (ou devrait être) le commandant des opérations en Ukraine ... Gerasimov, cependant, est un cas plus intéressant, à cause des trois hommes avec le " mallette nucléaire" de la Fédération de Russie, c'est-à-dire les décideurs en cas d'attaque nucléaire, était le seul absent : sa dernière apparition publique a coïncidé avec la menace d'escalade nucléaire proférée par Poutine devant les deux collaborateurs médusés, il et le ministre Shoigu.
(Gaspard) En réalité, rien de particulier ne s'est passé au niveau du "Power". Nous avons vu l'iconographie classique du "Russian Power" à l'œuvre avec le discours du chef, les véhicules militaires, les fanfares et les soldats en marche, mais rien de vraiment inattendu ou exceptionnel. De mon point de vue j'oserais presque dire "ennuyeux".
Ce qui est plutôt intéressant à noter, c'est qu'il n'y a eu aucune protestation d'aucune sorte d'un bout à l'autre de « l'Empire ». Malgré les événements de masse qui ont eu lieu dans toutes les grandes villes de Russie, et qui auraient constitué le cadre tout simplement parfait pour des actions démonstratives à fort impact médiatique, rien dans ce sens ne s'est produit, alors qu'au début de la guerre les places comme les toiles bouillonnaient de mécontentement populaire face aux "actions d'un seul homme". La répression dans ce cas a très peu à voir avec cela. Les événements des trois derniers mois et la réaction désordonnée, voire l'hostilité réelle, de l'Occident déguisé en opportune et improbable "Ukrainianophilie", ont constitué un réveil brutal pour les Russes après 30 ans durant lesquels, pour le bien comme pour le mal , ils avaient toujours regardé vers l'Occident avec espoir et admiration, et le slogan "Tout ce que le Pouvoir nous a dit sur nous était un mensonge, mais tout ce qu'il nous a dit sur vous était la vérité !" elle fait maintenant partie de la conscience collective des Russes, et le pays s'est engagé dans une voie de guerre longue et douloureuse, mais nécessaire.
Et en Ukraine ?
(Rouge) C'était un jour comme un autre : de guerre. Kiev n'a pas fêté sa victoire sur les nazis le 9 mai depuis des années : à vrai dire, seuls les Soviétiques l'ont fait puisque, selon eux, la capitulation de l'Allemagne est intervenue après minuit, heure de Moscou.
En ce qui concerne le 9 mai, on sait que dans la soirée l'armée de l'air russe a frappé un centre commercial et deux hôtels avec trois missiles supersoniques Kinzhal : un « bras de fer » contre des cibles civiles - inutile d'un point de vue militaire - au coût de 2 -3 millions de dollars. Dans les mêmes heures, certains responsables ukrainiens ont annoncé, sans cacher leur inquiétude, que les forces russes avaient achevé la construction d'un pont flottant sur la rivière Sivirsky Donets : selon Kiev, il était possible que ce pont ait permis à la Russie de menacer les défenses Ukrainiens et voies d'approvisionnement dans la région de Louhansk. Ensuite, l'histoire s'est déroulée différemment : dans les jours suivants, ce pont et d'autres sont devenus la cible des forces ukrainiennes avec une perte de troupes russes que certains estiment, sans exagérer à mon avis, à un millier de soldats.
(Gaspard) En Ukraine, ce fut une autre journée de guerre dramatique avec des soldats engagés au front et en même temps liés par un fil invisible à leurs parents et amis qui les attendent quelque part dans le pays quand pas en Europe. La seule note différente de cette réalité triste et dramatique était le spectacle médiatique du président Zelensky filmé avec en toile de fond la monumentale rue Khreshchatyk, déserte pour l'occasion, pour lui servir de scène. De la même manière que j'ai trouvé le discours de Poutine "ennuyeux", je trouve que celui de Zelensky est tout simplement "ridicule" et cela a encore renforcé en moi la conviction que les "humoristes" ne devraient jamais diriger les pays, surtout ceux d'une certaine importance.
À qui profite le fait de garder tous les yeux sur l'Ukraine ?
(Rouge) Disons que la question ainsi posée est ambiguë. Si la question est comprise comme suit : la guerre en Ukraine sert-elle à détourner l'opinion publique de quelque chose de plus grand ? La réponse est possible en trois mots : disons pas de bêtises ! Cette guerre est une catastrophe mondiale et ne sert certainement pas à cacher quoi que ce soit d'autre ! A l'inverse, je crois que la question doit être lue dans le sens : l'attention constante des médias sur la guerre, le fait qu'en trois mois elle n'ait jamais été qualifiée de « guerre oubliée », profite-t-elle davantage à la Russie ou à l'Ukraine ? Je crois qu'une guerre qui implique directement la Russie et indirectement les États-Unis et le Royaume-Uni et qui se déroule à moins d'une heure de vol de Berlin peut difficilement être "négligée".
À Moscou, il serait d'accord pour que l'attention baisse parce qu'elle pourrait faire la guerre comme elle l'a fait pendant des siècles sans les tracas de la pression internationale : l'attention des médias dérange ceux qui ont l'habitude de se battre en frappant des civils, en déportant des populations entières et, pour ainsi dire, en utilisant des pas vraiment des armes conventionnelles.
A Kiev, une baisse d'attention n'est pas très commode actuellement : ses "sponsors" anglo-saxons, notamment, la guerre donne des dividendes politiques et géostratégiques qu'il vaut mieux percevoir au grand jour. Si les Ukrainiens s'enlisaient et ne parvenaient pas à mettre en place une contre-offensive cet été, alors le discours changerait : la guerre seule dans ce cas ne servirait qu'à épuiser Moscou à moyen-long terme et glisserait au cinquième ou sixième page dans les journaux. Il est drôle qu'aujourd'hui certains commentateurs, de mauvaise foi, répètent que la guerre sert à occuper et à épuiser la Russie : non, vu la tournure des événements et la terrible épreuve faite par les Russes, la guerre sert justement à dévaster ça force tout de suite. Ceux qui disent le contraire mentent tout simplement...
(Gaspard) En fait personne. Si la guerre avait duré quelques semaines, il y aurait eu deux pays (les États-Unis et la Chine) qui auraient pu obtenir des gains de position considérables, mais maintenant tout a changé. Il est clair que la guerre va durer des mois et ses effets se confondent avec ceux de la récession mondiale provoquée par la pandémie de COVID-19 (qui va très probablement lever la tête à l'automne) et par la hausse plus ou moins prononcée des taux d'intérêt partout. .
L'effet sur la Chine sera lourd, et il a été prédit par la même direction politique que l'économie du "Dragon" cette année croîtrait d'un maigre + 4% selon les scénarios les plus "roses" (ce qui pour la Chine équivaut à une profonde récession). Dans le même temps, les États-Unis ont commis une erreur flagrante lorsqu'ils ont pris la décision de s'emparer de la propriété légale de la Russie (et j'insiste trente fois sur les mots "détenu légalement") de la Russie. Ce faisant, ils ont signalé au monde leur volonté unilatérale d'utiliser la monnaie comme une arme géopolitique, mais cela aura pour effet (dans les 5 à 10 prochaines années) de pousser d'autres pays à accélérer le processus de dédollarisation et cela finira de rendre la pyramide de la dette sur laquelle repose l'économie et même la puissance des États-Unis tout simplement insoutenable.
Enfin, la solidarité entre les pays dits "occidentaux" commence à grincer car il devient de plus en plus évident que nous nous dirigeons vers une perspective d'économie de guerre et que l'hiver prochain nous devrons, au sens figuré, "réchauffer nos maisons avec bois ". Economiquement et stratégiquement parlant, personne ne tirera vraiment profit de ces événements.
La troisième guerre mondiale est-elle à l'horizon ? Et si oui, à quelle distance dans le temps ?
(Rouge) Il s'agit, comme je l'ai soutenu pendant trois mois, d'une répétition de la "guerre étrange" menée en Pologne, en Finlande, dans les pays baltes, en Norvège et au Danemark entre septembre 1939 et mai 1940. Alors comme aujourd'hui, deux grandes puissances (la France et la Empire britannique en 1939, États-Unis et Royaume-Uni en 2022) offrent une aide à un pays avec lequel ils n'ont pas d'accord formellement ratifié, mais avec lequel ils se sont engagés à maintenir sa souveraineté et son indépendance. À l'époque, la victime de l'attentat s'appelait la Pologne, aujourd'hui l'Ukraine. L'application de lourdes sanctions s'accompagne de déclarations de guerre formelles qui aujourd'hui ne sont même plus faites...
Ne vous laissez pas distraire par ce que vous savez après la découverte d'Auschwitz : en 1939, l'Allemagne n'était pas effrayante en tant qu'exterminatrice et raciste. Le problème, alors comme aujourd'hui, c'est le révisionnisme des frontières et la volonté de puissance : quoi que nous disent les porte-parole à gages de Poutine, "l'espace de vie" requis par les Allemands à l'époque équivaut au "monde russe" que le Kremlin veut construire aujourd'hui . En fin de compte, l'idée que les Polonais devraient être « par nature » des sujets du Reich revient à dire que les Ukrainiens doivent « pour l'histoire » être avec les Russes.
La différence, ces derniers mois, a fait l'Europe : à l'époque, la Pologne se retrouvait écrasée entre les forces conjointes d'Hitler et de Staline, qui plus tard auraient même défilé en vieux amis à Brest, alors qu'aujourd'hui les pays européens arment effectivement l'Ukraine. Pour que la "guerre étrange" devienne un conflit aux dimensions mondiales, il faut que la Russie intensifie, à mon avis suicidaire, et attaque l'OTAN ou les pays de l'espace finno-scandinave qui ont demandé à rejoindre l'Alliance atlantique. Ou que vous utilisez des armes nucléaires en Ukraine, comme l'a déclaré le général Hodges dans mon interview (voir le lien).
L'idée que la République populaire de Chine s'attache au wagon russe et en profite pour s'emparer de Taïwan relève de la pure fantaisie : Pékin a intérêt à se faire un copieux repas sur les maigres restes de la Russie, plutôt que de dicter le moment de la guerre à venir avec l'ouest par les Russes.
(Gaspard) Ici, il est nécessaire de comprendre ce que l'on entend par le terme "troisième guerre mondiale". Si par « troisième guerre mondiale » nous entendons, comme je veux l'interpréter, une période prolongée de désordre mondial ponctuée par une myriade de conflits armés qui remodèle l'équilibre des forces géopolitiques et économiques entre petites et grandes puissances et qui conduira à création d'un nouvel ordre mondial centré sur d'autres acteurs que ceux qui ont dominé jusqu'à présent, eh bien, je dirais que ce processus a déjà commencé après la "Grande Crise Financière des Subprimes" de 2007-2008, devenant déjà un véritable tsunami avec les soi-disant « printemps arabes » et plus encore avec la guerre civile syrienne, qui a été décrite par divers analystes comme une sorte de « proto-guerre mondiale ». Ce processus est appelé à se poursuivre selon mes calculs au moins jusqu'en 2040, sinon au-delà. Alors laissons nos âmes en paix et essayons de traverser tous ensemble en communauté nationale qui se respecte ce bouleversement historique compliqué mais inévitable.
La dissuasion d'un pays faible mais à l'intérieur de l'OTAN est-elle plus efficace que celle d'une nation forte et déterminée (Taïwan, Israël...) à l'extérieur ?
(Rouge) Il est toujours préférable d'avoir des amis très forts, déterminés à vous protéger et ayant des intérêts contraires à ceux de votre ennemi. Et il est important de faire savoir à vos "amis" que vous aussi êtes sérieux et déterminé. Les alliances sans mécanisme de garantie automatique, pleines de membres aux intérêts souvent opposés et avec la nécessité de l'unanimité pour activer une réponse militaire sont la bonne chose ... L'OTAN connaît ces mois un regain de prestige alors que Londres et Washington se sont érigés en leaders du monde libre contre les autocraties : c'est un peu l'Union européenne qui alimente la détermination (ou le désintérêt) de Paris et de Berlin.
Cela enseigne également à l'Italie une leçon importante : le maintien (et le développement) d'une relation privilégiée avec les États-Unis sera un élément essentiel pour notre sécurité et nous donnera un poids politique dans le processus décisionnel européen que nous n'avons pas actuellement. L'atlantisme à l'ancienne - celui de l'Italie, succube et faible - est mort, mais son contraire, qui est de nous libérer dans un monde multipolaire - sans volonté de combattre -, a avorté avant de naître : le destin de Si l'Italie veut être vraiment souverain, c'est traiter l'Atlantique et la Méditerranée comme deux lacs… italo-américains !
(Gaspard) C'est un discours très compliqué et je ne pense pas qu'il y ait de réponse. Les meilleurs exemples dont nous disposons dans le monde sont probablement deux, ils se trouvent tous les deux sur le continent européen et s'appellent la Cité du Vatican et la Confédération suisse.
Le Vatican a les plus petites forces armées du monde mais sa diplomatie est l'une des plus puissantes et articulées, et grâce à la présence mondiale de l'Église catholique, il est capable de projeter son influence sur la vie de près de 20% du monde population.
La Suisse est un pays neutre et occupe une position petite mais critique dans l'économie et sur la scène internationale, mais malgré cela, tout au long de son histoire contemporaine, elle a maintenu des forces armées qui sont parmi les mieux équipées, entraînées et organisées au monde. et qu'ils seraient capables de donner du fil à retordre à des adversaires beaucoup plus gros.
Il est vrai qu'il existe dans le monde des États forts et déterminés aussi bien petits (Israël, Taïwan, Corée du Nord, etc...) que grands (Russie, Chine, Inde, Pakistan, Iran) qui ne s'inscrivent pas dans de véritables systèmes d'alliances , mais à y regarder de plus près, la situation de sécurité internationale dans laquelle ils se trouvent est pour le moins précaire.
L'OTAN a garanti la paix commune à ses membres pendant une longue période, mais la guerre d'agression qu'elle a menée contre la Serbie en 1999 a conduit à sa faillite morale à mon avis en tant que tentative infâme d'expansion vers l'est. en un instrument d'agression contre une civilisation, la russe, qui ne veut pas se faire reconnaître à juste titre le droit d'avoir sa place et sa sphère d'influence dans sa partie du monde ; un droit qui lui est objectivement inaliénable.
Quand la guerre en Ukraine prendra-t-elle fin ?
(Rouge) La guerre en cours a été préparée par le régime qui dirige la Fédération de Russie depuis 2000 et ne cessera, dans sa forme la plus violente, tant que la principale tumeur qui détruit, par différents moyens, l'Ukraine et la Russie ensemble ne sera pas retirée, c'est-à-dire , le révisionnisme (des frontières) et le chauvinisme post-impérial russe incarné par le président Poutine : tous les autres personnages phares ne sont que des métastases, c'est-à-dire des localisations secondaires de ce cancer. Si la croissance maligne du Kremlin était éradiquée, l'équilibre établi entre ces carcinomes secondaires entrerait en crise : dans ce cas, se créerait une recherche spasmodique et violente de nouveaux équilibres qui coûterait à la Russie d'un minimum de deux à un maximum de dix ans d'instabilité interne, mais cela ne le transformerait pas nécessairement en un pays démocratique et tolérant. Malheureusement, la Russie d'aujourd'hui, comme l'Allemagne des années 1945 et 1989, n'a pas les conditions d'un virage démocratique libéral : en effet, on pourrait dire que la Russie manque même de nombreux anticorps, issus d'une tradition de libre héritage religieux, scientifique et culturel , que possédait alors l'Allemagne et qui resurgit en XNUMX et plus encore en XNUMX.
Par conséquent, la guerre ne se terminera pas même si les Ukrainiens, comme je le pense, parviennent à lancer une contre-offensive massive - réussie - dans les oblasts de Kherson, Zaporizia, Donetsk et Lougansk au cours de l'été. Elle continuera simplement sous d'autres formes, comme une série interminable de provocations, d'agressions et de pénétrations contre l'Ukraine, mais pas seulement. La guerre ne finira pas même si les Russes auront de moins en moins de ressources matérielles et humaines : il suffit de dire qu'ils sortent « de la naphtaline » les véhicules et les armes que les Soviétiques avaient cessé de produire dans les années XNUMX et XNUMX, les laissant en héritage à la Russie, des entrepôts débordants.
La guerre, il faut le dire, avait déjà duré vingt ans, mais pas seulement sur les champs de bataille : si les attaques contre la Géorgie, la Crimée et le Donbass avaient été des formes claires et illégitimes d'agression militaire, si à l'intérieur le Kremlin avait anéanti avec la violence des mouvements séparatistes/autonomistes et de l'opposition, Poutine avait également lancé diverses offensives à travers la presse du régime, la culture, les manuels scolaires dans les écoles, la gestion du système électoral, etc., ce qu'on ne voulait plus voir depuis près d'une décennie. Et dire qu'il y a encore ceux qui croient que la « russophobie » existe, une autre invention du Kremlin !
(Gaspard) Au début de l'invasion à grande échelle de la Russie contre l'Ukraine (24 février 2022), j'ai anticipé, sur la base de l'expérience antérieure d'autres guerres conventionnelles entre pays survenues dans les trente ans entre 1991 et 2021, que ce conflit ne pouvait pas ont duré plus de 100 jours. Malheureusement, je dois admettre que cette prédiction initiale s'est avérée optimiste et il est maintenant admis que cette guerre conventionnelle à grande échelle durera indéfiniment (peut-être jusqu'à la fin de l'année) et se décidera sur le champ de bataille avec une nette victoire de l'un des deux prétendants qui, compte tenu de toute une série d'éléments et malgré les déboires que nous avons connus, sera à mon avis en tout cas la Russie.
L'Ukraine avait une chance très importante d'obtenir sa seule "victoire" possible début avril lorsque la conjonction d'une résistance initiale et de lignes logistiques ingérables avait mis à mal la capacité offensive russe en obligeant le Kremlin à ordonner un retrait de la zone de Kiev, par le nord. -est et une grande partie de l'est du pays. A ce moment-là, si Zelensky avait vraiment été un génie politique comme Talleyrand, Metternich, Bismarck ou Mannerheim, il aurait profité de l'occasion historique unique d'engager la Russie d'un point de vue diplomatique pour arracher une « paix séparée » qui aurait pu sauvé "Chèvres et choux" mais ce que nous avons vu est très différent. Poussés par leur délire d'omnipotence, tant les gouvernements occidentaux que Zelensky et les hommes qui les entourent croient vraiment qu'ils peuvent atteindre l'objectif d'humilier la Russie en oubliant que dans l'histoire tous ceux qui ont été aveuglés par de tels "ὕβϱις" (mot grec ancien traduisible par " fierté », « orgueil ») ont eu une très mauvaise fin. Ils pensent utiliser les Ukrainiens comme des baïonnettes vivantes pour saper le « système russe » et imposer un changement de régime à Moscou sans comprendre qu'en ce moment le pays s'est à nouveau uni sous la bannière du patriotisme ; ce qu'ils obtiendront à la place, c'est la destruction de l'Ukraine.