Avec une certaine souffrance, nous avons récemment vu à Washington combien l’âge avancé et la confusion des objectifs peuvent aujourd’hui faire paraître incohérents et désorientés même ceux qui ont été pendant des décennies un grand protagoniste de la politique internationale.
Non, je ne fais pas référence au président Joe Biden, mais à l'Alliance atlantique qui, ces derniers jours, avec le Sommet (c'est-à-dire le « Sommet des chefs d'État et de gouvernement ») à Washington, entendait célébrer son 75e anniversaire.
Dans une situation géopolitique comme celle actuelle, que je n'hésiterais pas à qualifier d'extrêmement critique, caractérisée par des situations conflictuelles aux frontières orientales et sud-est de l'Alliance (conflit russo-ukrainien et conflit Israël-Hamas), par le blocus des routes maritimes de Suez qui étouffe les flux vitaux vers l'Europe, sans compter l'agacement croissant avec lequel les gouvernements d'Asie, d'Afrique et d'Amérique latine regardent « nos combats » souvent considérés comme idéologiques et éloignés de leurs sentiments, j'aurais attendu l'approbation de un document d'une part plus fort et d'autre part plus articulé. Au lieu de cela, personnellement, J'ai trouvé le Déclaration du Sommet encore plus ennuyeux que beaucoup de ceux qui l'ont précédé ces dernières années.
Il est vrai que trouver un accord à 32 ans n'est pas chose aisée (il est plus facile d'omettre tout point de contraste pour ne pas compromettre les sourires pour la photo finale des dirigeants). En outre, une direction américaine fragile a peut-être, à tout le moins, généré la panique, en particulier parmi les dirigeants qui avaient adopté sa ligne sans si ni mais et qui craignaient peut-être d’avoir l’argent ukrainien entre leurs mains si Trump revenait à la Maison Blanche. Il semble donc avoir été préféré de se concentrer sur quelques points sur lesquels un accord peut être trouvé, en ignorant tous ceux qui pourraient générer des désaccords, et d’assurer l’aide à l’Ukraine avant un éventuel changement de politique américaine.
Certes, en marge du Sommet, des accords importants ont été signés entre nations (comme l'accord quadrilatéral entre la France, l'Allemagne, l'Italie et la Pologne), mais il s'agit d'accords entre pays membres individuels et non de décisions collectives de l'Alliance, ou de l'envoi de des fameux (et désormais pas tout nouveaux) F16, faisant l'objet d'accords bilatéraux entre les pays donateurs et l'Ukraine.
En regardant la Déclaration du Sommet plus en détail, j'ai trouvé le ton dans les discours des homologues choquant.. J'avais l'impression d'assister à l'arrivée en classe d'une enseignante aigre, consciente de n'avoir aucune influence sur ses élèves indisciplinés, qui gronde d'un ton sévère les élèves les plus coquins, les plus espiègles et les plus réticents, les menaçant de sévères punitions.
C'est dommage que les réprouvés durement réprimandés (Russie, Chine, Biélorussie, Corée du Nord et Iran) n'étaient pas en classe et que, de toute façon, il est peu probable que le professeur (entendu comme l'OTAN et non comme les USA) soit en classe. une position pour donner suite à ses menaces de punition de manière exemplaire.
Il est également déroutant, déjà dans l'article 1 de la Déclaration, de réitérer deux concepts qui doivent absolument être tenus pour acquis et qui n'ont pas, à mon avis, besoin d'être déclarés. C'est, "OTAN c'est une alliance défensive"Et ça"L’article 5 du Traité est à toute épreuve». Réaffirmer l’évidence sème le doute chez les Latins « excusatio non petita accusatio manifeste » e Je ne pense pas vraiment que ce soit approprié de faire ça.
Laissant la forme de côté et venant au contenu, l'image d'une Alliance qui a eu un passé important dans la garantie de la stabilité en Europe1 elle ne peut être réduite à l'accent mis sur la compétition pour savoir qui dépensera les fatidiques 2% pour la défense et au seul soutien « extérieur » apporté à l'Ukraine (soutien qui dans le passé a été plus verbal que réel). C'est peu et, à mon avis, pas très significatif.
Concernant les aspects financiers, je tiens à vous rappeler que l'engagement pris de Sommet de Cardiff en 2014, il ne s'agissait pas seulement d'amener par 2024 le Dépenses de défense à 2% du PIB pour chaque pays membre, mais surtout consacrer au moins 20% de ces dépenses (soit au moins 4 pour mille du PIB) à "dépenses de défense pour de nouveaux équipements majeurs, y compris la recherche et le développement connexes " ou innovation dans le secteur de la défense. Cette exigence, fortement souhaitée par l'administration Obama puis soutenue par toutes les administrations américaines ultérieures, telle qu'elle est formulée un paramètre qui n’avait pas pour objectif prioritaire l’efficacité de la défense de l’Alliance. En fait, sans être lié aux capacités opérationnelles que chaque pays doit mettre à la disposition de l’OTAN, le montant des dépenses n’a en réalité que peu à voir avec la sécurité de la zone euro-atlantique. Certes, en élaborant cette contrainte, Washington a réfléchi à l'effet qu'elle pourrait avoir sur l'électorat américain les plus isolationnistes, inquiets d'un partage des charges qu'ils jugeaient injuste. Mais surtout, Il ne faut pas oublier que le plus grand producteur et exportateur d'armements au monde, les États-Unis, ne manquerait pas de bénéficier économiquement d'une augmentation des dépenses militaires des pays européens.
En réalité, quelle est la contribution, par exemple, des dépenses militaires américaines en faveur de la Corée du Sud, de Taiwan ou de la France dans ce qu'on appelle Francafrique c'est pour le moins discutable. Bien entendu, les instruments militaires de nombreux pays de l’Alliance (y compris les nôtres, mais certainement pas les seuls) ne sont pas pleinement adaptés aux éventuelles menaces du nouveau contexte géopolitique, mais ce n'est pas une question de combien vous dépensez mais des capacités opérationnelles que vous êtes en mesure de garantir (c'est-à-dire comment et ce pour quoi vous dépensez devraient être bien plus importants que combien vous dépensez).
De ce point de vue, l'accent mis sur l'augmentation des dépenses décimales m'a semblé un peu déplacé, surtout de la part d'une organisation (l'OTAN) où le principe clé du financement des opérations militaires est « Les coûts sont là où ils tombent », c'est-à-dire que chacun paie les frais de transport, d'utilisation et de soutien de ses contingents en opérations. C'est-à-dire: « Celui qui a donné, celui qui a eu, celui qui a eu, celui qui a eu…. ». Une approche peu compatible avec la détermination des paramètres des dépenses nationales.
Il était prévisible que soutien à l'Ukraine représentait le thème central de la Déclaration. Par ailleurs, comme déjà souligné dans un précédent article de ce journal (Stoltenberg, l’OTAN et les armes occidentales en Ukraine), Le rôle de l'OTAN dans le conflit a été jusqu'à présent assez limité. Bien entendu, il y a eu le renforcement de la frontière orientale de l’Alliance, réalisé exclusivement sur le territoire des pays membres, sans aucune intrusion. Déploiement de moyens (aériens, terrestres et navals) dans le but de dissuader et éventuellement de contrer d'éventuels empiètements des forces russo-biélorusses dans les pays de l'OTAN et de démontrer la cohésion militaire de l'Alliance en cas d'agression. Des activités en pleine cohérence avec les missions de « défense et dissuasion » qui, depuis 1949, représentent le « activité principale» de l’Alliance.
Pour le reste, le secrétaire général a en fait fait tout son possible pour convaincre les différents pays de faire davantage en termes d’aide militaire directe à l’Ukraine, de sanctions économiques contre la Russie, de soutien économique à l’Ukraine, etc. Mais les décisions sont prises ailleurs (à Washington, au sein de l’UE ou dans certaines capitales européennes). Dans ce processus, l’OTAN a tout au plus pour rôle de surveiller et éventuellement de coordonner le flux de ce qui a été mis à la disposition des pays frontaliers de l’Ukraine. Mais tout cela repose toujours sur ce qui a été décidé en amont individuellement par chaque pays donateur, pays qui ne sont pas seulement membres de l’OTAN.
dans Déclaration, en plus de nombreuses déclarations de principe (qui restent en principe), aux accusations visant une Russie définie « la menace la plus importante et la plus directe pour la sécurité des alliés » (des accusations qui, aussi justifiées soient-elles, prennent leur temps) et aux avertissements adressés à la Chine, à la Corée du Nord et à l'Iran de cesser de soutenir l'effort de guerre russe (appels qui peuvent paraître déplacés étant donné que nous aussi soutenons militairement l'un des belligérants), seules deux mesures concrètes d'une certaine envergure apparaissent : la constitution de Assistance et formation en matière de sécurité de l'OTAN pour l'Ukraine (NSATU) et l'engagement financier relatif à Engagement de Assistance à la sécurité à long terme pour l’Ukraine.
La NSATU aura pour tâche de coordonner la fourniture, par l’OTAN et les pays partenaires, d’armes et de formation à l’Ukraine, de manière organique et durable, afin de garantir que le soutien à l’Ukraine soit accru, prévisible dans le temps et cohérent avec les besoins. La NSATU sera implantée dans un pays allié (à Wiesbaden, en Allemagne) et apportera son soutien à la défense ukrainienne. La Déclaration il dit que "le NSATU, n'intégrera pas l'OTAN au conflit». Sur ce point, il sera intéressant de voir ce que pensent les Russes, car cela ressemble au classique jeter la pierre et cacher la main.
Il Engagement de Assistance à la sécurité à long terme pour l’Ukraine ça semble beaucoup tentative de l'administration Biden d'agir et de bloquer l'aide à l'Ukraine avant l'arrivée probable de Trump. Le plan prévoit un don comprenant un soutien militaire et financier de 40 milliards de dollars par an (la part italienne serait de 1,7 milliard de dollars). Sans entrer dans les détails et l'ampleur de ce chiffre, ce qui est inquiétant c'est qu'il ne s'agit pas d'un "one-shot", mais plutôt d'un "soutien à long terme", c'est-à-dire un engagement indéfini (au moins jusqu'à ce que la position de Washington sur la question change radicalement).
Il était prévisible que la Déclaration traitait également de de l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN (il est déclaré « l'avenir de l'Ukraine est dans l'OTAN ») mais aucune date n'est définie. Un sujet brûlant dont tout le monde débat Sommet de l'OTAN depuis la réunion de Bucarest en 2008, lorsque les États-Unis de Bush voulaient lancer le processus d'invitation pour l'Ukraine et la Géorgie, à laquelle la France et l'Allemagne s'opposaient à l'époque avec prévoyance. L'article 10 est en fait brouillé2 du Traité Atlantique, mais ce n'est pas la première fois : depuis 30 ans maintenant, nous nous sommes habitués à l'accès de nations qui n'ont pas le potentiel de contribuer à la sécurité de l'Alliance (comme le prévoit l'article) et qui doivent dépendre de l'aide extérieure même pour des fonctions élémentaires, comme la défense de leur espace aérien.
Les différentes positions nationales concernant l'accès sont connues, également par rapport aux dispositions de l'article 53 du Traité Atlantique. Personnellement, je ne serais pas enthousiasmé par une adhésion précipitée de l'Ukraine à l'OTAN, avant la mise en œuvre des dispositions "réformes du secteur démocratique et de sécurité » également demandé par Déclaration (paragraphe 16). En outre, l'adhésion de l'Ukraine (et dans la perspective de la Géorgie et de la Moldavie, comme promis depuis un certain temps) conduirait à une Alliance encore plus préoccupée par le front de l'Est et indifférent au Sud.
En outre, je considère que l’accès rapide à l’UE, promis à maintes reprises, est bien plus inquiétant, non seulement pour des raisons économiques et financières facilement compréhensibles, mais aussi en termes de défense. Rares sont ceux qui semblent se rendre compte que l'article 42, paragraphe 7, du traité sur l'Union européenne4 en matière d'obligations de défense commune en cas d'attaque d'un pays membre sont plus strictes que celles de l'art. 5 du Traité Atlantique !
La tentative américaine continue, commencée sous Obama et poursuivie sous Trump. impliquer davantage l’OTAN dans la confrontation entre les États-Unis et la Chine dans la région Indo-Pacifique. Cela est démontré, ainsi que par les attaques répétées contre la Chine dans le texte de Déclaration, par la présence de partenaires américains dans cette région : Japon, Corée du Sud, Australie et Nouvelle-Zélande. L'auteur estime que la composante européenne de l'OTAN a déjà trop de problèmes liés à la crise ukrainienne (à laquelle elle est plus ou moins confrontée) et à l'instabilité en Afrique du Nord (objet d'une inquiétante pénétration russe et chinoise) et au Moyen-Orient. (y compris la menace des Houthis sur la libre navigation) pour s’impliquer dans cette expansion vers l’Indo-Pacifique.
Malheureusement, le "front sud" continue d'être la Cendrillon de l'Alliance. Il n'est mentionné brièvement que dans l'un des derniers des 38 paragraphes du Déclaration: le 32. Ensuite, des sujets très urgents sont abordés, tels que changement climatique (34e paragraphe) et le projet Femmes Paix et Sécurité (35 °).
Il n’y a aucune mention de la situation en Libye (qui est dans le chaos depuis 13 ans après la brillante opération de l’OTAN). Protecteur unifié et où règne depuis des années une lourde présence russe qui devrait inquiéter Rome), du Sahel (où les Français et les Américains sont expulsés et remplacés par des Russes) et surtout de la situation préoccupante en Israël, à Gaza et au Liban. Trop difficile de trouver un accord?
Le paragraphe souligne toutefois la nécessité d'un nouvelle approche vers l’Afrique du Nord et le Moyen-Orient et prévoit la désignation d'un « Représentant spécial » à comparer avec les pays de la région. Il faudra ensuite voir quels pouvoirs et quelles délégations de fait lui seront attribuées. Représentant spécial, en espérant qu'il ne s'agit pas d'un rôle purement cosmétique et que du personnel adéquat lui soit affecté (ce qui pourrait être plus difficile). Nous assisterons à la course habituelle des politiques pour « placer » un Italien plutôt qu'un Français ou un Turc, mais serons-nous également préoccupés par les compétences assignées au poste ? J'ai bien peur que non.
Concernant le "front sud" il est surprenant qu’au contraire il n’y ait aucune volonté de renforcer et de revigorer deux partenariats bien établis de l’Alliance sur Dialogue méditerranéen (qui était également souhaité par l'Italie à l'époque), qui regroupe différents pays d'Afrique du Nord et du Moyen-Orient (dont Israël) et leInitiative de coopération d'Istanbul, qui regroupe différents pays arabes du golfe Persique. Une occasion manquée.
Bonne nouvelle, pour le Façade sud, est plutôt l'ouverture d'un Bureau de liaison de l'OTAN en Jordanie. Il serait important pour l’Italie que l’OTAN parvienne également à en ouvrir un dans un pays d’Afrique du Nord (même si cela serait beaucoup plus difficile).
En conclusion, on a célébré l'anniversaire d'une Alliance qui ne semble pas au beau fixe, qui fait un discours haut et fort sur la crise ukrainienne, sans toutefois assumer de réelles responsabilités envers Kiev, qui craint un éventuel changement de locataire à la Maison Blanche (manifestant combien l'Alliance est devenue dépendante des USA), qui acceptent de suivre les sirènes de l'Indo-Pacifique sans se rendre compte qu'ils n'ont pas la capacité de s'aventurer dans ces océans traîtres et qui, en revanche, ne s'occupent qu'avec une extrême suffisance avec les risques immédiats découlant de son côté sud.
En bref, à Washington, Biden ne semble pas être le seul à mal vieillir.
1 Nous nous référons en particulier aux deux périodes suivantes de la vie de l’Alliance :
-
de 1949 à 1989 (année de la fin de la « guerre froide ») : elle représentait le cadre militaire plutôt que politique de la défense européenne face à la menace soviétique et la « base outre-mer » pour le maintien permanent des moyens militaires américains sur le continent européen. ;
-
de 1989 à 2001 (année de l'attentat des Twin Towers et du début de la guerre mondiale contre le terrorisme américaine) : cette fois, elle a agi comme une structure politique plutôt que militaire, capable de combler le vide laissé par la désintégration du Pacte de Varsovie et de remplir les fonctions de « phare » pour le démarrage du processus de « démocratisation » de L’Europe de l’Est, que l’UE ne serait pas encore en mesure de réaliser seule (et que les États-Unis ne voulaient en aucun cas laisser à l’UE seule). Au cours de cette période, l’OTAN a joué un rôle militaire et politique important et irremplaçable pour la pacification et la stabilisation de l’ex-Yougoslavie (avec le lancement d’interventions militaires efficaces en Bosnie, au Kosovo et en Macédoine du Nord) ;
2 L'Article 10 du Traité de Washington stipule : «Les parties peuvent, d'un commun accord, inviter à adhérer au présent Traité tout autre État européen capable de promouvoir le développement des principes du présent Traité et de contribuer à la sécurité de la région de l’Atlantique Nord. Tout État ainsi invité peut devenir partie au Traité en déposant son instrument d'adhésion auprès du Gouvernement des États-Unis d'Amérique. Le Gouvernement des États-Unis d'Amérique notifiera à chaque Partie le dépôt de tout instrument d'adhésion. ».
3L'article 5 du Traité de Washington stipule : «Les Parties conviennent qu'une attaque contre une ou plusieurs d'entre elles en Europe ou en Amérique du Nord sera considérée comme une attaque directe contre toutes les Parties et, en conséquence, conviennent que si une telle attaque se produit, chacune d'elles, dans l'exercice de son droit de la légitime défense, individuelle ou collective, reconnue par l'Article 51 de la Charte des Nations Unies, aidera la ou les Parties attaquées en entreprenant immédiatement, individuellement ou de concert avec les autres Parties, toute action qu'elle jugera nécessaire, y compris le recours à les forces armées pour rétablir et maintenir la sécurité dans la région de l'Atlantique Nord. Toute attaque armée de ce type et toutes les mesures prises en conséquence seront immédiatement portées à l'attention du Conseil de sécurité. Ces mesures prendront fin lorsque le Conseil de sécurité aura pris les mesures nécessaires pour rétablir et maintenir la paix et la sécurité internationales. »
4Article 42, paragraphe 7 du Traité sur l’Union européenne se lit comme suit : »Si un État membre subit une agression armée sur son territoire, les autres États membres sont tenus de lui apporter aide et assistance par tous les moyens dont ils disposent, conformément à l'article 51 de la Charte des Nations Unies. Ceci est sans préjudice du caractère spécifique de la politique de sécurité et de défense de certains États membres. »
