« L'intégrité territoriale de l'Ukraine doit être sauvegardée ! », « Si l'intégrité territoriale de l'Ukraine est violée, la Russie devra faire face à des conséquences très graves ».
Combien de fois ces jours-ci avons-nous entendu des phrases comme celles-ci ! Des proclamations (mais je serais tenté de dire des "slogans") déjà entendues par le passé substituant les noms d'autres nations à l'Ukraine et à la Russie.
L'impératif semble toujours être celui de "Sauvegarder l'intégrité territoriale" de toute entité étatique existante. Elle nous est énoncée avec le même sérieux sérieux que devait avoir Moïse quand, descendant du Sinaï, il lut les Tables de la Loi aux Juifs qui l'avaient suivi dans l'Exode. Elle nous est énoncée comme un principe universel de civilisation, un pilier du droit international qui ne peut à aucun prix être remis en cause.
C'est vraiment comme ça ? Ou est-ce une « feuille de vigne » arrachée au besoin pour masquer les intérêts de ceux qui ne veulent maintenir le statu quo qu'avec idéalisme ?
Mais surtout, pourquoi ce noble principe n'est-il vrai que lorsque l'entité étatique potentiellement endommagée est notre amie ou notre alliée ?
En effet, le principe de sauvegarde de l'intégrité territoriale elle a été rapidement abandonnée lorsque cela était compatible avec nos objectifs géopolitiques. Prenons le cas de l'intervention massive de l'OTAN au Kosovo et de la "violation de l'intégrité territoriale" de la Serbie qui en a résulté en 1999.
Le maintien du statu quo à tout prix, la sauvegarde des frontières géographiques au détriment des aspirations des populations et les tensions imputables à la diversité ethnique ou confessionnelle pourraient souvent s'avérer être un frein à main que l'on tente d'imposer à l'évolution de l'histoire.
Si l'intégrité territoriale d'un État souverain ne doit jamais être remise en cause, alors préparons-nous à rendre à l'Autriche les territoires que nous lui avons arrachés dans les larmes et dans le sang lors des 2e, 3e et 4e guerres d'indépendance.
De plus, je me demande, mais ceux qui invoquent aujourd'hui l'intégrité territoriale de l'Ukraine comme sacrée et inviolable n'étaient dans de nombreux cas pas les mêmes qui, en 1999, ne semblaient pas du tout se soucier des violations de l'intégrité territoriale de la Serbie, en référence à la ( juste et sacro-sainte) les aspirations du Kosovo à l'indépendance ?
Attention, l'écrivain n'est pas intéressé à prendre des positions pro-russes ou pro-serbes plutôt que des positions pro-ukrainiennes ou pro-kosovares ! De plus, il me paraît dangereux d'ériger en principe directeur exclusivement la sauvegarde des frontières géographiques (dessinées dans une situation historique, politique et démographique différente) sans accorder une importance similaire à la volonté des populations (dont la composition ethnique et religieuse aurait pu changer par rapport au moment où ces frontières ont été tracées) ou aux situations de conflit qui se sont développées à l'intérieur de ces frontières.
Une telle approche ne conduira pas à la solution des crises mais seulement à masquer temporairement les symptômes, tandis que « sous la cendre » le conflit interne pourrait dégénérer au point de ne plus être gérable avec les seuls outils de négociation et de médiation.
En effet, le principe de "Sauvegarder l'intégrité territoriale" d'une nation pourrait être perçue exclusivement comme une justification utile pour interdire, limiter ou retarder le respect d'un autre principe, celui de "Autodétermination des peuples". Principe également reconnu par le droit international mais que souvent la communauté internationale semble sacrifier aux raisons de la real-politik et au maintien du statu quo.
Il ne fait aucun doute que les instances internationales après la Seconde Guerre mondiale ont généralement visé à sauvegarder le statu quo et, dans la plupart des cas, à s'opposer aux pressions sécessionnistes au sein des États souverains, quelles que soient les raisons plus ou moins valables qui pouvaient exister à l'origine. base de telles poussées (pensez aux aspirations indépendantistes de la Catalogne, du Pays basque ou de l'Écosse, pour rester dans le vieux continent, ou du Québec au Canada).
Elle semble avoir affirmé (en pratique sinon en doctrine) la primauté du principe d'intégrité territoriale des entités étatiques sur celui d'autodétermination des habitants (voir à cet égard James Crawford Pratique des États et droit international en matière de sécession, 1998, dans Annuaire britannique de droit international, volume 69, pages 85-117).
En fait, on tend tout au plus à admettre une interprétation minimaliste du principe d'autodétermination à mon avis, ou plutôt à « accorder » aux minorités (qui, d'ailleurs, au niveau local pourraient être une « majorité ») le respect de leurs identités particulières (linguistique, confessionnelle ou culturelle), mais qui ne demandent rien d'autre (le respect mais pas l'autodétermination).
Cependant, nous avons tendance à exclure de manière quasi a priori la possibilité d'une sécession qui pourrait conduire à l'indépendance, ou pire encore, à la réunification avec une entité étatique voisine avec laquelle cette minorité souhaite se réunir en vertu d'une appartenance ethnique, linguistique ou confessionnelle. .
Par exemple, dans le plein respect de l'intégrité territoriale de la Bosnie-Herzégovine, la population de la Republika Srbska de Bosnie n'a jamais été autorisée à s'exprimer sur une éventuelle sécession de la Bosnie et un rattachement à la Serbie. Rappelons que la Bosnie s'est séparée de la Serbie après près de trois quarts de siècle au cours desquels elles faisaient toutes deux partie de la même entité étatique. Je suppose (d'après une connaissance directe de la situation) que de nombreux Serbes de Bosnie, du moins immédiatement après la fin du conflit, auraient opté pour la réunification avec ce que bon nombre d'entre eux continuaient à considérer comme leur "véritable" patrie.
Des discours similaires pourraient concerner la partie du Kosovo au nord de la rivière Ibar (habitée par des personnes qui se considèrent comme des Serbes) ou la vallée de Presevo en Macédoine du Nord (habitée par des personnes qui se considèrent comme des Albanais).
Bien sûr, il faut tenir compte de la la vraie politique ! Cependant, il existe également une perspective idéologique à ce sujet, car la sécession est considérée comme une modalité « Transmettre une idée de la pureté ethnique comme base de l'État du XXIe siècle. Une idée qui, pour ne rien dire de l'autre, tranche avec tous les efforts déployés par la communauté internationale depuis au moins la fin de la Première Guerre mondiale pour amener les États à donner vie à des systèmes capables de garantir la coexistence d'identités collectives plurielles " (Rife A. Tancredi, Crise en Crimée, référendum, page 481 Rife A. Tancredi, Crise en Crimée, référendum, p. 481).
Par conséquent, les revendications sécessionnistes ou autonomistes sont généralement considérées avec une grande méfiance par la communauté internationale, notamment parce qu'elles sont perçues comme le résultat d'idéologies nationalistes et identitaires qui n'embrassent pas l'idéal d'une société multiethnique et multiconfessionnelle.
Bien sûr, les exceptions sont les cas dans lesquels de telles réclamations peuvent être justifiées par des preuves de violations graves des droits de l'homme des minorités et / ou de graves limitations de leurs droits politiques. Les deux circonstances, cependant, sont assez difficiles à prouver objectivement et documentées. Quiconque est intervenu en Bosnie ou au Kosovo à la fin des guerres civiles qui ont véritablement ravagé ces régions dans la dernière décennie du siècle dernier, aura compris que la violence interethnique ou interconfessionnelle n'était pas qu'à sens unique (comme serait ressorti des reportages de CNN) et qu'il était difficile d'établir des séparations claires entre les victimes et les auteurs.
En ce qui concerne le cas ukrainien, à savoir l'annexion unilatérale de la Crimée par la Russie et le refus de Kiev de discuter des républiques populaires autoproclamées de Donetsk et de Lougansk, régions à prédominance russophone, sans vouloir justifier les attitudes menaçantes de la Russie auxquelles l'Occident doit fermement s'opposer, croyez-vous vraiment que les tensions ne peuvent être résolues qu'en niant obstinément leur existence ?
Mais surtout, le principe de « sauvegarde de l'intégrité territoriale » (qui se traduit par le maintien du statu quo) doit-il toujours s'appliquer ou seulement quand cela nous convient ?
C'est… comme l'a écrit Luigi Pirandello "Alors c'est (si vous voulez)" !
Images : OTAN / Web
