L'histoire raconte que deux pays ont été poliment obligés d'abandonner leur programme nucléaire, qui avait déjà commencé, pour des raisons d'opportunité : l'Allemagne et l'Afrique du Sud ; tandis que trois autres pays, qui possédaient déjà des armes nucléaires sur leur territoire, mais sans les « clés » pour les utiliser, ont été contraints de les abandonner : la Biélorussie, le Kazakhstan et, bien sûr, l'Ukraine.
Le mémorandum de Budapest
Cette dernière n'était pas une renonciation libre, pour ainsi dire : les trois anciennes républiques soviétiques, ainsi que la Fédération de Russie, les États-Unis et le Royaume-Uni, ont signé le soi-disant Mémorandum de Budapest il y a moins de trente ans. Ce document confirme que le Bélarus, le Kazakhstan et l'Ukraine sont devenus parties au Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires et ont effectivement laissé leur arsenal nucléaire à la Russie.
Comme nous l'avons dit, en échange de la renonciation au statut, certes théorique, des puissances nucléaires, ils ont obtenu des avantages géopolitiques : la reconnaissance de l'indépendance et de la souveraineté biélorusse, kazakhe et ukrainienne dans les frontières existantes, la renonciation par Moscou à la menace ou à l'utilisation de la force contre les trois anciennes républiques sœurs, le refus - toujours du côté russe - d'utiliser la pression économique pour influencer leur politique, l'obligation de demander une action immédiate du Conseil de sécurité pour fournir une assistance à la Biélorussie, au Kazakhstan et à l'Ukraine "devrait devenir victime d'un acte d'agression ou faire l'objet d'une menace d'agression dans laquelle des armes nucléaires sont utilisées", la renonciation à l'utilisation des armes nucléaires contre la Biélorussie, le Kazakhstan et l'Ukraine et, in fine, l'obligation de se consulter sur les conflits dans ces zones.
Comment ça s'est terminé? Les troupes russes en Crimée et les troupes "non officielles" dans le Donbass sont une réponse.
Washington l'a pris au sérieux : c'est pourquoi
Une mauvaise affaire ? Selon Steven Pifer, l'un des négociateurs du mémorandum et plus tard ambassadeur américain en Ukraine, le mémorandum contenait implicitement la promesse américaine que l'Ukraine entrerait dans le domaine des intérêts stratégiques américains et ne serait pas laissée seule face à une agression russe. Bien que l'Ukraine n'ait finalement pas été en mesure d'obtenir les garanties de sécurité solides et juridiquement contraignantes qu'elle recherchait, mais seulement des promesses contenues dans un mémorandum, c'est-à-dire un bout de papier, les États-Unis ont assuré à l'époque et plus tard au gouvernement ukrainien que les États-Unis prendraient cette décision politique engagement sérieux, ni plus ni moins qu'une obligation juridiquement contraignante "1. Quiconque s'étonne de la réaction de Londres et de Washington face aux menaces russes ne se rend pas compte à quel point ce genre d'"engagements officieux" compte vraiment beaucoup dans les relations internationales et combien, malgré l'évolution des hommes et des scénarios, certains "comptes" doivent finissent par être réglementés, pour ne pas passer pour des bouche-à-oreille. De ce point de vue, à Taipei dormez paisiblement et, comme l'auteur de cet article l'avait rappelé dans un 'double entretien avec le collègue Gaspardo, "L'Ukraine vaut Taïwan". Seuls les imbéciles s'étonnent que les choses ne se soient pas passées comme ça à Kaboul en 2021, où les Américains n'avaient jamais pris d'engagements de ce genre et où surtout c'est la dissolution du gouvernement, pas la sortie des Occidentaux, qui a fait la différence. 1990-91 ils se sont rendus de manière similaire au Koweït, où des obligations morales et politiques, avant même que des traités et des alliances formels, aient été conclues entre Washington et les maisons dirigeantes du Golfe, en particulier avec celle des Al Saoud.
Si Kiev perd, nous perdons tous
Il n'en demeure pas moins que « si nous voulons mettre un terme à la prolifération nucléaire, l'Ukraine doit être une success story, pas une cause perdue. Les États-Unis et la Grande-Bretagne utilisent maintenant l'Ukraine avec des armes défensives pour lui donner une chance de survie… Toute victoire de Poutine en Ukraine pourrait conduire à une nouvelle recherche mondiale d'armes nucléaires. Un soutien incontestable à l'Ukraine pourrait réduire cet appétit au minimum ».
Le monde, c'est-à-dire les dirigeants des nations, regarde. "L'Iran et la Corée du Nord sont susceptibles de déduire du désarmement unilatéral de Kiev et de la situation difficile actuelle qu'ils devraient aller jusqu'au bout avec leurs ogives nucléaires militaires et leurs programmes de missiles... Face à l'agression russe contre l'Ukraine, les actions ou l'inertie des communauté internationale influencera les décisions futures à Téhéran et à Pyongyang. Les États-Unis, l'OTAN et d'autres doivent faire le nécessaire pour démontrer qu'une nation comme l'Ukraine peut rester souveraine même si elle a renoncé aux armes de destruction massive »2. Quelqu'un est-il alors surpris par l'activisme de Washington et de Londres ? Ou l'attitude de l'Allemagne semble-t-elle myope, résignée, presque comme un protectorat ? Il n'est pas étonnant que la France regarde : elle a le nucléaire, elle a la force de frappe et elle dispose des seules forces armées en Europe qui mènent une véritable action de dissuasion. Contrairement au cas de Berlin, qui n'a plus - ou dans le cas des centrales nucléaires est sur le point de n'avoir plus - rien de tout cela.
Il ne propose pas un réarmement nucléaire
Enfin, une question : pourquoi l'Ukraine ne lance-t-elle pas son propre programme d'armement nucléaire ? Nous pouvons répondre en trois mots : coût, temps et risque. L'Ukraine est un producteur d'uranium, possède les connaissances physiques et mécaniques nécessaires, savoir-faire missile; cependant, il lui manque les installations nécessaires pour la conversion et l'enrichissement de l'uranium et le traitement du plutonium. En outre, il devrait également construire une installation de production d'ogives et trouver un moyen d'effectuer au moins quelques tests. Cette accumulation nécessite de l'argent qu'il faudrait détourner d'autres programmes militaires nécessaires à la défense de l'Ukraine et, de toute façon, cela ne pourrait se faire en quelques mois.
Même si l'Ukraine trouvait les fonds, elle n'aurait pas le luxe du secret car la Russie ferait probablement irruption dans un programme nucléaire ukrainien et le saboterait, tout comme Israël le fait avec l'Iran. Si cela ne paralyse pas un programme nucléaire ukrainien, la Russie pourrait justifier une frappe militaire préventive, tout comme les Américains l'ont fait en Irak en 2003.
En conclusion, tout nouveau pas de la Russie contre l'intégrité et l'indépendance de l'Ukraine ouvrirait les portes au réarmement nucléaire de nombreux pays qui n'ont pas la pression immédiate d'une grande puissance pour l'empêcher : Turquie, Arabie saoudite, Émirats arabes unis et peut-être le Japon lui-même.
