Le débat qui a accompagné les célébrations du 75e anniversaire de l'OTAN, et surtout les controverses qui ont suivi, toutes centrées sur les contributions (nécessaires et dues) à la défense commune par opposition aux limites des dépenses nationales, nous ont fait perdre de vue l'essence des problèmes, l'avenir que nous aimerions.
Nous avons oublié combien cela a coûté et qui a réellement payé pour le bien-être relatif actuel de l'Occident et en particulier de l'Europe, cette Europe qui comprend les vaincus, les anciens « ennemis ».
L'Occident est enraciné dans la démocratie, les élections libres, la liberté des médias, l'État de droit, l'indépendance et la responsabilité judiciaires, et donc dans « l'État-providence », bien qu'avec des interprétations différentes selon la latitude et la culture.
C’est une perspective et un système opposés à l’autoritarisme.
Si ce système n’était pas attractif, comment expliquer les pressions des vagues migratoires ? Comment expliquer notamment l’origine et la multiplication des protestations en faveur des droits humains et civiques à travers le monde ?
Des droits qui sont universels, ce ne sont pas des inventions occidentales comme le prétendent les opposants, il s’agit de savoir ce qu’il faut défendre, avec cohérence et confiance.
Défendre ce que représentent l’Occident et l’Europe n’est pas seulement lié à ce qui se passe négligence États-Unis, mais surtout à ce qui se passe à États-Unis.
Défendre ce que représentent l'Occident et l'Europe, c'est aussi identification et partage des valeurs, identification et cohérence des alliances, identification complète et non de commodité, opportuniste en phases alternées, ou sur des segments d'intérêt.
Le leadership américain est remis en question par la Chine, notamment au Moyen-Orient, surtout lorsqu'on réalise que la guerre du Hamas contre Israël ne se limite pas à Gaza, c'est une guerre par procuration liée à un axe partant de l'Ukraine.
Dans ce contexte, où est l’Europe qui a et vit la guerre à ses portes ?
L’Europe est-elle prête pour une nouvelle ère transatlantique ?
Je ne suis certainement pas un fan et un partisan de Biden (et moins que Trump, et donc un profond dilemme...) mais la sortie de Joe Biden de la course à la présidentielle, et la forme sous laquelle elle s'est produite (à partir d'un dôme d'intérêts) crée des incertitudes sur l'avenir des relations entre les États-Unis et l'UE.
Y aura-t-il encore une identification complète des racines, des valeurs et des intérêts entre les deux côtés de l’Atlantique ?
Biden a été insoutenable en tant que candidat à la présidentielle de 2017, comme expression d'un artifice d'un « dôme du pouvoir », sacrifiable et envoyé en désarroi dans une compétition aux résultats incertains, il a ensuite été un symptôme de faiblesse tout au long de son mandat, pour finalement devenir une source d'embarras, politique et de crédibilité, raison pour laquelle - lorsqu'il s'est retiré de la course à la présidentielle américaine - il y a eu un soulagement palpable, non seulement aux États-Unis mais aussi dans la plupart des capitales européennes.
On a cependant oublié que Biden est le dernier président des États-Unis d’origine atlantiste : son parcours, son expérience en politique étrangère et son âge en faisaient un atlantiste qui croyait aux liens durables entre les États-Unis et l’Europe.
Une jeune génération n’a pas cette mémoire institutionnelle ni ce lien avec l’Europe, il suffit de penser non seulement aux déclarations de la nouvelle icône artificielle, Harris, mais aussi, en remontant un peu plus loin, aux expériences et aux connaissances de Trump lui-même et de ses partisans. ..
Les engagements atlantiques – illustrés après 1945 dans les institutions multilatérales dirigées par les États-Unis telles que l’OTAN, la Banque mondiale, le Fonds monétaire international, les Nations Unies et tous ses organes subsidiaires – sont en mauvais état : les époques d’après 1945 et d’après XNUMX. -La guerre froide dans laquelle l'Occident croyait naïvement pouvoir prévaloir à perpétuité s'est avérée être une illusion et, si elle n'est pas déjà terminée, elle est en train de se terminer.
Le soulagement de l’Europe face à l’abandon de Biden de la course est injustifié : l’issue des élections américaines reste incertaine dans un paysage national et international flou.
Et une fois de plus, quel que soit le résultat, les Européens ne sont pas préparés aux changements tectoniques qui auront lieu aux États-Unis.
Cela devrait être une opportunité pour l'Europe, cette même Europe qui aurait dû être prête à prendre en charge sa propre sécurité et après 25 ans d'ajustement (une génération !!!) devrait savoir comment gérer (au pair) avec les alliés atlantiques.
Avec le déclin du soutien à Biden, à commencer par son propre parti et l’évidence de faiblesses et de fractures au sein de celui-ci, les commentateurs et les dirigeants de toute l’Europe sont de plus en plus inquiets du retour potentiel de Donald Trump à la Maison Blanche, mais ils devraient également l’être de l’éventuelle ascension de Harris.
Dans les deux cas, il convient de rappeler les caractéristiques des présidences précédentes, avec Obama orienté vers le "pivot vers l'Asie", sans rabais et sans accords avec l'UE, et avec Trump qui, entre 2017 et 2021, n'a pas fait de rabais mais n'a pas fermé l'UE. (« seulement » a-t-il demandé, d'abord de la clarté et ensuite certains engagements).
Ce que Trump a fait et ce qu’il craint de faire à nouveau :
-
attaqué l'Europe (en particulier et pour une certaine raison, l'Allemagne, en raison des ambiguïtés pro-russes et pro-chinoises de Merkel);
-
attaqué l'OTAN (pour quoi? pour l'efficacité ? pour une évaluation coût/bénéfice typique d’un entrepreneur ?);
-
il a sévèrement critiqué douce puissance de l'UE et de ses valeurs (préférant de loin les dirigeants qui défendent les principes conservateurs, qui sont contre l'immigration, qui défendent la souveraineté nationale : le Hongrois Viktor Orbán était et est toujours l'un de ses grands fans).
Les dirigeants européens ont ainsi reçu de nombreuses mises en garde sur le déséquilibre des relations transatlantiques.
Trump n'est pas à l'origine de la distanciation (il faut beaucoup réfléchir à Obama/Hillary Clinton...) mais il n'a fait qu'amplifier ce que les administrations précédentes avaient dit à l'Europe.:
-
Il doit cesser de prendre pour acquis le parapluie sécuritaire américain.
-
Elle doit dépenser davantage en matière de défense et prendre sa propre sécurité au sérieux.
-
Elle doit cesser de profiter de son allié transatlantique.
-
Elle doit associer sa force économique à son ambition politique.
Les dirigeants européens, peut-être dans la fausse perception d’une paix acquise et d’un possible équilibre joué sur deux ou trois fronts, n’ont évalué ni la situation stratégique à long terme ni la nécessité d’alignements, à partir de définitions claires : seul le président français Emmanuel Macron (aussi dans ce cas mon dilemme de sympathie et d'affinité ...) j'ai compris ces messages; À maintes reprises, au risque de rester isolé et d'être encore plus impopulaire et arrogant qu'il ne l'est par nature, il a dit aux Européens de se préparer au "jour d'après", et peut-être l'a-t-il dit de la mauvaise manière et de la mauvaise manière fois, avec la même véhémence et la même arrogance dont les Européens accusent Trump.
Macron, malheureusement hésitant et conditionné par sa faiblesse intrinsèque, n’a pas été apocalyptique. Dans ses discours et ses interviews, il a toujours mis en garde contre la vulnérabilité de l'Europe en termes de valeurs, de démocratie et d'Europe en tant qu'idée.
Son message implicite était que l’Europe devait se défendre contre les menaces internes et externes et contre les partis politiques qui cherchaient à remettre en question l’architecture essentielle de l’UE.
Aucun autre dirigeant européen n'a été aussi franc et clair sur les faiblesses de l'Europe en tant qu'entité éthérée somnambule dans la crise plutôt que de protéger ce que l'Europe elle-même – en tant que partie de l'Occident – représente.
Cela aussi doit nous permettre une lecture différente des événements : non seulement les paris risqués, les traumatismes et les problèmes internes de Macron, l'héritage négatif de Merkel qui coupe les ailes et la crédibilité des Allemands, mais aussi le retrait de Biden de la course à la présidentielle contiennent et mettent en évidence la vulnérabilité de L'Europe .
Guerre d'Ukraine (avec de grandes responsabilités européennes, notamment allemandes) et le conflit désormais généralisé et, j'ose dire, endémique dans la mer Rouge sont le test décisif de la stabilité et de la crédibilité occidentales.
Au Moyen-Orient, si l’on laisse un instant de côté l’Iran, un canon libre mais un outil utile à la fois pour la Chine et la Russie, le leadership des États-Unis n’est pas remis en question, mais le leadership des États-Unis est remis en question (en particulier par la Chine). ). La crédibilité et la fragilité de l’Occident tout entier, en particulier de cette ligne de fracture qu’est une Europe divisée, sur presque tout.
La présidente de la Commission européenne - Ursula von der Leyen, avec trop d'ombres derrière elle (pour l'Europe et les États-UnisA) - veut que l'UE ait un chef de la défense et une politique collective en matière de dépenses de défense: La guerre menée par la Russie contre l'Ukraine conforte cette nécessité, mais tous les États membres n'en sont pas convaincus.
Certains États membres souhaitent une union qui élimine l’unanimité et le droit de veto sur les questions de politique étrangère. Ils veulent une Europe plus intégrée plutôt qu’une UE « liée » aux États membres et à leur « petite » politique intérieure.
Il s’agit essentiellement de la survie même, sinon de la refondation, de l’Europe : les vingt-sept États membres de l’UE ne sont pas d’accord sur la gestion de l’Union, alors même qu’une plus grande intégration politique et économique aurait du sens.
Plusieurs gouvernements veulent retrouver davantage de souveraineté, faisant l'hypothèse d'un "après-demain" au détriment de la possibilité/nécessité, en cas d'urgence totale, de rendre l'Europe plus capable et plus prête.
La défense reste donc un enjeu national et souverain, son évolution nécessite des délais longs incompatibles avec les besoins, entraînant une faiblesse intrinsèque et seule l'OTAN peut proposer des solutions dans le cadre actuel.
Les problèmes et les menaces, avec d'énormes risques collectifs, sont d'aujourd'hui et non de demain ou d'après-demain et cela est démontré par le cheminement "distinct" des pays occidentaux vers les guerres en cours.
La superposition des conflits et l’aggravation de la situation au Moyen-Orient, où l’engagement des pays occidentaux est direct, même s’il est varié, a favorisé la Russie et mis l’Ukraine en difficulté, avec des doutes sur le soutien inconditionnel dont elle a bénéficié jusqu’à présent.
La politique des « distinctions » s'applique à l'Ukraine mais est maximale à l'égard d'Israël, oubliant trop souvent - même aux États-Unis, au point de faire douter des candidats - qu'Israël est un pays occidental, un avant-poste unique, isolé dans un un domaine aussi critique que fondamental non seulement pour le développement mais pour la survie même de l’Occident et surtout de l’Europe.
La guerre du Hamas contre Israël ne se limite pas à Gaza et, en fin de compte, elle n'est pas celle du Hamas.
Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu considère depuis longtemps l’Iran comme la plus grande menace pour son pays : sa décision de bombarder des cibles Houthis soutenues par l’Iran au Yémen n’est pas exagérée, c’est le signe des implications régionales plus larges de la guerre à Gaza.
Contenir le conflit nécessitera le leadership des États-Unis et de certains pays arabes, dans un nouveau cadre d’équilibres et de rapports de force, sans compter sur l’UE, réduite au rang de spectatrice de la région.
Dans un moment de vide virtuel au sommet, les départements d'État et de la Défense des États-Unis se retrouvent devoir faire une médiation même si le pays est pleinement occupé et préoccupé par des problèmes internes.
Les engagements sur les instruments créés dans l’après-guerre, comme les institutions multilatérales dirigées par les États-Unis, déjà évoquées (OTAN, BM, FMI, etc.), ont perdu de leur éclat, de leur prestige et de leur crédibilité : l’Europe n’y est pas non plus préparée : ni les pays européens, ni l'UE ni les États-Unis ne se sont engagés à adapter ces institutions ; c’est la Chine, soutenue par la Russie, qui tente de les remodeler, de les remplacer ou de les détruire.
Il est difficile de comprendre si et comment l’Europe peut réagir. En ce qui concerne les États-Unis, non seulement aucune réponse immédiate ne peut être apportée en raison de l’attention portée à la sombre journée du 5 novembre, mais il ne semble pas que cette question soit une priorité. dans les (vagues) programmes des candidats : l'ordre mondial ne semble pas correspondre à leur mentalité et à leur tradition.
L'Europe aurait l'opportunité de se manifester, dans le cadre d'un nouvel accord (et d'un nouvel accord avec des contributions mutuelles concrètes, également en termes de défense et de cohérence) mais - malheureusement - à l'exception d'un président Macron affaibli, les dirigeants du L’Europe, et notamment l’Allemagne, n’ont pas le courage d’expliquer et de faire le nécessaire.
Il n’est pas question de cohésion, il n’est pas question de reconstruire – d’actualiser – cette matrice qui a conduit à la renaissance d’après-guerre (cohésion et matrice qui ont rendu possible la victoire dans les moments les plus graves du conflit), nous ne parlons pas d'investissements pour la liberté et la possibilité de développement, nous nous limitons à discuter des coûts et des dépenses de la défense lorsque l'avenir est en jeu, nous nous retranchons dans des relations stériles en pensant à un « Oncle Sam » qui a déjà passé le relais à une nouvelle génération d'hommes politiques, que nous ne comprenons pas et que nous ne faisons rien pour les comprendre, pour créer une nouvelle cohésion transatlantique fondée sur des affinités et (pourquoi pas?) encore une fois des valeurs communes, dont le décisionisme et la raison d'État (et là-dessus, même à contrecœur, je dois reconnaître que Macron avait et a raison).
Défendre ce que représentent l'Occident et l'Europe, c'est aussi identification et partage des valeurs, identification et cohérence des alliances, identification complète et non commode, recherche d'affinités entre les nouvelles générations politiques des deux rives atlantiques : répondre aux questions (i... »doit»...) exprimée avec véhémence mais aussi sincèrement par Trump mais déjà latente dans les directions des administrations précédentes, Obama en particulier, il est certainement nécessaire de reconsidérer et de relier la fragmentation actuelle des alliances qui ont les États-Unis au centre.
La communauté de valeurs, les priorités globales, qui concernent autant l'Indo-Pacifique que la Méditerranée et le Moyen-Orient, doivent être trouvées au sein de l'OTAN mais devenir une base commune avec l'UE, même dans la question délicate et douloureuse des contributions, avec un plus grand investissement (et non des dépenses) de celui-ci, en tant que partie active et non passive du parapluie de la sécurité collective, dans une alliance sans asservissement ni dons.
Photo de : Élysée
