Pozor Rossii (honte russe)

Ces dernières semaines, nous avons assisté à une escalade des événements qui a finalement conduit à l'invasion des troupes russes en Ukraine. Malgré la répression impitoyable de la dissidence interne, déjà après les premières heures de l'agression russe, une femme semble s'être rendue sur la Place Rouge à Moscou et a montré une pancarte avec les mots "La guerre avec l'Ukraine est une honte pour la Russie", Pozor Rossii, en russe. Une honte qui, également à cause des images de la souffrance des populations locales, prend jour après jour des dimensions d'époque.

La complexité du scénario géopolitique et les implications possibles sur l'économie mondiale, cependant, font que la crise ne se limite pas à l'Ukraine et à la Russie seules, mais a de profondes implications internationales, ce qui rend difficile la prévision de scénarios futurs dans un contexte où la volatilité et l'incertitude les facteurs dominants demeurent.

Le jeu auquel le président Poutine avait joué jusqu'à la veille, en effet, bien qu'extrêmement cynique et agressif, était resté dans les limites de la dialectique. Cela avait essentiellement conduit Poutine à diviser l'Europe, comme toujours hésitant lorsqu'il s'agit de prendre une position internationale, il avait porté un nouveau coup à la crédibilité de l'OTAN, récemment déclaré par Macron en état de mort cérébrale, avait permis que L'image de Biden, déjà en grande difficulté dans son pays natal, a été encore détériorée par les annonces continues d'invasion (avec une mine de détails, de dates et d'heures) ponctuellement démenti par la suite de l'escarmouche diplomatique, il avait réduit Macron à une sorte de garçon qui faisait la navette entre le maître et les serviteurs indécis.

S'il avait stoppé l'occupation militaire de la zone géographique disputée par les deux républiques autoproclamées indépendantes du Donbass, consolidant de fait une situation présente depuis huit ans sur le terrain, sans tirer un seul coup, il aurait remporté une victoire substantielle et la réalisation des objectifs déclarés.

Dans une comparaison sportive, Poutine à ce moment-là était l'avant-centre qui était seul devant un but vide. Il aurait suffi de mettre le ballon sur le filet pour obtenir un succès, qui se répercuterait inévitablement aussi sur le front intérieur. Au lieu de cela, Poutine a voulu marquer un but puissant (invasion de l'Ukraine) et a donné un coup de pied… sur la barre transversale, attirant les flèches d'une grande partie du monde, y compris la Russie, et a obtenu des résultats géopolitiques contraires à ce qu'il prévoyait.

Le dépassement de la ligne de partage entre les prétendants et le début de l'invasion de l'Ukraine ont, en effet, immédiatement réunifié l'Europe, revitalisé une OTAN en crise (rapprochant également l'allié turc belliqueux), redonné de la lumière à la figure fanée de Biden, qui a retrouvé beaucoup de consensus interne) et retrouvé le rôle de médiateur de Macron. Action parfaite opposée au roi Midas.

Une variante de la situation qui a pris tous les observateurs par surprise, moi y compris. L'attaque contre l'Ukraine a également pris de court les marchés, normalement très attentifs aux différents signes de déstabilisation, entraînant la chute des marchés boursiers, l'effondrement du rouble et une forte hausse des prix des matières premières, notamment du pétrole et des ressources naturelles. gaz. Une nouvelle dont on n'a pas vraiment ressenti le besoin.

Nous ne saurons jamais si une conversion opportune à la neutralité par Kiev aurait vraiment dissuadé Moscou de mettre en œuvre le plan d'invasion. Ce que nous pouvons faire aujourd'hui, c'est essayer de comprendre quels effets aura cette tragédie qui s'est déroulée en Europe.

Le cadre géopolitique

L'approbation de la résolution de l'Assemblée générale de l'ONU du 3 mars a brisé un silence assourdissant de l'ONU, immobilisée par une organisation obsolète et la possibilité d'un veto, étant donné que l'un des cinq représentants permanents du Conseil de sécurité est impliqué (sic !). Notez cependant qu'aussi loin que vous vous en souvenez la participation de 160 pays à une réunion extraordinaire est déjà un événement extraordinaire en soi. L'approbation de la résolution avec une si grande majorité des participants en dit long sur le blâme que l'action russe a généré dans le monde. Mais, au-delà de ce qui était écrit dans la condamnation de l'agression, la réunion du 3 mars a donné des indications intéressantes sur l'éventuelle structure géopolitique mondiale d'après-guerre et a souligné le noyau dur des camps opposés.

En fait, seules la Syrie, la Biélorussie, l'Érythrée et la Corée du Nord se sont ouvertement rangées du côté de la Russie (qui a voté contre la résolution de l'ONU). Parmi les 35 pays qui se sont abstenus, l'Inde, le Pakistan, la Chine et presque tous les pays d'Asie centrale se distinguent. Cela ne devrait pas suggérer que les abstentions ont en quelque sorte soutenu Poutine. L'abstention a en effet le sens de manifester son soutien indirect en la matière. C'est avec cette interprétation que les votes en classe doivent être interprétés. Il suffit de penser aux États-Unis et à Israël qui, après 50 ans de vote contre la levée de l'embargo contre Cuba, se sont abstenus le 2016er novembre XNUMX et ont permis à l'ONU de lever la mesure. Une abstention accompagnée d'applaudissements de l'Assemblée générale.

En ce qui concerne les trois pays peuplés qui se sont abstenus, l'Inde a toujours eu des relations économiques avec la Russie également en termes de fournitures militaires. Un secteur très délicat, compte tenu de l'opposition géopolitique et militaire de New Delhi avec Pékin, un voisin encombrant et important concurrent sur le continent asiatique et sur le théâtre indo-pacifique. Le Pakistan est un autre pays doté d'armes nucléaires, entretenant également des relations commerciales dans le secteur militaire avec la Russie, et qui s'est récemment rapproché de la Chine principalement dans une clé anti-indienne, rival historique, fournissant entre autres des ports importants pour les navires chinois.

De son côté, la Chine semble cacher difficilement une certaine opposition aux manœuvres de Poutine contre une Ukraine avec laquelle Pékin avait de bons accords commerciaux, mais une certaine communauté d'objectifs avec la Russie, notamment l'aversion pour les États-Unis qu'ils ont jusqu'à présent laissé entendre. le géant asiatique de ne pas entrer directement dans le jeu, pas même en tant que médiateur. En revanche, comme l'ont souligné d'autres observateurs, la tourmente que Poutine a soulevée en Europe, joue en quelque sorte le jeu de Xi Jinping. Le recentrage de Washington sur une Europe dont les Etats-Unis s'éloignent peu à peu, du fait d'une politique contestable initiée par Obama, s'accompagne d'un assouplissement parallèle de son engagement dans l'Indo-Pacifique, où Pékin continue de nourrir des ambitions d'hégémonie maritime et la reconquête de Taiwan, qui a toujours été revendiquée comme un territoire appartenant à la République populaire de Chine. Un assouplissement qui, pour continuer à suivre l'évolution de la Chine et contenir ses ambitions, nécessite un engagement plus fort de la part des autres participants au Dialogue de sécurité quadrilatéral (QUAD), une alliance de sécurité régionale stratégique informelle composée des États-Unis, de l'Australie, du Japon et de l'Inde.

Bien que, compte tenu du récent succès de l'Assemblée générale, les Nations unies aient convoqué une réunion du Conseil de sécurité pour le lundi 7 mars, l'ONU a une nouvelle fois manifesté son incapacité à pouvoir mener à bien la mission qui lui est assignée de maintenir la sécurité dans le monde. la paix et la sécurité, le développement de la coopération internationale et des relations amicales entre les nations. Essentiellement, être une arène efficace pour le règlement pacifique des différends. Une profonde réforme s'impose donc de toute urgence pour permettre une meilleure gestion des crises et de la coopération internationale, à commencer par le Conseil de sécurité, comme le réclame depuis un certain temps l'Italie. Sans cela, l'ONU restera essentiellement une cabine inutile emprisonnée dans sa bureaucratie stérile.

Au-dessus des bruits de fond restent les principales figures de la direction nationale, qui n'ont pas su lire correctement la phase historique actuelle. Peut-être trop soucieux de s'occuper de leurs propres affaires intérieures, peut-être excessivement occupés à rechercher la victoire politique éclatante, ils n'ont pas chéri les enseignements de l'histoire, souvent bâtis sur le sang des victimes. Pourtant, une voie raisonnable avait déjà été indiquée en 2014, au moment de l'occupation russe de la Crimée. Dans un éditorial du Washington Post du 5 mars, un jeune homme (mentalement) âgé de XNUMX ans, Henry Kissinger, s'est demandé si la communauté internationale savait où il allait, et a suggéré que l'Ukraine devienne un pont entre l'Est et l'Ouest, renonçant à participer dans l'opposition entre les deux camps. Ce n'est qu'ainsi qu'il pourrait survivre et prospérer. Dans le même article, le diplomate a suggéré que la Russie s'abstienne de vouloir que Kiev devienne un satellite de Moscou et évite de commettre les mêmes erreurs que par le passé. Les sollicitations n'ont pas non plus manqué pour l'Union européenne, invitée à être moins attardée sur les questions internationales et à ne pas subordonner les questions stratégiques aux questions internes, ce qui permettait normalement à une négociation de virer à la crise.

Les implications économiques

C'était dans l'air depuis quelques jours. Pourtant, lorsque Vladimir Poutine, président de la Fédération de Russie, a envahi l'Ukraine le matin du 24 février, les bourses ont subi des pertes totales d'environ 331 milliards d'euros de capitalisation. A Piazza Affari, le Ftse Mib est passé sous la barre des 25.000 25 points. Le lendemain, vendredi 3,59 février, tout apparaissait déjà sensiblement différent, et Milan clôturait la séance avec un +28% et Wall Street montrait un signe positif sur tous les principaux indices, du Dow Jones au Nasdaq. La reprise a éliminé les pertes de la veille. Mais les tensions, comme l'a montré l'ouverture des marchés le lundi 1 février, sont restées fortes, à tel point que le XNUMXer mars, la Piazza Affari affichait encore le signe moins. En particulier, les secteurs les plus liés à approvisionnement en matières premières, pétrole et gaz, avec des conséquences évidentes sur le PIB et l'inflation et des répercussions sur l'épargne des citoyens.

Cependant, même si la diplomatie n'a pas réussi à empêcher les troupes russes d'entrer en Ukraine, le monde entier a pris des mesures pour tenter d'en limiter les effets dévastateurs. Les pays occidentaux ont approuvé une série de mesures économiques restrictives à l'encontre de Moscou, qui se sont intensifiées de jour en jour, jusqu'à la décision d'exclusion sélective de la Russie des systèmes de paiement internationaux (SWIFT) et le blocage de actif détenus par la Banque centrale de Russie. La réponse de Moscou ne s'est pas fait attendre et Poutine a ouvertement annoncé sa décision de mettre l'arsenal nucléaire du pays en état d'alerte précoce. Une propagande plus qu'une mesure réelle.

La situation évolue constamment et, comme cela s'est déjà produit au moment du début de la pandémie, chaque variante peut modifier d'une manière ou d'une autre l'impact du conflit sur les scénarios économiques et financiers mondiaux.

Il faut considérer que la crise ukrainienne est intervenue dans un contexte de baisse des marchés depuis le début de l'année, suite aux tensions inflationnistes et aux décisions conséquentes des autorités monétaires de relever les taux d'intérêt. Dans ce contexte, il est raisonnable de s'attendre à une période de forte volatilité des indices boursiers qui pourrait être surmontée même rapidement, comme cela s'est déjà produit lors d'autres ralentissements, où la crise est résolue dans un délai raisonnablement court et le système de sanctions imposé sur la Russie et la forte hausse des prix des matières premières ne compromettent pas la croissance économique mondiale. Si cela ne se produit pas, les tensions sur les marchés de l'énergie allongeront le chemin de la détente de l'inflation.

Justement en ce qui concerne les aspects énergétiques, les dirigeants de l'Italie, de l'Allemagne et de la France ont rassuré leurs compatriotes sur leur disponibilité respective et, en ce qui concerne l'Italie, le Premier ministre Draghi, lors de son discours au Sénat le 1er mars, il a rassuré sur la capacité énergétique du pays la résistance. Les trois présidents ont également affirmé qu'à l'avenir, des actions plus décisives qu'auparavant seront menées dans le sens d'un recours accru aux énergies renouvelables ou au nucléaire (France uniquement). Trois interventions étaient attendues des marchés, car une pénurie d'approvisionnement pourrait affecter directement la rentabilité de nombreuses entreprises, notamment italiennes, même si, à cet égard, les répercussions découlant de l'augmentation des coûts des sources ou des bouquets énergétiques doivent également goulets d'étranglement de la chaîne d'approvisionnement, si les sanctions imposées par les pays occidentaux et les États-Unis isolent complètement Poutine économiquement et financièrement, ou vice versa, la Russie décide d'interrompre les approvisionnements.

Même si la question semble maîtrisée dans l'immédiat, il reste l'inconnue sur les retombées économiques du conflit à moyen et long terme. Une appréhension partagée par les principales économies occidentales, notamment du fait que la Russie est le principal fournisseur de gaz, notamment pour notre pays. Selon Infodata de Il Sole 24 Ore, en effet, l'Italie importe 46 % de son gaz de Russie, que nous utilisons pour produire environ 22,3 % de son électricité.

En outre, la Russie est également l'un des plus importants producteurs de pétrole au monde et les métaux largement utilisés dans l'industrie tels que l'aluminium, le nickel et le palladium arrivent de Moscou, tandis que le maïs et le blé sont importés de Kiev. Une pénurie dans l'approvisionnement de ces produits fondamentaux pourrait affecter directement la rentabilité de nombreuses entreprises italiennes ainsi que la chaîne d'approvisionnement alimentaire, avec toutes les conséquences évidentes.

Ensuite, il y a aussi l'importance des échanges commerciaux à considérer. En ce qui concerne l'Italie, selon des sources du ministère des Affaires étrangères, un chiffre d'affaires global peut être estimé à environ 20 milliards d'euros. Et quelqu'un s'est demandé ce qui pourrait arriver à notre PIB.

Enfin, la hausse des prix de l'énergie pourrait déclencher une nouvelle poussée de l'inflation et une réduction du PIB. Néanmoins, les principaux indicateurs économiques restent stables pour le moment, laissant espérer la situation à plus long terme. Les événements précédents nous enseignent en effet que même si la première réaction a été caractérisée par des effets négatifs inévitables, les jours suivants, les marchés ont tendance à se redresser.

Ce n'est pas la première fois que cela arrive. La même chose s'est produite en 2014, au moment de la guerre de Crimée. Même dans ces circonstances, l'invasion russe, qui a conduit à un durcissement des sanctions économiques par les États-Unis, a considérablement augmenté le prix du pétrole, qui a atteint son apogée précisément en même temps que l'attaque. Mais il n'y a pas eu d'effet à long terme sur les directeurs actif financières, et la volatilité s'est rapidement résorbée. En remontant encore plus loin dans le temps, la même situation s'est également produite lors de l'invasion du Koweït en 1991 et du début du conflit en Irak en 2003, lorsque les marchés n'ont subi que des effets temporaires.

Conclusions

Maintenant, le président russe a glissé dans un Cul-de-sac d'où il voit grandir la dissidence interne, avec des prises de position décisives également de la part de personnes proches de son "cercle magique" ou en tout cas liées à lui par des intérêts économiques et capables d'orienter l'opinion publique. Une situation interne qui s'est d'emblée révélée claire aux observateurs attentifs, étant donné qu'à côté des images de la répression des dissidents, il y a un manque total d'images de manifestations de soutien au travail du gouvernement, presque toujours organisées par des régimes dictatoriaux pour souligner le « soutien volontaire et convaincu" de la population. Une situation qui, d'un point de vue politique, n'augure rien de bon, à moins que Poutine ne revienne écouter ceux de ses plus proches collaborateurs qui se révèlent plus colombe que faucon. Comme le ministre des Affaires étrangères Lavrov, qui pendant la phase d'avant-crise a donné l'impression de vouloir éviter l'irréparable. Cependant, étant donné la propension de Poutine à éliminer (littéralement) la dissidence, Lavrov a également récemment supposé un comportement rapace concrétisé, selon ce qui a été rapporté par les médias nationaux, dans une lettre officielle reçue par l'intermédiaire de l'ambassadeur de Russie à Rome, avec laquelle le ministre russe a n'est pas très diplomatique et menace les citoyens et les structures de l'UE impliqués dans le fourniture d'armes aux forces armées ukrainiennes sur les conséquences de telles actions. Une manifestation d'arrogance, comme l'a souligné le ministre de la Défense Guerini, qui dénote à quel point "... nous sommes en présence d'une situation qui aussi de ce point de vue risque d'être explosive dans la capacité à la contrôler..."ⁱ.

Pourtant, à côté des proclamations du feu, les gestes ne manquent pas qui laissent présager une désescalade encore possible. C'est comme si Moscou (ou une partie de celle-ci) envoyait des signaux. A commencer par le choix de la zone où mener les réunions, qui était l'apanage de la Russie. La région de Brest fut en effet le théâtre de moments cruciaux de l'histoire russe, comme la signature de l'armistice qui mit fin à la participation de la Russie à la Première Guerre mondiale (3 mars 1918). Cette région a également vu le 8 décembre 1991 la fin pacifique de l'URSS, avec la signature de l'acte d'indépendance de la Russie (Boris Eltsine), de l'Ukraine (Leonid Kravčuk) et de la Biélorussie (Stanislau Shuškevič).

Les dernières interventions de Poutine semblent également relativement moins agressives. Un signe que les nombreux appels autoritaires au cessez-le-feu (mais aussi le prix de son arrestationⁱⁱ) lui font comprendre qu'il n'entrera pas dans l'histoire comme le bienfaiteur de la Mère Russie ?

Quoi qu'il en soit, quoi qu'il se passe dans la tête de l'homme fort (mais combien maintenant ?) du Kremlin, la communauté internationale se demande quels scénarios il est objectivement possible d'imaginer, dans une situation extrêmement fluide comme celle que nous connaissons actuellement ? Des incertitudes affligeantes qui génèrent des questions complexes, tout aussi complexe est la situation générale. En fait, chaque prévision géopolitique est basée sur l'évaluation des informations connues à l'heure actuelle. Sinon, ce serait comme lire une boule de verre. Fantaisie dialectique pure.

Le pire scénario possible est l'élargissement du conflit, avec l'implication des pays de l'OTAN. C'est un scénario apocalyptique, puisque le potentiel nucléaire des prétendants serait de nature à assurer non seulement la destruction mutuelle, mais aussi la fin de l'humanité. Cependant, il convient de rappeler que L'OTAN est une alliance militaro-politique défensive et son intervention militaire est envisagée si les conditions prévues par l'art. 5 du Traité. À l'heure actuelle, une agression russe contre un pays de l'OTAN semble tout à fait impensable.

Compte tenu de l'entêtement de Poutine à continuer jusqu'à ce que les objectifs fixés soient atteints et de l'entêtement (compréhensible) de la résistance ukrainienne, un victoire militaire de la Russie il passe par un bain de sang des deux côtés et la destruction substantielle d'infrastructures clés et de l'organisation de l'État ukrainien. Dans ce cas, Moscou, n'ayant pas la force de garnir efficacement ce vaste territoire, se « contenterait » de placer une marionnette à la présidence et se replierait derrière une ligne à établir. À l'ouest du fleuve Dniepr, il diviserait par deux la zone à contrôler par son armée, aidée par une frontière naturelle et le soutien des groupes armés russophones du Donbass. Plus à l'ouest, aux confins géographiques du Donbass, il pourrait au contraire assurer un plus grand contrôle de la zone, mais renoncerait à la continuité territoriale vers la Crimée et l'important port commercial de Marioupol. Cependant, les motivations des opérations militaires resteraient à expliquer aux Russes bien au-delà d'une ligne dont on savait qu'elle n'était pas maintenue. Sans organisation étatique et avec un président désintéressé de ses intérêts, l'Ukraine réduite pourrait cependant se transformer en un paradis pour les criminels et les organisations terroristes qui, sous prétexte de lutter contre l'occupation russe, pourraient prendre le contrôle de ce territoire, avec éventuelles répercussions futures sur la sécurité de la zone, et au-delà. Il ne s'agirait pas de finlandisation mais d'irakisation de l'Ukraine.

Compte tenu de la disparité des forces sur le terrain, un victoire militaire de l'Ukraine apparaît assez lointain à court terme. Kiev continue de se battre, confiant dans l'autonomie limitée de la Russie, également en raison des sanctions économiques infligées par la communauté internationale. Aujourd'hui déjà, de nombreux témoignages donnent l'idée, par exemple, d'une chaîne logistique russe peu fiable, avec des véhicules abandonnés faute de carburant et des soldats errant affamés. Cependant, la poursuite du conflit jusqu'à l'épuisement éventuel des forces russes pourrait encore nécessiter des mois et des mois de combats acharnés, des pertes humaines associées et d'énormes destructions. Mais l'Ukraine fait surtout confiance à l'efficacité de sa tactique d'opposition à l'agresseur qui, à long terme, avec le dégoulinant prévisible de vies russes, pourrait causer d'importants problèmes de durabilité pour le public russe (et son régime). Le résultat serait encore un domaine où il faudrait très longtemps pour reconstituer la présence d'un État, avec toutes les implications économiques prévisibles et les conséquences de l'ordre public.

Un autre scénario envisageable est le destitution du président Poutine, par une action de force menée par des dissidents et soutenue par la population. Celle-ci, après les inévitables revers initiaux, pourrait conduire à la cessation immédiate des hostilités, même si de part et d'autre les morts au sol pourraient représenter un lourd fardeau et un obstacle considérable à une définition rapide d'éventuels accords de paix ultérieurs.

Un issue heureuse (et rapide) des négociations en cours apparaît comme la seule solution raisonnable capable de mettre fin aux affrontements sans déséquilibrer complètement les structures étatiques ukrainiennes et, probablement, permettrait à Poutine de se sauver (politiquement parlant), au moins le temps nécessaire pour pouvoir s'organiser un endroit sûr pour profiter de la retraite. La négociation, cependant, ne se terminera certainement pas en un jour. Une hypothèse de travail raisonnable pourrait être représentée par la définition d'un État neutre qui éloignerait l'OTAN de la frontière géographique russe, acceptant les demandes les plus sincères de Moscou. Pratiquement, accepter la suggestion susmentionnée de Kissinger en 2014. Cependant, de nombreuses variables peuvent encore affecter le succès des négociations de sortie de crise, notamment l'entêtement des participants et les exigences excessives qui y sont liées. Pour ce faire, il est normal de commencer par des demandes qui visent haut mais, en cours de route, chacun doit donner quelque chose pour arriver à destination. Ce principe ne peut être ignoré.

Dans ces moments, il est particulièrement important d'agir avec prudence, en évitant de se laisser emporter par les émotions et en gardant à l'esprit le cadre de référence géopolitique.

Au-delà des raisons qui ont conduit à ce drame, affaire de futurs historiens et (peut-être) de juges, il faut rappeler avec force que l'agression armée ne représente pas une réponse civile pour le règlement des différends.

Une chose est sûre : plus rien ne sera comme avant. Ukrainiens et Russes n'accepteront guère de s'imaginer encore comme des peuples frères. Si la solution au problème ne passe pas par une prise de conscience décisive de la population russe, même lorsque Moscou sera réadmise sur le marché international (les matières premières et l'énergie sont de toute façon nécessaires), les Russes seront désignés comme des parias par une grande partie de la monde et au moins deux générations devront s'écouler avant que Moscou puisse redevenir un interlocuteur relativement fiable pour la communauté internationale. Il faudra des décennies pour rendre le souvenir de la trahison, des combats acharnés, des jeunes vies déchirées, des bombardements, des destructions, des souffrances causées par ce qui sera retranscrit dans les livres d'histoire comme le Pozor Rossii.