Dans la chaleur torride de cet été, certaines réactions de la part d’hommes politiques et d’une partie de la presse concernant l’offensive ukrainienne dans la région de Koursk laissent perplexes. Épisode offensif, certes aux conséquences opérationnelles incertaines, mais qui, selon l'auteur, devrait recevoir un soutien bien plus chaleureux de la part des principales figures d'un gouvernement qui n'a jamais lésiné sur ses déclarations de soutien "pas de si ni de mais" à Kiev.
Action ukrainienne
Sans vouloir ni glorifier (comme le font certains organes de presse) ni se moquer (comme le font d’autres) de l’action ukrainienne, je pense qu’il est nécessaire de faire au moins quelques considérations rapides et terre-à-terre. Il ne s’agira certainement pas d’un « game changer » susceptible de modifier radicalement la tendance générale des opérations sur le terrain. L'avancée des opérations dans le Donbass connaît depuis des mois une avancée russe très lente mais toujours systématique. Cette action ne contribuera certainement pas à combler la grande différence de « main-d’œuvre » sur laquelle les deux armées peuvent s’appuyer pour alimenter leurs efforts et ne compensera pas les pertes que Kiev peine à rattraper.
Il s’agit d’une opération qui pourrait également coûter à l’Ukraine d’énormes pertes parmi son personnel le plus qualifié et certains des meilleurs moyens reçus jusqu’à présent des forces terrestres. Mais il s’agit d’une opération qui vise à obtenir un grand impact médiatique et psychologique, en Ukraine, parmi les civils russes et dans les capitales des pays qui soutiennent Kiev..
La balance coûts/bénéfices nous laissera probablement perplexes, mais ce ne serait pas la première fois que Kiev ferait des choix qui impliquent des niveaux de pertes très élevés pour tenter d’obtenir des résultats qui peuvent être jugés comme peu significatifs sur le plan opérationnel. Kiev nous l'a déjà démontré par l'obstination (ou selon certains, l'entêtement) avec laquelle elle a engagé ses forces dans des opérations sanglantes avec peu de chances de succès (aciéries de Marioupol ou Bakhmut) mais de grand attrait médiatique. Selon ses nombreux détracteurs, qui le qualifient injustement de "boucher de Bakhmout", Alexandre Syrski, qui a remplacé Valery Zaluzhnyi à la tête des forces ukrainiennes il y a six mois, n'hésiterait pas à accepter des pertes élevées pour obtenir des résultats opérationnels importants.
Dans ce cas, après une semaine, il semblerait qu’il les reçoive. Je ne fais pas référence aux quelque mille kilomètres carrés qui semblent actuellement sous contrôle ukrainien. Terre qui pourrait être à nouveau sous contrôle russe demain matin. Non. Il a obtenu un résultat non militaire bien plus important. Cela a porté un coup sérieux à la crédibilité de la capacité de prévention et de réponse de la Russie..
Le fait que les Russes n’aient pas réalisé, avant le début de l’opération, l’inévitable regroupement d’unités ukrainiennes près de la frontière et dans une zone éloignée des combats était déjà une faille injustifiable. Par ailleurs, même si l'on veut justifier la surprise initiale, compte tenu de la supériorité aérienne et incendie et de la plus grande disponibilité des forces du côté russe, on aurait pu s'attendre à ce qu'une réaction forte soit déclenchée dans les 24 heures suivant le début de l'incursion ukrainienne et que les forces, finalement assez limitées, qui avaient pénétré le territoire russe soient « neutralisées » dans un délai maximum de 72 à 96 heures.. Cela ne s'est pas produit même après une semaine, ce qui dénote une faible réactivité de la chaîne de commandement et, probablement, un manque d'autonomie décisionnelle, même minime, aux niveaux individuels.
Encore plus sérieux, pour la crédibilité de la Russie, devait reconnaître l'impossibilité d'une solution rapide au problème et avait déjà commencé à évacuer environ cent trente mille personnes. Un fait qui ne peut manquer d'envoyer au front intérieur russe le message que, malgré les promesses retentissantes du Kremlin, après exactement deux ans et demi, leopération militaire spéciale non seulement il n’est pas encore parvenu à prendre le dessus sur ceux « quatre canailles nazies et dépravées » qu'ils ont dû être expulsés d'Ukraine, mais que même les forces armées de Kiev ont réussi, bien qu'à un coût élevé et ne serait-ce que pour une semaine, etc., etc., à « violer l'intégrité territoriale » du sol sacré russe.
C'est vrai, l'histoire ne se répète pas, les cultures de chaque peuple sont différentes et toute comparaison avec la Seconde Guerre mondiale ne tient pas. Cependant, en regardant notre histoire nationale, considérons les foules hurlantes sur la Piazza Venezia le 10 juin 1940, puis réfléchissons à l'état d'esprit de ces mêmes personnes exactement trois ans plus tard, lorsqu'en juillet 1943 les Alliés débarquèrent en Sicile et à Rome. subit le violent bombardement de San Lorenzo. La crédibilité auprès des civils d'un appareil gouvernemental qui fonde une grande partie de sa propagande interne sur le patriotisme et sa force militaire peut être considérablement ébranlée même par une « attaque offensive » sur le sol national qui ne durera qu'une semaine, si la Russie n'est pas en mesure de réagir rapidement. obtenir des succès significatifs contre les Ukrainiens, de quoi leur faire oublier la honte qu'il a subie.
En conclusion, l’opération ukrainienne est une opération coûteuse, qui pourrait entraîner des pertes importantes, la prise de contrôle des zones russes ne devant être que temporaire. En fait, pour les Ukrainiens, il pourrait être trop onéreux de maintenir le contrôle en vue d'un futur échange de territoires et pour les Russes, laisser ce contrôle aux Ukrainiens serait une indignité qu'ils ne seraient pas prêts à tolérer au prix d'une perte de contrôle. reconquérir leur objectif principal.
Sur le plan purement militaire donc, rien de concluant. Toutefois, au niveau de la communication, les Ukrainiens ont porté un coup sérieux à la crédibilité militaire russe.. Bonne nouvelle pour nous car, comme nos gouvernements l'ont assuré à plusieurs reprises, nous resterons aux côtés de Kiev jusqu'à la paix (il y a ceux qui ont déclaré jusqu'à "victoire", mais là on est dans le domaine du pure fantaisie).
Bonne nouvelle à la fois parce qu'elle représente un petit équilibre en faveur de "notre allié", et parce que d'éventuelles difficultés internes à la Russie peuvent rapprocher plutôt que "éloigner" (comme certains l'hypothèsent) le début d'une médiation qui mènera à un cessez-le-feu et à un avenir possible. accord. Si toutefois nous mettons en doute l'hypothèse selon laquelle ce n'est qu'en armant et en aidant le « camp le plus faible » et en lui permettant de mieux contrer le camp que nous considérons « le plus fort » que nous pourrons parvenir à une négociation la moins défavorable possible aux Ukrainiens.1, on peut se demander quelle est la logique de la politique italienne à cet égard au cours des 30 derniers mois, puisque « choisir entre la climatisation et le calme » jusqu'aux livraisons les plus récentes de systèmes de missiles Ombre de la tempête.
Notre position politique face au conflit
L'auteur estime qu'en 2022, compte tenu de notre dépendance énergétique à l'égard de la Russie et de l'influence russe en Afrique du Nord, il serait peut-être préférable que l'Italie essaie d'adopter une position plus neutre à l'égard du conflit, ce qui permettrait éventuellement de proposer nous-mêmes en tant que négociateurs entre les parties (comme la Turquie l'a fait). Peut-être aurait-on pu le tenter sans trop nuire à la crédibilité incontestée reconnue au niveau européen par le chef du gouvernement de l’époque et peut-être que l’UE, la France et l’Allemagne auraient été modérément complaisantes avec ce gouvernement.
Cependant, une fois que nous nous sommes rangés de manière convaincante du côté de l’Ukraine et que nous avons abandonné la troisième position de médiateur, nous devons être conséquents avec les choix faits jusqu’à présent.
En fait, nous sommes déjà dans une situation de conflit avec la Russie, ayant adopté des sanctions économiques sévères, nous déclarant dans toutes les enceintes supranationales (OTAN, UE, G7) aux côtés de l'Ukraine, envoyant des armes et une aide financière pour soutenir l'effort de guerre de Kiev. Donc personnellement, je pense que oui, nous sommes désormais en guerre contre la Russie, tout comme les États-Unis et l'UE, et si ce qui a été fait jusqu'à présent ne suffit pas, la prochaine étape (sauf volte-face indigne) ne pourrait être que celle évoquée par le tant déploré président Macron, à savoir l'envoi de militaires au front par le les pays qui déclarent soutenir Kiev (une option qui, je comprends, n’est pas agréable à déclarer aux électeurs).
L'action de Kiev à Koursk fait-elle de l'Ukraine un « agresseur » ?
Mis à part la phrase périmée « il y a un attaqué et il y a un agresseur », ce qui ne veut rien dire car cela tend à cristalliser en un seul événement une crise qui pourrait avoir des racines plus lointaines et plus imbriquées, ce qui s’est passé à Koursk n’était qu’une simple offensive sur le territoire sous contrôle russe. Dès lors que deux nations sont en guerre l’une contre l’autre et que l’une a occupé militairement un cinquième du territoire qui appartenait originellement à l’autre, parler de l’inviolabilité des frontières me paraît utopique.
En temps de guerre, le contrôle du territoire se gagne ou se perd en fonction de la progression des opérations. Que les territoires qui changeront de mains avant 2022 soient officiellement russes ou ukrainiens n’a finalement que peu d’importance jusqu’à ce qu’un cessez-le-feu soit conclu. Lorsqu'un cessez-le-feu et des négociations seront conclus, les parties discuteront du sort des territoires qui ont changé de mains au cours du conflit et, éventuellement, des échanges, des restitutions et des retraits auront lieu sur la base du principe de cession de territoires pour parvenir à un accord. Ça a toujours été comme ça !
De ce point de vue, les territoires « anciennement russes » contrôlés par les Ukrainiens au moment du cessez-le-feu constitueraient une monnaie d’échange utile pour récupérer les territoires « anciennement ukrainiens » contrôlés par les Russes..
De ce point de vue, les contraintes que nous entendons imposer à l'Ukraine quant à l'interdiction d'utiliser les armes que nous lui envoyons sur le territoire russe apparaissent difficiles à comprendre d'un point de vue militaire mais surtout elles ne peuvent manquer d'être perçues comme indicateurs d'une politique faible, incapable de prendre des positions claires et de soutenir ses raisons même face à son opposition interne. Et notre crédibilité internationale ne peut que souffrir de cela.
L'équilibre est un art difficile, il ne s'improvise pas ! Malheureusement, concernant la crise russo-ukrainienne nous risquons de perdre notre crédibilité auprès de Kiev, de l'UE et des États-Unis sans améliorer notre position envers Moscou (et ses satellites en Afrique du Nord et au Sahel).
1 Laissons de côté les contes de fées sur la « paix juste », dont l'histoire et le pragmatisme nous disent clairement qu'elle n'existe que dans les déclarations des hommes politiques.
Photo : ministère de la Défense ukrainien
