L'invitation de Jens Stoltenberg aux pays de l'OTAN a suscité de nombreuses discussions ces derniers jours lever les restrictions imposées jusqu'à présent à l'Ukraine quant à la possibilité d'utiliser les systèmes d'armes qui lui ont été donnés pour frapper également des cibles militaires sur le territoire russe. Invitation faite au travers d'un entretien accordé àL'économiste ;. Une méthode de communication que l’écrivain considère décidément peu orthodoxe pour un sujet de ce genre.
On a immédiatement parlé (en vain, selon l'auteur) de bellicisme de la part de l'Alliance et de l'intention de l'OTAN d'élever le niveau du conflit avec la Russie.
Personnellement, je dirais plutôt que la phrase de Stoltenberg est symptomatique de l'inutilité absolue de l'Alliance atlantique par rapport au conflit en Ukraine.
À part les « aboiements de l’OTAN » tant cités auxquels fait référence le Pontife ! L’Alliance n’a effectivement aucun rôle dans le conflit et les déclarations répétées, apparemment belliqueuses, du secrétaire général en exercice ne sont probablement qu'une indication de sa propre opinion. frustration personnelle de retrouver ce rôle marginal.
Résumons quelques faits...
Le rôle de l'OTAN dans le conflit
Au-delà de l'apparent rôle principal du secrétaire général, la seule « véritable » intervention de l'OTAN par rapport à la crise ukrainienne a été jusqu'à présent le renforcement sacro-saint de la frontière orientale de l'Alliance, mis en œuvre exclusivement sur le territoire des pays membres, sans aucune intrusion. Déploiement de moyens (aériens, terrestres et navals) dans le but de dissuader et éventuellement de contrer d'éventuels empiètements des forces russo-biélorusses dans les pays de l'OTAN et de démontrer la cohésion militaire de l'Alliance en cas d'agression. Des activités en pleine cohérence avec les missions de « défense et de dissuasion » qui représentent le « cœur de métier » de l’Alliance depuis 1949.
Tout le reste (sanctions économiques contre la Russie, soutien économique à l'Ukraine, transfert de systèmes d'armes et de munitions aux forces armées ukrainiennes) ça a été décidé ailleurs (à Washington, au sein de l’UE ou dans certaines capitales européennes). En particulier, le transfert d'avions, d'artillerie, de véhicules blindés, de systèmes anti-aériens, de munitions, etc. était en réalité décidé par les nations qui les mettaient à disposition. Activité nominalement coordonnée à Ramstein (dans le cadre duGroupe de contact ukrainien sur la défense), Où Pays 50 (beaucoup pas l'OTAN) se réunissent, sous la direction des États-Unis et non sous celle de l’OTAN, pour coordonner leur aide militaire à l’Ukraine. La dernière réunion de ce groupe de contact (la 22) s'est tenue le 20 mai, en ligne, sous la présidence du ministre américain de la Défense Lloyd Austin. Dans ce processus, l’OTAN a tout au plus pour rôle de surveiller et éventuellement de coordonner le flux de ce qui a été mis à la disposition des pays frontaliers de l’Ukraine. Pourtant, tout repose sur ce qui a été décidé en amont individualmente de pays donateurs individuels, des pays qui ne sont pas seulement membres de l'OTAN.
Possibilité d'un tel entretien en relation avec le rôle occupé
Hormis le rôle filiale de l'OTAN sur le sujet spécifique évoqué, l'invitation adressée aux nations à faire davantage pour l'Ukraine formulée dans la presse a été également inapproprié pour d'autres raisons. Le secrétaire général n’est pas un chef de gouvernement national et n’est en aucun cas comparable au président de la Commission européenne. À l'égard des médias, le secrétaire général de l'OTAN est essentiellement seul le porte-parole du Conseil Atlantique! Textuellement, la politique de l’OTAN en la matière prévoit ce qui suit : "Le Secrétaire général est le principal porte-parole de l'Alliance, représentant l'Alliance auprès du public au nom des pays membres, exprimer leurs positions communes sur des questions politiques »1.
L’OTAN est une instance politique plutôt que militaire, où les décisions sont prises exclusivement à l'unanimité. C'est pourquoi, lorsqu'il s'adressait à la presse, sur des sujets si sensibles pour certains pays, notamment à l'approche des élections européennes, le secrétaire général aurait dû se limiter à rapporter les positions partagées par les 32 alliés. commentaires pas vraiment enthousiaste formulées par diverses chancelleries européennes à propos de son entretien indiquent que ces positions n'étaient cependant pas entièrement partagées (ou même si elles l'étaient, il était préférable qu'elles ne soient pas portées à la connaissance des électeurs à la veille des élections européennes) .
Soyons clairs, le secrétaire général a une tâche difficile et rassembler 32 capitales, chacun avec son propre agenda national égoïste, est une tâche presque impossible (c’est aussi pour cette raison que lorsque George W. Bush a voulu attaquer d’abord l’Afghanistan, puis l’Irak, il a préféré recourir aux « coalitions de volontaires », beaucoup plus malléables).
L'utilisation de systèmes d'armes des pays de l'OTAN pour frapper des cibles en Russie
L'invitation de Stoltenberg aux Alliés de supprimer certaines contraintes douteuses imposées à l'utilisation des systèmes d'armes envoyés à Kiev est certainement logique d'un point de vue militaire. De plus, de l'avis de l'auteur, le secrétaire général aurait dû se limiter à faire ses recommandations aux ministres et ambassadeurs des pays de l'OTAN, sans se livrer à des déclarations à la presse qui n'étaient pas partagées par les Alliés !
D'un point de vue militaire, cela n'a certainement pas de sens de faire don d'armes à l'Ukraine et en même temps d'interdire leur utilisation contre les mêmes territoires russes d'où proviennent bon nombre des attaques dont les Ukrainiens subissent chaque jour..
De plus, si, en raison de craintes cachées, une nation qui décide de donner des armes à un pays qu'elle considère de facto comme un « allié » (car, si elle n'était pas considérée comme un « allié », les armes lui seraient vendues et non données) a certainement le droit de lui interdire d'utiliser pleinement ces systèmes d'armes. Il a bien sûr le droit mais cela ne veut pas dire que ce choix est logique.
Indépendamment de ce que disent certains hommes politiques (je présume en tenant compte des sondages électoraux), compte tenu de notre politique ouvertement pro-ukrainienne, de l'adoption de sanctions économiques contre la Fédération de Russie (souvent d'une efficacité pratique douteuse mais d'un grand écho médiatique), de la saisie / gel des avoirs publics ou privés russes, fourniture d'une assistance militaire en matière d'armements (même sophistiqués comme le SAMP-T), on peut facilement supposer que l'Italie, comme presque tous les pays de l'UE, est en fait « en guerre » contre la Russie. depuis plus de deux ans.
D’un point de vue historique, il pourrait être judicieux de se demander si la position adoptée par l’UE dirigée par Von der Leyen et soutenue par le gouvernement Draghi en 2022, puis par le gouvernement Meloni, était réellement dans le meilleur intérêt de l’UE et de l’Italie. Mais ça les historiens de demain l'évalueront.
À ce stade, se limiter à apporter un soutien « en cage » à l’Ukraine n’améliorera plus nos relations avec Moscou mais pourrait compromettre les futures relations avec Kiev. À moins que nous tenions pour acquis l’effondrement total imminent (possible) des défenses ukrainiennes, désormais épuisées..
Cependant, pour l’Italie, tout cela constitue une dissertation assez académique. Pour calmer le débat intérieur, en effet, il suffirait de rappeler que pour le moment, la pièce la plus précieuse parmi celles officiellement envoyées par l'Italie en Ukraine est le SAMP-T (un système de défense aérienne purement défensif) et qu'il ne semble pas que notre pays a fourni des systèmes de missiles à longue portée qui pourraient être utilisés par l'armée de Kiev pour frapper à l'intérieur du territoire russe. C'est donc pour nous un faux problème, mais tout aussi utile pour se drapent du drapeau de la paix lors de rassemblements électoraux houleux.
En laissant de côté le "particulier" italien, sur un plan général, comme nous l'avons déjà écrit, chaque nation a le droit d'imposer toutes les limitations qu'elle juge appropriées (qu'elles paraissent raisonnables ou non) à l'aide qu'elle fournit volontairement à un "semi- allié" tel que pourrait être considéré l'Ukraine. Ricordiamoci, però, che è stato l'Occidente a trattare Kiev da “alleato” sin dall'inizio dell'invasione russa ea promettere agli ucraini aiuti militari perché resistessero all'attacco russo anche in nome di “nostri valori”, o almeno così dicevamo leur. Comme tous ceux que l’Occident dirigé par les États-Unis a trompés au cours des 80 dernières années, en promettant de rester à leurs côtés « jusqu’à la victoire » (Cubains anticastristes, Sud-Vietnamiens, Afghans, Irakiens, Kurdes, etc.), ainsi qu’aux Ukrainiens, nouveaux David, l’Occident a promis son aide jusqu’à « la défaite du Goliath russe ». Dans ce contexte, si d’un côté nous n’étions pas tenus de fournir une aide militaire à Kiev, de l’autre, si elle est accordée, cela n’a guère de sens de la fournir si elle est liée à des restrictions qui rendent son utilisation résolument inefficace..
Stoltenberg et Macron : similitudes et différences
Certains ont aujourd'hui tendance à combiner les dernières déclarations de Stoltenberg avec celles de Macron en mars dernier, lorsque le président français avait émis l'hypothèse de la nécessité éventuelle d'envoyer des soldats de France et d'autres pays de l'OTAN combattre en Ukraine. Compte tenu de l'évolution loin d'être favorable des opérations sur le terrain pour Kiev, Macron avait lancé une alarme sérieuse, à laquelle il aurait été honnête d'accorder toute l'attention nécessaire même si, à l'approche des élections, c'est une alarme qui est indigeste pour une bonne partie des électeurs qui ne s'en sont pas rendu compte ou qui font semblant de ne pas l'avoir remarqué "à leur insu" ils sont déjà en guerre contre la Russie.
Macron, en substance, a eu l'honnêteté intellectuelle de nous dire que, dans un avenir désormais imminent, il ne suffira peut-être plus de simplement apporter son soutien aux Ukrainiens en écrivant des chèques, mais en s'asseyant dans le salon devant la télévision avec un verre main. À ce moment-là, soit nous décidons de déployer nos soldats sur le terrain, soit nous forçons effectivement Kiev à négocier et à accepter la paix. Une paix qui ne peut être ni « juste » ni « injuste », comme le pontifient certains « solistes de talk-show », mais qui, comme cela a toujours été le cas, sera dictée uniquement par les positions sur le terrain. En pratique, Macron a demandé crûment aux Européens : « Êtes-vous prêt à vous battre pour vos idéaux ?. Personnellement, je pense que la réponse est négative, mais il serait alors plus honnête de la déclarer immédiatement aux Ukrainiens.
Alors Macron comme Stoltenberg ? Absolument pas! Macron est un Président qui, tant qu'il reste en fonction, a le droit et le devoir de s'exprimer sur la politique étrangère et de défense de son pays. Il dispose d’une délégation électorale vierge et en répondra pour le meilleur ou pour le pire lors des prochaines élections nationales. Stoltenberg est un officier auquel les actionnaires (les gouvernements des 32 pays de l’OTAN) n’ont jamais accordé de délégation en blanc.
Les déclarations de Stoltenberg concernant la Chine
Les récentes accusations de Stoltenberg contre la Chine concernant le soutien militaire apporté à la Russie semblent également assez discutables (soutien militaire jamais officiellement déclaré par Pékin, contrairement au soutien politique à Moscou revendiqué à plusieurs reprises par les dirigeants chinois).
Le secrétaire général a déploré cette aide comme élément de déstabilisation du conflit en cours en Ukraine. Déclaration que l'on pouvait certainement attendre de Souverain Pontife, moins par le secrétaire général d'une Alliance dont la quasi-totalité des membres (c'est-à-dire tous sauf la Turquie, l'Islande et la Hongrie) soutiennent officiellement militairement l'autre belligérant, avec un soutien en matière de renseignement, d'entraînement et d'envoi de chars, de missiles, d'avions, de munitions, etc.
L'avenir de Stoltenberg
En réitérant que tenter de dicter, par la presse, des directives en la matière dépasse les compétences du secrétaire général de l'OTAN, on pourrait aussi penser que Jens Stoltenberg ne s'est pas du tout laissé aller à des déclarations inconsidérées. Certaines personnes malveillantes pourraient même penser à l'un des leurs à la recherche d'un emploi après la fin désormais imminente de son mandat désormais de dix ans (jusqu'à présent renouvelé sans précédent et expirant le 1er octobre). En revanche, son prédécesseur, le Danois Anders Fogh Rasmussen, après avoir quitté le poste de secrétaire général de l'OTAN en 2014, est devenu en 2016 conseiller du président ukrainien Porochenko (oui, le Le prédécesseur de Zelensky). Mais non... Ce sont juste de la méchanceté !
1 « Manuel de l'OTAN », Division de Diplomatie Publique de l'OTAN, Ed 2006, Page 80
Photo: OTAN
