Les médias nous parlent d'un Indo-Pacifique en ébullition après la visite "Je vais-je ne vais pas-je vais" du président de la Chambre des États-Unis à Taiwan.
Maintenant, même sans avoir une sympathie particulière pour Nancy Pelosi, on ne peut nier que l'Indo-Pacifique a été tout sauf "pacifique" pendant des années et pas seulement en ce qui concerne le problème de Taiwan (qui remonte à 1949), mais par rapport à de multiples facteurs, parmi lesquels les plus significatifs sont peut-être l'impérialisme chinois rampant, le contraste géopolitique et économique entre les USA et la Chine et les zones d'influence connexes (car oui, quelles que soient les belles âmes penser, les zones d'influence existent et ont leur poids) et les crises de colère nord-coréennes. Fondamentalement, ces facteurs peuvent être résumés en un seul : L'Indo-Pacifique est désormais le centre de gravité du commerce maritime mondial et les États-Unis et la Chine se livrent une concurrence acharnée pour le contrôle (la défense des droits civiques à Taïwan est essentiellement une arme de ce rapport de force).
Il ne fait aucun doute que même si Pékin considère l'État insulaire comme sa "province" peut-être un peu rebelle et a annoncé reprendre le contrôle total d'ici 2049 (soit un siècle après que les nationalistes de Chiang Kai-Shek se soient barricadés dans l'ancienne colonie portugaise florissante de Formose, une date résolument symbolique, et non demain matin) Taïwan n'a jamais reconnu la République populaire de Chine, il se considère comme le seul héritier légitime de la Empire céleste et a le droit à l'autodétermination (même si ce « droit » pour nous « démocrates occidentaux » ne s'applique qu'au courant alternatif, ainsi que celui de l'intégrité territoriale1, c'est-à-dire uniquement lorsque leur conjugaison aboutit en faveur des pays de la sphère d'influence de nos partenaires ou en tout cas contre nos adversaires ou concurrents).
Après le jeu du blâme douteux "Bon flic-méchant flic"Entre Biden et Pelosi (un rideau que vrai ou faux cela n'aurait pu que compromettre davantage la crédibilité déjà chancelante de POTUS2 dans le quadrant asiatique), il est difficile de croire que la démarche du président a contribué à la stabilité de la région et à la sécurité de Taïwan.
Il est vrai que les États-Unis doivent rétablir leur rôle crédible dans l'Indo-Pacifique et rassurer les nations de la région qui craignent de plus en plus l'arrogance et l'expansion croissante de la Chine, également matérialisée par la "Belt & Road Initiative" ( ce que nous, Italiens, appelons "la nouvelle route de la soie").
L'expansion chinoise3 dans l'Indo-Pacifique, il est particulièrement évident aujourd'hui et représente également la base de l'expansion de plus en plus effrénée de Pékin sur le continent africain.
En 2017, les États-Unis ont revitalisé le QUAD (Dialogue de sécurité quadrilatéral, créée à l'origine pour gérer l'aide post-tsunami en 2005) avec l'Australie, l'Inde et le Japon. De plus, l'initiative n'était guère plus que formelle. Une véritable approche multilatérale de la confrontation avec la Chine exigerait que Washington puisse impliquer les pays de l'ASEAN (Association des nations de l'Asie du Sud-Est) en sa faveur. Cependant, nombre d'entre eux, tout en étant conscients de la menace chinoise, sont désormais économiquement trop dépendants de Pékin et ont trop peur de ses représailles économiques (voire militaires) pour soutenir les États-Unis.
La Russie et la Chine ont récemment lancé une "campagne d'achat" dans la région, ce qui semble laisser à Washington une marge de manœuvre de plus en plus restreinte. D'autre part, ces pays sont bien conscients que la Chine est à leur porte et est prête à agir avec détermination et au mépris du droit international. À cet égard, on a également vu quelle était leur position concernant la condamnation de l'agression russe contre l'Ukraine. Dans l'Indo-Pacifique, les sanctions contre la Russie n'ont été adoptées que par le Japon, la Corée du Sud, l'Australie, la Nouvelle-Zélande et Taïwan.
De ce point de vue, Taïwan peut représenter un symbole. Autrement dit, le message que Washington pourrait vouloir envoyer aux pays de la région semblerait être : "N'abandonnez pas vos valeurs et ne craignez pas l'arrogance de Pékin, nous saurons vous défendre". En revanche, des réassurances en ce sens sont indispensables dans une région du monde qui, même si elle avait oublié l'abandon précipité de Saigon il y a près d'un demi-siècle, n'a certainement pas oublié la passivité des USA à l'occasion de les très sévères répressions chinoises à Hong Kong de l'été il y a deux ans ou l'abandon brancaleonesco de Kaboul l'été dernier ! Et certains pourraient se demander si cela contre Taiwan pourrait être la « trahison » de cette année.
Dans ce contexte, la visite de Pelosi peut vouloir souligner la détermination des États-Unis à défendre leur Allié (qui, d'ailleurs, conformément à la real-politik et au principe d'"une seule Chine", même Washington n'a jamais reconnu comme un État indépendant, mais ces compromis sont inévitables auxquelles, dans le monde réel, on doit succomber à contrecœur).
Par conséquent, les motivations idéales derrière le voyage du président de la Chambre sont compréhensibles en théorie, mais le moment historique n'a peut-être pas été le plus approprié.
La confrontation russo-américaine en Ukraine et le début d'une guerre économique parallèle des États-Unis et de l'UE contre la Russie produisent également un effet secondaire (je ne sais pas si prévu ou non) démarcation du monde en deux camps: ceux qui ne commercent pas avec la Russie et ceux qui commercent avec la Russie (ce qui ne veut pas forcément dire être « pro-Poutine », mais simplement ne pas vouloir entrer dans une guerre commerciale hétéro-directe).
Sur le plan économique, le premier côté a son centre de gravité dans le G7, tandis que le second semble avoir son centre de gravité dans un BRICS.4, qui conquiert de nouveaux adeptes sur tous les continents.
L'élément fort (géopolitique et économique) de cette seconde face est évidemment la Chine.
De l'avis de l'écrivain, la Chine serait la seule puissance capable de mener une médiation par rapport à la crise ukrainienne, véritable négociatrice entre les Etats-Unis et la Russie (qui sont les deux prétendants stratégiques dans cette crise). La capacité de négociation d'Erdogan est limitée et au fond le "Sultan" ne semble exploiter son rôle d'arbitre que pour obtenir des feux verts tantôt de Washington tantôt de Moscou pour poursuivre des objectifs géopolitiques exclusivement turcs dans la perspective de sa vision néo-ottomane.
Peut-être que si l'on essayait d'obtenir de l'aide de la Chine pour une solution à la crise ukrainienne, ce ne serait pas le moment le plus opportun pour agiter le classique « tissu rouge » à propos de Taiwan. Surtout en ce moment où les relations entre les États-Unis et la Chine semblent avoir atteint leur point le plus bas depuis qu'il y a près de cinquante ans, avec Nixon, il y a eu la reconnaissance de la République populaire de Chine.
D'autant que Xi-Jingping, qui vise notoirement son troisième mandat de secrétaire général et même d'être proclamé "chef du peuple" (le XX Congrès du Parti communiste chinois devrait lui donner son feu vert à l'automne prochain), ne peut pas se permettre de se montrer faible en ce moment et sera probablement amené à adopter des réactions bien plus fortes que celles que le voyage de Pelosi aurait provoquées à d'autres moments.
Le doute demeure que les États-Unis aient vraiment intérêt à ce que la Chine, même si elle était disponible (et pour le moment, cela ne semble pas), pour remplir un rôle de médiateur tel qu'il serait dans l'intérêt d'une solution rapide à la crise ( l'auteur ne croit pas que les États-Unis apprécieraient une telle médiation).
Cependant, un alignement encore plus marqué de Pékin aux côtés de Moscou par rapport à la crise ukrainienne est désormais prévisible.
La décision de la visite éclair à ce moment-là et le fait d'avoir rendu publique une divergence d'opinion à cet égard entre Biden et Pelosi pourraient cependant également trouver des raisons au calcul électoral national américain.
Les élections de à moyen terme, qui se tiendra le 8 novembre, les prévisions pour les démocrates ne sont pas particulièrement roses également en ce qui concerne la perte de popularité du président Biden. Il peut être dans l'intérêt des démocrates d'attirer l'attention sur une figure charismatique et importante du parti (qui est sans doute Nancy Pelosi), extérieure à l'administration Biden (donc pas co-responsable de sa gestion de la politique étrangère) pour regagner le soutien de les démocrates de ce côté de l'électorat qui considèrent la politique étrangère de l'administration actuelle comme trop irréfléchie et trop prudente. Dans ce contexte, cela expliquerait pourquoi la divergence d'opinion entre Biden et Pelosi a été rendue publique de manière inattendue.
Nous espérons que ce n'est pas le cas et que la superpuissance que regarde le "monde occidental" n'est pas disposée à mettre en péril la stabilité de la planète pour d'ignobles calculs électoraux (même si certaines expériences des dernières décennies ne nous confortent peut-être pas dans cet espoir ).
Marquer le point de principe, comme l'a fait Nancy Pelosi, est souvent indispensable en payant les inévitables conséquences.
En cas d'escalade de la crise entre la Chine et Taïwan, les premières conséquences se feraient cependant au détriment de Taïwan. La Chine n'aurait pas besoin de bombardiers ou de forces de débarquement, il suffirait d'appliquer la « guerre économique » à l'État insulaire, en bloquant les exportations vers Taïwan des matières premières indispensables à sa production technologiquement avancée (les semi-conducteurs, mais pas seulement) ou éventuellement blocage des exportations par voie maritime. Les premiers effets en ce sens se manifestent déjà.
En cas d'escalade militaire, par rapport à Taïwan, les États-Unis devraient intervenir directement et non par un « intermédiaire ».
Comme le soulignent à juste titre de nombreux analystes, la Chine se situe au niveau militaro-technologique il n'est pas encore en mesure de gagner une confrontation de guerre avec les États-Unis. Très bien. D'ailleurs, ni les Viet-Cong ni les « insurgés » afghans. Le point, cependant, pourrait être Combien de victimes pour Taïwan Washington peut-il endurer sans avoir à faire de compromis et combien Pékin peut-il endurer ? Je crains que la comparaison ne soit pas très rassurante pour nous occidentaux.
De ce point de vue, tout en étant animé d'idéaux élevés, est-il logique d'exacerber une crise internationale à un moment déjà de grande tension et, probablement, sans perspective de gestion de cette crise sur le long terme ?
Rappelons qu'en cas d'évolution défavorable aux démocrates lors des prochaines élections de à moyen terme (une éventualité qui aujourd'hui ne peut être exclue) Le président Biden deviendrait ce que les Américains appellent un « canard boiteux » et aurait beaucoup de mal à imposer une ligne politique de fermeté en politique étrangère, comme cela serait nécessaire au vu de la grave crise des relations avec la Chine qu'avec la Russie.
Peut-être, comme l'a dit le chef spartiate Lysandre, "quand la peau de lion ne suffit pas, il convient de porter celle de renard"5
La récente visite de Nancy Pelosi à Taïwan me rappelle une autre phrase : "beaucoup d'ennemis, beaucoup d'honneur" et l'on sait comment cela s'est terminé pour ceux qui ont voulu en faire une devise de leur politique étrangère.
1 A cet égard, veuillez consulter L'hypocrisie insoutenable de la "sauvegarde de l'intégrité territoriale" - Défense en ligne
2 POTUS : Président des États-Unis
3 Non seulement la Chine est aujourd'hui le premier partenaire commercial de presque tous les pays de l'Indo-Pacifique (y compris certains membres du QUAD), mais elle a également remplacé les États-Unis en tant que premier partenaire commercial de nombreux pays européens. Par ailleurs, les craintes d'une attaque militaire chinoise sur Taïwan sont de plus en plus concrètes (ayant noté que pour Hong Kong l'Occident s'est limité à exprimer des condamnations stériles). La capacité militaire du Dragon est certainement à même de donner de l'espoir au rêve d'"une seule Chine". De plus, l'agressivité croissante de la politique étrangère chinoise dans l'Indo-Pacifique et en Afrique ne peut être ignorée. Pékin estime que les « démocraties occidentales faibles » ne pourront pas s'opposer à la vision géopolitique chinoise et, comme l'a dit Sun Tzu, le Dragon vise à «gagner sans se battre".
5 "Ubi leonis pellis vulpina deficiency induenda est"Attribué à Lysandre (440 avant JC - 395 avant JC) par Plutarque dans" Les Vies de Lysandre et Silla "
Photo : Ministère de la Défense de la République populaire de Chine
