Les chars russes sont aux portes de Kiev. Nous pourrions longuement discuter de la manière dont nous en sommes arrivés là et de ce qui aurait pu être fait au moins depuis 2014 pour empêcher des développements dramatiques similaires. On pourrait argumenter sur l'impérialisme tsariste de Poutine (sous-estimé par trop et trop longtemps), sur le manque de scrupules américains à utiliser Kiev comme un outil dans leur confrontation géopolitique avec Moscou (laisser Kiev imaginer une aide concrète connue ne se serait pas concrétisée) , ou à la myopie de l'OTAN à ne pas comprendre le sentiment d'encerclement dénoncé par la Russie ou, enfin, à l'inutilité de l'UE qui n'a même jamais sérieusement tenté d'agir comme médiateur crédible entre l'Ukraine et la Russie.
Cela pourrait et tôt ou tard cela devrait. Mais pas maintenant!
Or, il est d'un côté trop tard et de l'autre prématuré pour ces discussions.
Maintenant, nous devons essentiellement nous concentrer sur peu de réponses claires et sans ambiguïté afin d'envoyer quelques messages forts à la Russie. Tout d'abord pour préciser que si l'Occident (USA, UE et OTAN) a été surpris par l'attaque russe en Ukraine, cela ne se répétera pas pour une nouvelle agression militaire de Moscou. En outre, que l'agression contre l'Ukraine entraînera une détérioration et certainement pas une amélioration de la sécurité russe à ses frontières occidentales.
Laissant de côté les livraisons tardives et désormais probablement inutiles d'armements aux Ukrainiens, l'auteur ne croit pas que cela puisse être réalisé en adoptant uniquement des sanctions économiques. Un instrument qui semble viser plus à fixer notre conscience de « marchands capitalistes » qu'à exercer une réelle pression sur le régime russe. D'autre part, l'expérience devrait nous apprendre que de telles mesures ne conduisent pas au renversement de régimes dictatoriaux de l'intérieur. Du moins pas dans un délai acceptable (en effet, ils obtiennent parfois le résultat inverse, c'est-à-dire qu'ils renforcent la perception de la population d'être victime de l'agression économique du « capitalisme international »). L'inefficacité des sanctions économiques adoptées contre la Corée du Nord, l'Iran, la Syrie et la Russie elle-même après l'annexion de la Crimée nous l'a appris ces derniers temps.
A l'intérieur aussi, les effets des sanctions adoptées contre l'Italie fasciste en relation avec l'attaque contre l'Ethiopie en 1935 n'ont eu pour résultat que de rapprocher Mussolini d'Hitler. De même, ces sanctions (même sans tenir compte de l'impact négatif sur les économies européennes, mais pas sur les États-Unis) conduiront inévitablement à un renforcement toujours plus fort de la proximité de la Russie avec la Chine.
Je suis bien conscient que l'évocation de mesures militaires en Europe aujourd'hui semble déconnectée de la réalité. De plus, si nous voulons être crédibles vis-à-vis d'un adversaire qui utilise l'instrument militaire, nous devons démontrer que nous sommes prêts à utiliser également l'instrument militaire.
Malheureusement, prouver que vous êtes vraiment prêt à utiliser l'outil militaire ne signifie pas envoyer des dizaines de milliers d'hommes à la frontière orientale de l'Alliance, presque uniquement pour "montrer les drapeaux" des pays alliés et donner un signe symbolique de proximité.
Sans vouloir entrer ici dans trop de détails, l'OTAN devrait renforcer de manière cohérente et pour une période prolongée son organisation défensive sur ses frontières orientales, montrant clairement sa détermination à défendre les activités militaires tant russes que biélorusses. pays de l'UE non membres de l'Alliance) avec des déploiements de forces potentiellement durables et de taille adéquate.
De même, l'UE, manifestement incapable pour l'instant de garantir la sécurité de ses pays membres en cas d'agression russe, devrait mieux se coordonner avec l'OTAN sur ce dossier.
Bien sûr, nous savons que la «boussole stratégique» de l'UE devrait être adoptée le mois prochain (mars 2022). Cela devrait être un premier pas timide sur lequel nous devons construire quelque chose de plus solide, mais c'est l'avenir. Il faut maintenant penser au présent. Et le présent (je le dis en pro-européen convaincu) aujourd'hui n'est que l'OTAN.
Dans ce contexte, on ne peut ignorer le fait que seuls 21 des 27 pays de l'UE sont membres de l'OTAN (bien que tous les principaux le soient).
Par conséquent, selon l'auteur, l'UE et l'OTAN devraient lancer une action politique adéquate pour inciter tous les pays de l'UE à rejoindre l'Alliance atlantique. Ce serait une réponse géopolitique forte à Poutine.
Comme je l'ai écrit, seuls 6 des 27 pays de l'UE ne sont pas membres de l'OTAN. De plus, 4 d'entre eux (Suède, Finlande, Autriche et Irlande) bénéficient déjà d'une forme extrêmement efficace de coopération politico-militaire restreinte avec l'Alliance atlantique (la "relation spéciale ") et leur accès éventuel ne serait techniquement guère plus qu'un acte formel.
Bien sûr, l'éventuelle adhésion de la Suède et de la Finlande à l'OTAN serait perçue comme un défi de la part de Poutine, mais c'est un défi qui ne peut qu'être lancé dans cette situation. Tant pour le signal géopolitique qu'il lancerait que pour la protection de l'espace euro-atlantique et de la crédibilité de l'UE elle-même, qui ne peut pas accepter les diktats russes à ses pays membres. Un tel choix conduirait à souder le front terrestre de l'OTAN de la mer de Barents à la mer Noire.
Politiquement plus problématique serait le cas de Chypre et de Malte, nations avec lesquelles (en raison de l'opposition de la Turquie) l'Alliance n'a pas de relations de facto aujourd'hui. Mais essentiel à la fois du profil politique de la cohésion euro-atlantique et comme signal à la Russie qui, depuis des années, étend sa présence militaire sur les côtes est et sud de la Méditerranée.
L'accès de tous les pays de l'UE à l'OTAN rendrait plus coordonnées les réponses de ces deux organisations à la menace russe et donnerait à la Russie un signal fort de cohésion politico-militaire euro-atlantique.
En résumé, une menace apportée par des chars doit également être répondue par des chars, même si culturellement nous essayons d'éviter cette idée. L'adoption de mesures économiques satisfait à elle seule nos consciences mais ne fera pas tomber Poutine.
Pour être crédible dans cette dissuasion (et ne pas s'en remettre au seul leadership américain), il faut faire preuve d'un maximum de cohésion entre l'OTAN et l'UE.
Le retour à une confrontation en Europe avec la nécessité de se montrer prêts même pour une guerre classique (et pas seulement pour des "opérations expéditionnaires" comme l'OTAN l'a fait ces 30 dernières années) devra également nous faire reconsidérer la configuration de nos forces armées (et c'est un sujet qui ne peut pas être sous-estimé).
Photo : US Marine Corps / Web / Armée de l'air finlandaise
