Le 24 février 2022, le monde a changé ; pour toujours. L'invasion à grande échelle du territoire de l'Ukraine par les forces militaires conjointes de la Fédération de Russie et des soi-disant républiques populaires de Donetsk et de Lougansk a été le catalyseur d'un affrontement dramatique entre les poids lourds de la géopolitique mondiale qui façonnera inévitablement la nouvelle équilibres du globe dans les décennies à venir.
Dans le passé, nous avions déjà publié à d'autres occasions diverses mises à jour relatives aux événements de la guerre actuelle. Maintenant, plus de 7 mois après sa création, et en l'absence de tout signe indiquant que la fin de la guerre est imminente, nous commençons la publication d'un nouvelle série dédié au sujet car entre-temps, la situation tactique et stratégique a subi des changements importants au cours des derniers mois, une mise à jour est donc due.
Comme par le passé, notre série actuelle examinera sans aucun doute les événements sur les fronts naval, aérien et terrestre. Comme promis par le passé, nous aborderons également, avec Paolo Silvagni, les épineux problèmes économiques qui ont suscité tant de discussions et nous essaierons de comprendre comment ceux-ci peuvent contribuer à influencer le déroulement de la guerre dans son ensemble. Enfin, nous parlerons des scénarios tactico-stratégiques globaux, en essayant de faire des prédictions sur ce à quoi nous pouvons nous attendre dans les mois à venir. Cependant, avant de faire ce qui précède, nous avons voulu utiliser l'analyse d'aujourd'hui comme une sorte d '"introduction" à l'usage et à la consommation de nos lecteurs pour parler de certains concepts de signification "méthodologique" qu'il serait nécessaire de récupérer à un moment historique dans qui, submergés par la frénésie du "tout et maintenant", nous tous (analystes comme simples lecteurs) risquons de confondre l'analyse complexe avec la "chronique des événements". En effet, depuis le 24 février 2022, tant les médias traditionnels que la jument magnum d'Internet regorgent d'évaluations, d'analyses, de réflexions, de commentaires et autres observations (sinon de véritables invectives), souvent hasardeuses, approximatives sinon tendancieuses ou partisanes, d'origine d'une myriade de spécialistes, consultants, experts et analystes ou présumés tels (et bon nombre de vrais charlatans !) qui furent immédiatement cooptés dans un effort titanesque visant non pas tant à informer le public sur les « mécanismes du conflit ». propageant d'une manière j'oserais dire « presque religieuse » les théorèmes qui avaient peu ou rien avaient et ont à voir avec la réalité complexe et parfois frustrante d'une grande guerre conventionnelle comme le monde n'en a pas vu depuis 1945.
Sans prétendre en quelque sorte être "le coq le plus intelligent du poulailler", je voulais profiter de cette occasion pour parler de quelques concepts qui, à mon humble avis, sont utiles à tous pour aborder ces questions brûlantes. Le premier est celui de "SOBRIÉTÉ". Non, on ne parle pas d'alcool, même si l'écrivain est natif du Frioul-Vénétie Julienne et comme tout frioulan digne de ce nom, il a une « bonne expérience » des trésors enivrants de sa terre. Dans ce contexte, la « sobriété » a à voir avec la capacité d'analyser et d'enquêter sur les événements en question avec modération, mesure et équilibre afin de donner aux lecteurs (évidemment ceux qui sont vraiment intéressés à apprendre quelque chose) une représentation des faits aussi fidèle à la réalité que possible (évidemment à la lumière des données disponibles !). De ce point de vue, le travail de l'analyste sérieux diffère de celui du « propagandiste » (peu importe qu'il soit pro-russe ou pro-ukrainien) qui fait papier de tout sens de la mesure et s'attache au contraire à transmettre un narratif à sens unique et manifestement déformé afin d'influencer l'opinion publique d'une manière ou d'une autre.
La sobriété, c'est aussi analyser les faits de la manière la plus aseptique possible, en laissant de côté ce que l'on pourrait appeler des « auspices » qui ne sont pas suffisamment étayés par des preuves. Un exemple relatif à l'actuelle guerre russo-ukrainienne est celui concernant les dissertations surréalistes concernant la santé du président russe Vladimir Vladimirovitch Poutine, qui pendant des mois a été décrit comme littéralement "sur le point de mourir" jusqu'à ce que, fin juillet, il soit le directeur de la CIA lui-même, William Joseph Burns, qui a finalement mis fin à la manfrina en déclarant que "Il n'y a aucune preuve à cet effet, et en ce qui nous concerne, c'est aussi trop sain". Pourtant, pendant des mois, une ribambelle incroyable « d'experts ou de suspects » n'a rien eu de mieux à faire que de tirer des bêtises comme si la mort de Poutine provoquait le cancer ou qu'un autre virus envoyé directement des profondeurs de l'espace était le dernier espoir de l'humanité de se sauver des mâchoires de « Putler » (terme créé spécifiquement pour associer l'autocrate du Kremlin au défunt Führer und ReichsKanzler du Troisième Reich germanique d'une manière au moins risquée). À mon avis, cela représente le cas le plus frappant, mais bien d'autres peuvent être faits.
Mais fais attention! « Maintenir la sobriété » ne signifie nullement « éviter de prendre en considération des scénarios non conventionnels ». Lorsque, dans les mois précédant immédiatement le déclenchement de la guerre, j'étais parmi les rares à m'exposer à la première personne, affirmant que la crise à laquelle nous assistions était véritablement "systémique" et conduisait à une véritable escalade militaire qui culminerait avec l'invasion à laquelle nous avons tous été témoins, je ne l'ai pas fait par sensationnalisme mais parce qu'après avoir analysé toutes les conditions objectives possibles sur le terrain connues de la plupart des gens, j'en suis venu « sobrement » à la conclusion que l'élite moscovite était désormais prêt à « franchir le Rubicon » et que les mêmes préparatifs militaires russes étaient maintenant allés trop loin pour être arrêtés.
La deuxième notion que je voudrais véhiculer est celle relative à la différence entre "OSCILLATION"Et"S'ORIENTER» Et pour ce faire j'utiliserai une figure de rhétorique à laquelle on fait souvent référence dans le monde de l'économie : celle de la soi-disant « promenade sur la plage ». Imaginez voir d'en haut une plage sur laquelle se promène un homme avec un chien en laisse. Pendant que l'homme suit le chemin de son choix, le chien (toujours tenu en laisse) court devant lui, se déplaçant tantôt à droite, tantôt à gauche, mais en tout cas en restant dans le chemin tracé par le propriétaire. Eh bien, le chemin sur lequel marche l'homme est la "tendance". C'est en fait le propriétaire qui parcourt le chemin de son choix et, tenant fermement le chien en laisse, « dicte la ligne », pour ainsi dire. Le chien, quant à lui, représente "la balançoire". En fait, il est vrai qu'il peut se déplacer de manière autonome par rapport au propriétaire, mais il sera toujours lié (au moyen de la laisse) au chemin tracé par lui.
Ce sont des notions très importantes car elles aident à comprendre l'un des principaux "louchements" qui affligent les médias et l'opinion publique ici en "Occident": la caractéristique de vivre et d'analyser quotidiennement des événements, facilement réveillés, et échouant dans l'objectif de saisir les tendances à moyen et long terme, qui sont en revanche déterminantes pour comprendre la "mécanique de la guerre" et tenter d'anticiper son évolution jusqu'à ses dénouements finaux, qu'on les aime ou non .
L'objectif principal de l'analyste n'est donc pas de rendre compte de la "chronique de la guerre" comme le font les journalistes, mais de saisir la différence entre les tendances à long terme et les fluctuations momentanées. En effet, depuis longtemps tant les analystes que le public se sont demandé durant ces plus de 7 mois de guerre si les diverses défaites subies par les armées de Moscou n'étaient que de simples revers (attribuables à des fluctuations momentanées) ou, prises dans leur ensemble , représentent le signal que "le vent a changé de cours et la guerre aura désormais une issue favorable pour l'Ukraine".
Nous anticipons déjà la réponse en disant que : non, malgré tout, l'affirmation selon laquelle l'issue de la guerre évolue en faveur de Kiev n'est pas acceptable, néanmoins nous essayons de tout analyser de manière aseptique pour comprendre comment nous en sommes arrivés là et comment les choses pourraient évoluer dans un futur proche avec cette nouvelle série de mises à jour sur l'avancée de la guerre russo-ukrainienne.
Photo: Ministère de la Défense de l'Ukraine
