La politique et les intérêts continuent de fonctionner indépendamment des pandémies ; c'est le cas de la rupture des relations entre l'OTAN et la Russie, événement qui aurait déplacé le même Docteur Strangelove, étant donné qu'à la base de toute liaison, surtout si tumultueuse, il y a encore un début de séduction et d'avances.
L'accusation est grave : huit diplomates sont accusés d'avoir été agents de renseignement non déclarés ; à l'origine de la décision il y aurait des révélations sur l'implication présumée de la Russie, remontant à 2014, dans l'explosion d'un dépôt de munitions dans la ville de Vrbetice1 qui a fait deux morts. Comme dans tout rapport, que chacun des partenaires doive se plaindre semble évident, étant donné que, par ailleurs, depuis l'été 2019 plus aucune réunion du NRC n'a été convoquée en raison du manque de participation du Kremlin qui a plutôt protesté pour les nombreux exercices que l'Alliance a menés près de la frontière russe, notations qui ont également été reprises par le SG NATO Stoltenberg qui a appelé une attention particulière pour éviter les malentendus et les accidents2.
Dur, comme d'habitude, comprendre qui pourrait avoir plus ou moins raison, également à la lumière d'un rapport de l'OTAN de décembre 2020, dans lequel la Russie était identifiée comme le "La principale menace militaire" jusqu'en 2030, ce qui a poussé l'OTAN elle-même à viser un renforcement de sa capacité à contenir la Russie.
En revanche, Moscou, qui comme Washington doit faire face à de lourds problèmes internes, a jugé opportun de rappeler combien l'élargissement de l'OTAN vers l'Europe de l'Est, vécue comme la cause d'un syndrome d'encerclement, représente l'une des menaces les plus préoccupantes pour sa sécurité. , autre élément qui a convaincu Poutine de n'accorder aucun soutien logistique aux Américains dans la zone d'Asie centrale après le retrait de Kaboul. De plus, la Russie, qui redoute un exode incontrôlé et annonciatrice d'instances terroristes, n'a pas la force suffisante pour pousser une stratégie indépendante à appliquer en Afghanistan, et doit accepter le contrôle sino-pakistanais, avec un œil sur l'Inde, l'Iran et la Turquie. .
Il convient de considérer que les dynamiques internationales sont caractérisées par une multipolarité agressive, peut-être par un bipolarisme projeté dans l'avenir, mais certainement par un conflit continu et multiforme qui génère une forme de paix froide, la Chine représentant une nouveauté telle qu'elle exige des stratégies transatlantiques.
S'il est vrai que l'OTAN a stigmatisé une tendance russe qui a mis en évidence une atteinte constante à la sécurité de la région euro-atlantique et à la stabilité des frontières, il est tout aussi vrai que Moscou a dénoncé à plusieurs reprises l'affirmation de l'Occident au point de percevoir une l'amincissement de la bande de sécurité en Europe centrale. L'attirail est l'habituel : renforcement militaire multisectoriel, capacités militaires innovantes, diversification de l'arsenal nucléaire, activités provocatrices3, y compris des exercices inopinés près des frontières de l'Alliance, sans oublier le renforcement du déploiement en Crimée, les ventes d'armes4, des violations répétées de l'espace aérien sur la Baltique et des activités hybrides menées par le biais de mandataires également via cyber avec des campagnes de désinformation latentes et des activités informatiques préjudiciables.
Contrairement à l'administration précédente, le président Biden a également pris position apparemment net, sans définir diplomatiquement un tueur le président russe, et par là il entend rassurer les alliés européens hésitants ; certainement pas facile, compte tenu de l'expédition afghane infructueuse qui a conduit la Russie, craignant une déstabilisation dans sa propre cour, à se joindre aux initiatives du Grand barreur de Pékin5 face aux dirigeants talibans.
Aux Américains le fardeau de siroter le goût amer du Donbass et d'avaler le morceau indigeste du Nord Stream 2. Même le secrétaire général de l'OTAN, Stoltenberg, a tenu à souligner à quel point "Une OTAN forte est bonne pour l'Europe et l'Amérique", ajoutant que les relations actuelles avec la Russie, depuis la fin de la guerre froide, sont cependant à considérer au minimum, et le resteront jusqu'à ce que nous revenions à d'affaires comme d'habitude convenu à l'époque avec Moscou, qui continue cependant d'être perçu comme partenaire inégal.
À l'heure actuelle, la Chine n'a pas remplacé la Russie en tant que menace numéro un ; tant que le récit américain et atlantique représente Bear and Dragon comme un seul bloc, politiquement chaque acteur pourra se sentir satisfait. Par conséquent, l'OTAN réagira vraisemblablement à la détérioration du contexte de sécurité en matière de défense à la fois des États qui ont rejoint l'Alliance le plus récemment et de ceux qui aspirent stratégiquement à y accéder, en mettant en œuvre sa dissuasion, sans exclure la présence avancée dans la partie orientale de l'Europe pour contrer postures agressives visant des formes d'intimidation stratégique. Une intention rationnellement compréhensible, mais difficilement digestible de la part de ceux qui, ayant émietté un empire pour la deuxième fois, se sont donné pour but de le reconquérir ou, du moins, de continuer à ceinture de sécurité, une ceinture dont l'importance est indépendante de toute exigence de transparence.
En marge du statut officiel atlantique responsable, une considération indispensable concerne le rôle du multilatéralisme politique américain pour lequel l'OTAN et l'UE se hissent au rôle indispensable d'éléments nécessaires au maintien de l'équilibre mondial des forces à Washington, malgré le cas de la Nord Stream 2 a montré comment il n'est pas toujours possible pour les hégémonies européennes de mettre de côté les collaborations et les intérêts économiques avec des partenaires comme la Chine ou la Russie, comme l'enseigne l'affaire de l'énergie et le transport du gaz de l'Est.
Mais les tendances irréversibles appartiennent aussi à la Russie et donc l'annonce par le ministre des Affaires étrangères Lavrov de la suspension des travaux de la mission permanente russe au siège de l'OTAN à Bruxelles ne peut laisser beaucoup de surprise, surtout si elle est consécutive à la révocation de l'accréditation de huit employés. de la mission établie à l'Alliance, car ils sont accusés d'espionnage. Après tout, le Affaire Skripal6 le novichok7, et avant cela Litvinenko le polonium, enseignent comment la Russie continue de privilégier le critère de la réciprocité.
Le choix stratégique de l'OTAN vise donc à promouvoir l'intégration européenne et à évaluer si, et comment, influencer la tendance politique militaire russe, en améliorant la compréhension des vulnérabilités occidentales grâce à une évaluation des pays les plus sensibles aux formes de coercition économique, politique et militaire russe. Bien entendu, cela ne devrait pas empêcher de comprendre ce qui constitue un moyen de dissuasion face aux menaces concrètes auxquelles sont confrontés les membres et partenaires de l'OTAN.
A l'heure actuelle, il semble plausible que, au moins partiellement, le Kremlin cherche à entraîner l'Occident dans une confrontation capable de démontrer un statut hégémonique, directement en opposition à l'OTAN ; il conviendrait peut-être de commencer à éviter de considérer la Russie en termes incongrus et à somme nulle, d'envisager une coexistence fondée sur une rivalité compétitive et systémique et pas nécessairement sur le conflit, sur une confrontation non seulement militaire mais idéologique qui conduit à considérer les aspects commerciaux qui sont des éléments stratégiques et qui en tout état de cause permettent une coopération ciblée qui ne les met cependant pas en danger technologies émergentes et disruptives, comme l'intelligence artificielle, qui restent une opportunité unique pour l'OTAN et à la merci (malheureusement) des embûches de Pékin.
Mais ici, parler de l'OTAN revient à parler d'une grande entreprise, avec des actionnaires ; la minorité éclatée, l'Europe, ne possède pas de capacités militaires intégrées et continue en effet à confier à l'Alliance le soin de sa défense, en se confiant au partenaire majoritaire américain.
Dans un contexte d'affaiblissement constant des capacités militaires, l'Europe risque de devenir une sorte de douce puissance de l'OTAN, une puissance faite de politique, de mobilisations de rue, mais pas d'actions cinétiques : le paradoxe d'une alliance militaire sans armée.
Mais l'OTAN sert-elle toujours les Etats-Unis, détenteurs avec la Russie des plus gros arsenaux nucléaires ?
Le problème n'est pas l'Alliance elle-même, mais la relation défensive entre l'Europe et les États-Unis, fondée sur une menace qui, depuis la chute de l'URSS, devrait être remodelée et actualisée, également à la lumière des exemples apportés par la Affaire syrienne, où les États-Unis ont montré leur volonté d'utiliser la force aérienne seule en rappelant à chacun que le centre de leurs intérêts s'est déplacé vers la mer de Chine méridionale. Ensuite, il reste les activités asymétriques de tous les temps, à savoir l'espionnage et les actions secrètes, qui ont laissé leur marque brûlante dans plus d'un endroit occidental, mais qui ont piégé la Russie dans sa propre rhétorique passée, la forçant à des actions prévisibles et réciproques.
En conclusion, en gardant la rhétorique dans le style pour le moment guerre froide, l'intention politique exacte derrière la décision de l'OTAN reste à comprendre, également parce que si des principes heuristiques stricts étaient adoptés, la plupart des bureaux culturels des ambassades auraient très probablement déjà été fermés.
Une hypothèse pourrait conduire à considérer l'acte tel qu'il est remarquer aux alliés européens qui, du fait de l'application d'un concept de souveraineté à géométrie variable selon les moments (les Allemands et les Français enseignent), doivent désormais être appelés à une discipline d'équipe qui n'envisage pas des relations directes faciles avec Moscou et pour lesquelles les USA n'ont pas l'intention de laisser les chaînes accessibles.
Désormais, l'allumette est entre les mains du Kremlin, qui doit trouver des voies alternatives avec des homologues européens qui n'ont aucun moyen de gérer d'emblée une relation pressée par les intérêts de l'est et la loyauté de l'ouest ; un problème qui ne peut prévoir de solutions politiques bilatérales car elles reposent sur des relations déclarées invalides par le célèbre actionnaire majoritaire.
Étant donné que la Chine est considérée comme un dossier à part et non comme faisant partie d'un axe, il est évident que les Américains ont considéré la décision comme comportant des risques acceptables pour eux, mais sans tenir compte des risques incombant aux alliés, notamment français, déjà brûlés par l'accord AUKUS. Quoi de neuf là-dedans ? Rien. Des sorties ? Rien.
L'hégémon est tel parce qu'il a la force de commander, et la seule politique qui peut être menée est celle qui impose de miser sur le cheval gagnant, qui fait gagner moins mais permet de ne pas se retrouver les poches vides ; aussi parce que, après tout, dans le cas hypothétique d'une nouvelle alliance, qui pourrait éventuellement garantir un traitement différent de l'hégémon du moment ? Impossible : le rôle hégémonique joué serait perdu. D'après les chroniques, quel fou parierait, par exemple, sur une bienveillance gratuite galoteutonique? Pensez-y un instant et tâtez vos poches pour plus de sécurité. Cela ne vous plaira peut-être pas, mais entendre quelques pièces est certainement plus rassurant que de tenir la fameuse et brûlante allumette portée.
1 République tchèque
2 Pour se souvenir de l'incident diplomatique survenu le 23 juin dernier, lorsque le destroyer HMS Defender, Parti d'Odessa dans le sud de l'Ukraine vers la Géorgie, il a traversé les eaux territoriales de Crimée, suscitant la colère de la Russie, qui a envoyé des garde-côtes et des avions militaires pour forcer l'unité à changer de cap. En plus des avertissements radio et des menaces verbales, les Russes ont également tiré quelques coups de semonce à distance de sécurité. Les Britanniques ont répondu qu'ils continueraient leur conduite car elle relève du droit international. Par la suite, l'unité néerlandaise HNLMS Evertsen a accusé la Russie de créer des situations dangereuses avec le passage menaçant de divers avions de guerre à proximité de l'unité et au large des côtes de Crimée. Selon Moscou, le passage du HMS Defender était une provocation britannique
3 La Russie crée de nouveaux défis lorsqu'elle envisage le développement de bases permanentes en Syrie, en Libye et au Soudan et son implication dans la défense antimissile de la Turquie. Ces implications vont bien au-delà du bassin méditerranéen lui-même et affectent également la mer Noire, l'Europe occidentale et l'Afrique.
4 Avec les S 400 à destination de la Turquie, la Russie est entrée dans l'une des forces aériennes de l'OTAN, déterminant la nécessité de calibrer l'ensemble de l'inventaire aéronautique turc, rendant difficile la maintenance des équipements produits aux USA et permettant l'accès au personnel russe. La Russie a alors effectivement empêché le déploiement de missiles Patriot sur son flanc sud. Avec la non-arrivée des F35, le déploiement possible des chasseurs furtifs de l'OTAN en mer Noire et en Méditerranée orientale a été réduit.
5 Reconnaissance substantielle par la Russie du droit de Pékin sur Taïwan, qui est un prélude à la reconnaissance chinoise conséquente de la possession de la Crimée
6 Rappelons qu'à Londres Scotland Yard a inculpé un troisième ancien agent de Gru pour la tentative de meurtre de Skripal. Denis Sergeev, infiltré Sergey Fedotov, faisait partie de l'unité 29155, liée à l'explosion en République tchèque.
7 Agent nerveux
Photo : OTAN / Armée américaine / Kremlin / Conseil d'État de la République populaire de Chine
