La faillite de Silicon Valley Bank et de Signature Bank rouvre des scénarios que la peur avait tenté de faire tomber dans l'oubli depuis 2008. Ce qui apparaissait à beaucoup comme un événement soudain, pour d'autres constituait une confirmation des perspectives critiques dans l'imminence très probable d'une récession déterminée, entre autres, par le taux d'intérêt identifié par les banques centrales, nécessaire pour freiner l'inflation.
Silicon, une banque californienne fondée en 1983 et une institution de confiance dans le monde des startups tech1, classée 16e parmi les banques américaines, malgré une récente note positive de Moody's, est devenue la deuxième plus grande faillite de l'histoire du crédit américain après Washington Mutual en 2008. Le silicium était effectivement le résultat de la période de taux zéro et d'une vulnérabilité conséquente.
Net de la cabale qui identifie Moody's comme un attracteur d'influences astrales négatives, il y a encore quelques réalités sur la table auxquelles réfléchir, y compris la notation.
Quelques pas en arrière. Flux de capitaux à long terme vers la marque technologie ils ont versé dans les caisses des banques; le problème est que, compte tenu de l'inflation, le resserrement monétaire des banques centrales a suivi, ce qui a réduit la situation.
Mais soyez prudent: en Amérique, les exigences en capital des plus grandes banques, pas Silicon, dans leur rigueur envisagent des bases de dépôt si importantes qu'elles ne peuvent pas attirer un nombre significatif de clients de détail ; contrairement à ce qui a été fait par Silicon, les autorités, en le différenciant, ont également tenté d'empêcher les prêteurs de se concentrer sur une seule activité, tout en gardant également une distance vis-à-vis des actifs dangereux tels que les crypto-monnaies.
Dernier mais non le moindre, grâce (sic !) à la politique, une grande partie du système bancaire américain n'est pas soumise à la loi Dodd-Frank, étant donné qu'en 2018, le président Trump a approuvé une législation de déréglementation visant à exempter les banques dont les actifs sont inférieurs à 250 milliards. Résulter: La supervision Dodd-Frank ne s'applique qu'aux douze plus grandes banques américaines dont les actifs dépassent 250 milliards de dollars. Et les autres?
Le drame prend forme. Alors que les fonds diminuent, les startups continuent de brûler des ressources pour les investissements et les salaires ; les dépôts bancaires diminuent et la SVB, pour faire face aux retraits, est contrainte de vendre une partie du stock de titres à long terme, ceux qu'elle a achetés, avec des obligations garanties par le gouvernement fédéral, pour employer le capital. Petit problème: La hausse des taux d'intérêt en 2022 et 2023 a fait chuter ces obligations, et une caractéristique des obligations est que lorsque les rendements ou les taux d'intérêt augmentent, les prix baissent et vice versa.
Bref épilogue triste : pénurie de capitaux, startups2 qu'ils recommandent prendre l'argent et s'enfuir, en gardant au maximum les 250 XNUMX $ couverts par l'assurance-dépôts fédérale. Quelque chose comme le célèbre deux grammes, quelques centimes de Mary Poppins, capable de déclencher une course de banque qui, le 9 mars au soir, a vu s'écouler 42 milliards de dollars de dépôts.
Aucun type de fin La vie est belle, pas de chevalier blanc, seulement l'Etat qui décide d'arrêter la banque avec des agences encore ouvertes avec l'intervention de la FDIC3, selon laquelle environ 90 % des dépôts ne sont pas couverts, ce qui signifie que des milliers d'entreprises se retrouveront avec des fonds bloqués dans le silicium.
Qu'en est-il des investissements ? Et le pire, les salaires ? Est-ce une histoire distincte ou le refrain de Lehman Brothers, qui est venu 6 mois après le renflouement de Bear Stearns4? A quelle étape est la nuit ? La contagion est-elle confinée à la Californie, ou est-ce le début du crash du secteur technologique ? Et les autres secteurs ? Et si des fissures se propageaient depuis le mur fragile des crypto-monnaies, elles-mêmes souffrantes ?
Certains des problèmes déclencheurs sont communs à l'ensemble du secteur bancaire, à commencer par les hausses de taux d'intérêt de la Réserve fédérale pour lutter contre l'inflation. Silicon a commencé à avoir des problèmes pour épargner des dépôts dans des titres fédéraux qui valent soudainement beaucoup moins que lorsqu'ils ont été achetés5. La faillite place les 175 milliards de dollars de dépôts sous le contrôle de la FDIC, syndic de faillite de facto, qui rouvre les succursales sous la plaque la plus propice Banque nationale de Santa Clara.
Jusqu'à il y a quelques semaines, le silicium était solvable, puis en une seule journée, la ruée vers le retrait des dépôts lui a littéralement coupé les jambes, avec la perspective que les entrepreneurs et la main-d'œuvre de haute technologie de la Silicon Valley en paieront le prix avec la perte de centaines d'emplois. En autorisant la faillite sans garantir un parachute pour tous les déposants, selon Bill Ackman, investisseur du fonds spéculatif Pershing Square Capital Management, nous avons finalement réalisé qu'un dépôt non assuré est comme une créance sans numéraire non garantie sur une banque en faillite.
Les autres banques californiennes liées au monde de la tech souffrent depuis longtemps: Western Alliance a perdu 30 % de la valeur des actions en 35 jours ; Banque de la Première République 40%6. Silvergate Capital Corp, a déjà fermé sa Silvergate Bank, liquidée après avoir perdu 96% de la valeur boursière l'année dernière. Silvergate a un point commun avec Silicon, il opère avec le monde crypto, la jonction entre le système financier consolidé et celui des blockchains de monnaies privées. La perte de confiance dans le secteur, de plus en plus semblable à une bulle spéculative, a plié Silvergate après l'effondrement et la fraude de la plateforme d'échange Ftx.7 Juste après une série de retraits suite au crack du Silvergate, Silicon aurait rencontré des difficultés de liquidité8 bien qu'il ait déjà vendu tous les actifs nécessaires pour lever des fonds9. La défaillance du Silicon, qui n'a pas su (faute impardonnable) différencier les investissements, a déjà fait chuter l'USDC, une crypto-monnaie qui se prétend plus stable que les autres car garantie par de l'argent réel et non par des algorithmes : 3,3 milliards de dollars versés sur les comptes de Silicon ne sont plus disponibles. S'il y a vraiment contagion, cela va et vient de la crise technologique à la finance, puis revient comme le ressac.
C'est la crainte de l'affaire du Silicium qui a frappé des marchés déjà pénalisés par une politique monétaire agressive et caractérisés par la hausse des taux de la Fed.Même s'il faut encore bien analyser la situation, il pourrait y avoir des risques systémiques, même s'ils ne concernent pas spécifiquement Svb ou le secteur bancaire ; le danger vient du monde économique réel, étant donné que de nombreuses startups doivent négocier de nouvelles échéances à des taux plus élevés pour leurs dettes, courant le risque de laisser leurs expositions aux banques impayées.
Alors que la faillite de Silicon a conduit à un négatif de 4,58% des listes européennes, le danger qui se profile est celui de l'augmentation du coût de l'argent, et de l'incertitude du secteur financier, avec la crainte grandissante de pertes pour les banques non préparées à un autre. course de banque.
Inévitablement, le silicium a suscité plus d'une inquiétude10 puisqu'en un jour ils sont évaporé plus de 80 milliards du marché boursier composé de l'indice des banques S&P 500. L'effondrement du silicium survient à un moment de baisse des échanges, avec des dizaines de milliers de licenciements imminents et avec des investisseurs au capital à risque.
Pendant ce temps, la Banque d'Angleterre, celle de deux grammes, de misérables centimes, n'a pas hésité à ouvrir une procédure d'insolvabilité pour la filiale britannique, achetée, en garantie des dépôts, pour (tiens ! tiens !) 1 livre, hors actifs et passifs de la maison mère. En tout état de cause, la Banque fédérale étant prête à une nouvelle hausse des taux d'intérêt, on ne peut pas dire que le risque pour la stabilité du système financier ait cessé ; le moment de stase ne peut nous faire oublier à quel point les marchés boursiers sont entrés dans la souffrance, présageant de plus grands dangers et surtout ressentant encore les blessures de la dernière grande récession.
dans ce Cauchemar californien (bien sûr rêver) mais il y a ceux qui en profitent : les vides de toutes sortes ne sont pas autorisés, et donc les startups sont déjà parties à la recherche de nouveaux instituts.
En arrière-plan, les banques centrales qui gèrent la politique monétaire et la taille des réserves nécessaires pour faire face à des cas critiques comme celui-ci, recouvrant la crédibilité au sein du système international et renforçant la stabilité de la monnaie en intervenant sur le marché des changes.
Et nous voici sur le champ de mines des crypto-monnaies. En ce moment, penser qu'une Tesla puisse s'acheter avec des bitcoins donne l'idée d'une économie sans scrupule où l'enrichissement (licite) passe par la spéculation (répréhensible) plutôt que par le succès (fatigant) d'une entreprise11; bref, une euphorie déraisonnable qui justifie de payer l'odeur du rôti avec le tintement de la pièce. L'avenir pourrait aussi être cela, mais bien sûr l'image de deux grammes, quelques centimes nous ramène inévitablement à une réalité beaucoup plus anguleuse.
Si la valeur cripto fluctue tellement, qui courrait le risque de voir la valeur de l'actif acheté divisée par deux en un seul volet dévastateur ? Une monnaie instable n'est qu'un investissement, peut-être bon, mais pas aussi remarquable que celui des actions. Cependant, à une époque où les perspectives de revenus ressemblent à l'odeur alléchante du rôti, il peut y avoir quelqu'un prêt à abandonner la pièce au lieu du simple jingle, en particulier les petits épargnants, les premiers à pleurer lorsque la ruée vers la banque commence.
Abandonner les investissements productifs au profit d'enjeux financiers n'est certainement pas bon signe. Il ne serait pas si mal, une fois l'euphorie passée, de se souvenir de la volatilité, de la difficulté d'acquisition, de la carence réglementaire et de la politique monétaire limitée des crypto-monnaies, comme l'a démontré en 2022 l'effondrement des stablecoins TerraUST et Luna, qui a brûlé près de 45 milliards de dollars de capitalisation boursière en une semaine.
C'était en quelque sorte Chaîne de Saint-Antoine mal géré ? Peut-être. Il suffirait de rappeler que les crypto-monnaies, utiles pour contourner les sanctions et parfois comme symbole d'émancipation monétaire, ne sont pas des valeurs mobilières, et même si elles attirent les dirigeants populistes12 des pays où la volatilité des crypto-monnaies s'accompagne de l'instabilité des monnaies ayant cours légal13, conservent une aura spéculative accompagnée d'inégalités dans la répartition des richesses.
Petit détail : le recours au bitcoin et autres n'est pas sans danger, tout d'abord le risque pour la souveraineté monétaire, étant donné que plus son utilisation pour les paiements nationaux et internationaux se généralise, moins le contrôle de l'autonomie et de la circulation monétaire est maintenu, rendant la quantité de monnaie dépendent de la balance des paiements.
Et si le gouvernement investissait dans la crypto ? Le risque s'étend aux finances publiques qui, dans des situations comme celle de la Californie, pourraient se trouver en sérieuses difficultés ; si les avantages des crypto-monnaies, la sécurité14 et le manque "d'intermédiaires" ne sont en fait pas garantis, il vaut mieux recourir une fois de plus à la bonne vieille banque systémique réglementé, comme la brique pleine d'Antonio Capone, alias Totò, aux prises avec Peppino et la mauvaise fille, à moins que des gouvernements concurrents n'inaugurent juste Bitcoin.
Nous verrons; pendant ce temps le bon vieux verdier elle continue d'être la monnaie la plus utilisée à la fois comme instrument de réserve et comme moyen de paiement. Quel vilain monde ! on pourrait dire... un monde paradoxal, comme le fondateur de la plate-forme de cryptographie FTX ratée, à commencer par le nom de famille Bankman-Fried. C'est évidemment une tentative de dédramatiser, mais qui confierait ses investissements à un très Italien ? Samuele Banchière Fritto? Indépendamment des blagues, pour le liquidateur de FTX c'est une situation inédite qui concurrence Silicon.
En résumé, en plus de l'argent, il y a eu d'un coup un manque de confiance dans un système dans lequel le gouvernement américain a dû intervenir d'un pied levé avec la promesse de remboursements sous la pluie, démontrant que peut-être le moment est venu de revenir à la entreprise traditionnelle, peu sur la page, fatiguant mais plus sûr.
Au vu des assurances des circonstances, pour lesquelles Flaiano aurait dit que la situation est grave mais pas grave, et l'effondrement simultané du Credit Suisse, les risques de crise, bien que différents d'une banque à l'autre, demeurent.
En conclusion, les banques centrales jouent une fois de plus un rôle essentiel, qui ne devrait pas surprendre en raison de sa nature institutionnelle régulée, mais qui est peut-être frappant en raison des circonstances qui, tout à l'heure, l'ont provoqué en raison d'une immaturité évidente des entreprises . Par analogie, la pépite d'oeuf de canard qui au Yukon permet à Scrooge de démarrer son activité commerciale, n'est au final certes pas garanti par des activités risquées ou purement électroniques, mais par des bases bancaires concrètes, certes moins psychédéliques mais certainement plus sécurisées.
En attendant, dans l'attente d'une vérification de l'ampleur et du caractère systémique de la faillite de la SVB, les garanties à apporter aux titulaires de comptes passeront par une hausse des taux sur les dépôts, assortie d'une nouvelle gouvernance des titres à long terme, assortie de l'extension à tous les établissements de crédit américains , aucun exclu , normes réglementaires et de contrôle. Compte tenu du risque récessif et de l'inflation déjà à l'œuvre, même si, et je souligne si, la contagion des faillites de SVB, Silvergate et Signature peut être contrôlée, les risques pour la stabilité financière ont beaucoup trop augmenté. Absence de contrôles, dérogations folles aux règles, notations inexactes, non prise en compte de la dynamique des cycles économiques surtout si liés à la dette, entrepreneuriat balnéaire, rappellent une affirmation classique mais très actuelle : lLa jeunesse vieillit, l'immaturité s'estompe, l'ignorance peut devenir éducation et l'ivresse sobriété, mais la bêtise dure toujours.
Espérons que ce ne soit pas le cas, mais les difficultés glaciales du Credit Suisse font craindre le contraire.
1 En 1986, Silicon a fusionné avec National InterCity Bancorp ; en 1988, il a réussi à devenir public; en 1991, elle s'internationalise avec le lancement des sociétés Pacific Rim et Trade Finance
2 Voir le fonds des fondateurs de Peter Thiel
3 Société fédérale d'assurance-dépôts
4 Banque d'investissement
5 La vente d'actions est intervenue après que les données de la FDIC ont montré que les banques américaines détenaient environ 620 milliards de dollars de pertes non réalisées dans leurs portefeuilles.
6 À l'heure actuelle, la First Republic Bank est également en proie au chaos et, selon Bloomberg, envisage également la vente. La notation a été abaissée à junk par S&P Global Ratings et Fitch Ratings.
7 Le Cercle a déclaré que 3,3 milliards de dollars de sa réserve de crypto-monnaie de 40 milliards de dollars américains sont détenus dans Silicon, qui a fait chuter sa valeur en crypto-monnaie en appelant à un renflouement fédéral urgent pour Silicon.
8 Selon Bloomberg, juste avant le krach, des fissures étaient déjà visibles, car la hausse des taux d'intérêt a laissé aux banques des obligations qui ne peuvent être vendues sans perdre. Si trop de clients se retirent en même temps, les banques sont obligées d'offrir des intérêts plus élevés, ce qui érode les revenus. Les petites banques, dont le financement est moins diversifié, peuvent, comme cela s'est produit, subir une plus grande pression les forçant à vendre des actions.
9 La Silicon Bank s'est en fait développée avec la Silicon Valley ; ses dépôts sont passés de 44 milliards de dollars en 2017 à 189 milliards de dollars fin 2021. Selon The Economist «Alors que son portefeuille de prêts n'a augmenté que de 23 milliards de dollars à 66 milliards de dollars. Étant donné que les banques gagnent de l'argent sur l'écart entre le taux d'intérêt qu'elles paient sur les dépôts (souvent nul) et le taux que paient les emprunteurs, avoir une base de dépôts beaucoup plus importante que le portefeuille de prêts est un problème. ».
A noter que Greg Becker, PDG de Silicon, moins de deux semaines avant le crash, a vendu des actions pour 3,6 millions de dollars.
10 Principales banques américaines touchées : Wells Fargo & Co en baisse de 6 % ; JPMorgan Chase & Co en baisse de 5,4 % ; Bank of America Corp en baisse de 6 % ; Citigroup Inc baisse de 4% de moins.
11 Plusieurs déclarations d'Elon Musk ont contribué à faire monter le prix des bitcoins, pour lesquels la société a investi 1,5 milliard de dollars en bitcoins, les acceptant en paiement de l'achat de voitures.
12 Voir Hugo Chavez au Venezuela ou Nayib Bukele au Salvador
13 Depuis les premiers mois de 2022, la livre turque est plus volatile que le bitcoin ; Les conversions de roubles en bitcoin et tether se sont intensifiées en mars 2022, alors que la monnaie russe se dépréciait à mesure que les sanctions étaient renforcées à la suite de l'invasion de l'Ukraine.
14 Il existe de nombreuses plateformes, petites ou grandes, qui naissent et échouent. Cryptowisser.com traque ceux qui meurent, les Lehmann Brothers de la crypto, sur la page Cimetière d'échange, le cimetière d'échange, comme preuve des utilisateurs qui, en payant, pleurent la disparition des investissements peut-être grâce au schéma de Ponzi utilisé par Madoff
Photo: Crédit Suisse
