Au revoir Afghanistan : la méconnaissance du système afghan comme cause de la défaite de la Coalition

(Pour Philippe Del Monte)
16/08/21

Cinquante-trois (+1, ndd) c'est le nombre d'Italiens morts dans le conflit afghan. Six cent cinquante et un, c'est le nombre d'Italiens blessés dans le conflit afghan.

C'est le coût - extrêmement élevé pour ce qui a toujours été servi de « mission de paix » - de la présence armée nationale en Afghanistan depuis maintenant vingt ans. Ce que l'Italie reste de cette expérience n'est ni politiquement utilisable ni humainement tangible. Au-delà de quelque chose d'utile (expérience sur le terrain) pour mettre à jour la doctrine militaire relative à la contre-guérilla, pour le reste une poignée de sable en souvenir, c'est ce que les Italiens rapportent du "tombeau des Empires".

Il "on vous l'avait dit" des vétérans de tous grades, des généraux aux simples soldats, résonne comme une condamnation pour toute la classe politique nationale, de droite à gauche Nessuno escluso.

Et si l'honneur militaire est sauvé grâce aux batailles gagnées et au travail accompli, le politique risque de s'effondrer sous la lourde culpabilité de n'avoir pas voulu sauver - encore - les interprètes et collaborateurs afghans de notre contingent qui, pour diverses raisons, ils soutenu la présence de nos forces dans le pays, contribuant au succès de l'opération dans l'une des provinces, celle d'Herat, où la présence talibane était massive.

Vingt ans de sacrifices jetés pour les calculs électoraux des autres, c'est la triste histoire d'une Italie qui participe aux missions internationales pour des commandes de l'étranger et non pour des intérêts nationaux.

Dans une interview il y a quelques jours, le général Marco Bertolini déclarait que "l'Afghanistan n'est pas un pays occidental". On peut dire une évidence géographique, mais elle contient une grande vérité historique : l'Afghanistan est une terre qui ne peut être conquise puis « libérée » selon les canons de la guerre et de la politique occidentales. L'Afghanistan n'est pas une nation mais une agglomération de tribus où l'appartenance ethnique est forte, voire plus religieuse, l'isolationnisme est très fort car c'est dans les « petits espaces » que s'exerce le pouvoir et sa logique de gestion est clanique.

L'Afghanistan occupe une position stratégique, depuis l'époque du « grand jeu » anglo-russe de la fin du XIXe siècle où il a servi de tampon entre l'Empire tsariste et le Raj britannique de l'Inde, puis a tenu le même rôle entre l'Union soviétique et indien.

Aujourd'hui le corridor du Wakhan relie l'Afghanistan à la Chine, coincé entre le Pakistan et le Tadjikistan et sera certainement, avec la victoire des talibans, l'un des problèmes géopolitiques les plus pressants pour Pékin (v.articolo).

La géographie condamne l'Afghanistan à être périodiquement au centre des conflits internationaux, victime de poussées et de contre-poussées venant de l'Ouest et de l'Est, du Nord comme du Sud, mais l'histoire veut qu'il soit particulièrement « fier » de son liberté tribale.

Il y a un fil rouge qui relie la défaite subie par les Britanniques à Gandamak en 1842, le retrait (malgré la victoire) des gilets rouges de Kandahar en 1881, la défaite de l'Armée rouge dans la décennie 1979-1989 et la fuite précipitée de la Coalition après vingt ans de guerre et de guérilla aujourd'hui. Et ce « fil rouge » est celui de l'incompréhension de l'Afghanistan, de son essence profonde.

Il suffit de regarder l'indice de développement humain, le niveau des infrastructures, les progrès de la qualité de vie que les troupes et les responsables civils de la Coalition ont apporté aux provinces afghanes qui, pendant un temps, ont gouverné directement puis « de facto "; un travail positif a forcément été réalisé mais c'est un « modèle de vie alternatif » par rapport aux normes afghanes qui ne saurait être accepté par la population.

Il en va de même pour les institutions gouvernementales afghanes qui sont trop faibles, trop éloignées du peuple, incapables de contrôler le territoire parce qu'elles sont modelées sur la base d'un État euro-occidental.

L'armée afghane, entraînée et équipée par la Coalition, a fondu comme neige au soleil face à l'avancée des talibans, des départements entiers ont franchi les frontières avec l'Iran et le Pakistan remettant leurs armes pour éviter les représailles islamistes sûres et la même "résistance" front" annoncé par le gouvernement et certains journalistes occidentaux n'est que le fruit d'une propagande déployée quelques heures après la chute certaine de Kaboul.

Alors que se déroule la tragédie afghane, Kaboul devenant un nouveau Saigon, et avec les drapeaux blancs des talibans flottant dans les banlieues, le « rêve » des Européens de l'OTAN (beaucoup plus radicaux que les néo-conservateurs américains) de faire de cette terre d'Asie centrale une démocratie libérale.

Les Américains étaient intéressés à traquer les terroristes dans un Afghanistan « pacifié » et dominé par les seigneurs de la guerre, peut-être l'alternative la plus réaliste à l'Émirat taliban, les Européens ont plutôt été « éblouis » par le rêve d'exporter la démocratie.

L'Afghanistan a été un Irak renversé de ce point de vue et nous en avons payé les conséquences et nous les paierons cher.

Photo: US DoD