Les États-Unis n'ont jamais eu de politique étrangère cohérente et dans l'Indo-Pacifique, ils manquent de crédibilité avec l'administration actuelle encore considérée comme transitoire, bien qu'elle veuille inciter leurs partenaires asiatiques à maintenir un rapport de force dans l'Indo-Pacifique, soi-disant pour empêcher La Chine deviendra un hégémon régional.
Les États-Unis craignent - et le démontrent trop ouvertement en s'affaiblissant - que Pékin ne convainque progressivement ses voisins de prendre leurs distances avec les États-Unis, d'accepter la suprématie chinoise et de s'en remettre aux souhaits de Pékin sur les questions clés de politique étrangère.
Le dilemme devient donc de savoir s'il faut continuer sur cette ligne ou s'inquiéter d'une manière différente de l'hégémonie chinoise en Asie : les peurs peuvent parfois être interprétées comme une prophétie potentielle, une spirale de conviction de quelque chose qui se produira plus tard.
Il est intéressant de retracer certains des précédents de cette politique erratique : en 2018, par exemple, le secrétaire américain à la Défense de l'époque, James Mattis, a averti que la Chine "Élaborer des conceptions à long terme pour réécrire l'ordre mondial existant" "La dynastie Ming semble être leur modèle, quoique de manière plus musclée, demandant aux autres nations de devenir des États tributaires, s'inclinant devant Pékin."
La thèse a régulièrement repris, avec des arguments similaires, certainement renforcés par les prétentions de la Chine d'être une "puissance mondiale de premier plan" et ses tentatives continues de modifier le statu quo en mer de Chine méridionale.
L'Indo-Pacifique n'est pas un monolithe, il y a ceux qui ont fait des choix décisifs, il y a ceux qui optent et espèrent une troisième voie (l'appeler à nouveau non-alignement n'a aucun sens) et il y a ceux qui l'ont déjà choisi, avec la formule multi-alignement
Il est trop réducteur de parler d'États « récalcitrants » : ce sont des États qui, dans un cadre de recomposition des structures mondiales, rejettent les binaires géopolitiques à somme nulle au profit du multi-alignement.
Washington a récemment tenté d'amener les soi-disant "récalcitrants" - des pays aux nuances différentes dans cette position, comme l'Inde, l'Indonésie, la Malaisie, Singapour et le Vietnam - à rejoindre sa coalition pour contrer la Chine, les Etats-Unis s'étant montrés faibles.
Une faiblesse qui est apparue précisément un voyage du président Biden dans l'Indo-Pacifique pour renforcer la crédibilité et l'image des États-Unis: Il a fait avorter une mission très attendue pour des raisons de politique intérieure, une décision qui a provoqué une avalanche de critiques.
C'était le moment de la plus grande pression des États-Unis sur certains pays pour qu'ils se redéploient (quelqu'un a dit "réduire les risques") leurs économies, de l'imposition de contrôles des exportations de semi-conducteurs à l'interdiction de Huawei de leurs réseaux 5G, pour alerter et empêcher les investissements chinois dans les infrastructures.
Le résultat n'a pas été celui d'un plus grand consensus, d'une plus grande sensibilité ou d'une attention généralisée, mais celui d'une région divisée en deux camps : ceux qui soutiennent les États-Unis et ceux qui penchent vers la Chine.
Selon ce point de vue, les pays actuellement en couverture reportent simplement une décision inévitable d'alignement, en partie parce qu'ils craignent que les États-Unis ne soient pas un partenaire fiable ; si cela était certain, avec plus d'attention, de visites, de présences et d'investissements, Washington aurait pu ou aurait pu faire pencher la balance en sa faveur et gagner la "loyauté" de ces pays (le temps nous dira à quel point exclusif...).
Peu de pays de l'Indo-Pacifique envisagent le choix qui s'offre à eux en termes dichotomiques, et beaucoup ont déjà fait un choix : le multi-alignement, celui de nouer des relations imbriquées avec plusieurs grandes puissances.
Pour ces États, ce n'est pas une option de repli, mais leur premier choix. Ce sera aussi parce que l'indécision, si ce n'est pas la navette, peut entraîner des dividendes.
De nombreux pays de la région expriment certes une inquiétude croissante face à certains comportements chinois, notamment face à l'agressivité de Pékin et au non-respect des normes internationales en mer de Chine méridionale, mais dans le même temps de nombreux pays, souvent avec une attitude d'autruche et un court À terme, ils ne partagent ni la perception américaine de la menace chinoise ni la vision simpliste de l'administration Biden selon laquelle le monde est séparé en États autocratiques et démocratiques.
L'Association des nations de l'Asie du Sud-Est (ASEAN) a aidé à construire un ordre régional basé sur une coopération mutuellement bénéfique, et ses États membres, ainsi que les nations insulaires du Pacifique, saluent la contribution de la Chine à la croissance économique et au développement.
Il est peu probable qu'ils renoncent également à approfondir leurs liens commerciaux et d'investissement avec la Chine se les États-Unis et leurs alliés démocratiques ils doivent réussir tenir la promesse d'un "développement durable pour tous", quelle que soit la fréquence et la durée des visites d'un président américain dans la région.
L'approche régionale de Washington ignore ce point.
A moins d'un changement substantiel de politique et d'alliances dirigeantes (AUKS/QUAD ?), la "présence substantielle" de la Chine dans la région signifie que les pays "doivent tous apprendre à vivre avec la Chine".
Ce sont des intérêts (souvent immédiats), et non des valeurs, qui guident les choix politiques des États indo-pacifiques, qui se trouvent aussi dans la nécessité de travailler avec ceux qui "pas tout à fait partageant les mêmes idées, mais avec qui vous avez beaucoup de mal et dont les intérêts s'alignent" comme l'a déclaré le premier ministre de Singapour, certainement pas un vassal chinois.
L'administration américaine actuelle semble être sourde et aveugle, semblant sous-estimer la réticence des États insulaires d'Asie du Sud-Est et du Pacifique à s'aligner sans équivoque sur les États-Unis, symptôme d'une indécision temporaire alors que les États envisagent davantage d'options, y compris en tant que potentiel stratégique des partenaires dans le nouvel ordre bloc.
En fait, ces nombreux États ont déjà choisi le multi-alignement comme le meilleur moyen de protéger leurs intérêts.
Un exemple pour tous, suite aux derniers événements, le point de départ de ces considérations : Biden avait prévu de signer un nouvel accord de coopération de défense en Papouasie-Nouvelle-Guinée, mais l'accord lui-même n'est pas un signe que le pays choisit Washington par rapport à Pékin.
En revanche, la Papouasie-Nouvelle-Guinée, qui entretient d'importants liens économiques et sécuritaires avec la Chine et l'Australie, cherche à se diversifier davantage.
Le multi-alignement, tel qu'adopté par la Papouasie-Nouvelle-Guinée, n'est pas la neutralité, ce n'est pas rejoindre un nouveau bloc comme les non-alignés de la guerre froide, mais plutôt une décision active de nouer des liens amicaux avec des puissances plus grandes, travaillant en contact étroit avec le partenaire qui sert le mieux les intérêts économiques et de sécurité du pays sur une question donnée.
Mais... alors, ce jeu du multi-alignement, dans un tableau confus qui voit la Russie reprendre du terrain, qui voit de nouveaux intérêts européens (mais aussi des besoins), qui voit une projection européenne dans l'Indo-Pacifique, ne pouvait offrir un rôle aussi pour l'UE et dans quelques cas spécifiques, même pour ses membres... y être est important, cela peut rapporter quelques dividendes à court ou long terme, ne pas y être est préjudiciable et irait au-delà de la logique.
En ce qui concerne l'Italie, en particulier, l'Indo-Pacifique n'est pas seulement l'Extrême-Orient, comme cela est souvent, délibérément, sous-entendu...
Gian Carlo Poddighe (CESMAR)
Photo : bureau du premier ministre du Japon
