La Russie a une vision stratégique pour la mer Noire, l'Occident n'a pas

Dans les années XNUMX, Nicholas John Spykman a développé le concept de "rimland»¹ la bande maritime et côtière « semi-perméable » qui délimite l'île-monde et qui en est à la fois une frontière et un accès. Cette « ceinture de mers marginales » est ce qui permet à la puissance maritime de projeter ses forces vers l'intérieur de la Heartland, et dans la compétition entre puissances continentales et puissances maritimes, c'est le premier point de friction.

C'est dans ces domaines que se concentrent les manœuvres diplomatiques et militaires des puissances continentales, et la raison n'est pas seulement dans la tendance naturelle à concentrer son intérêt sur les pays voisins : en effet, l'érosion progressive du pouvoir ne peut échapper que dans ces " zones marginales " a lieu.

L'hégémonie américaine et, par extension, ses alliés e principalement l'Alliance atlantique, voient continuellement testées, dans de tels contextes, leur décision et leur unité d'intentions et d'objectifs ; au fil du temps, les initiatives de filtrage sont devenues de plus en plus audacieuses et agressives, en raison du déclin perçu des États-Unis en tant que première puissance du bloc occidental. Cette perception est partagée non seulement par la Russie et la Chine, mais aussi par d'autres puissances régionales, comme l'Iran et, dans une certaine mesure, la Turquie. Tous ont montré la tendance à prendre des initiatives visant à tester la volonté et la réactivité des Etats-Unis et de l'OTAN dans des zones d'influence voisines, zones grises où il y a toujours un déséquilibre d'intérêts entre l'hégémonie lointaine et les ambitions de l'acteur local.

S'il est clair qu'une confrontation explicite ne serait souvent que contre-productive, il est également clair que l'érosion de l'énergie est un processus non durable à long terme. C'est un phénomène qui tend à s'alimenter : le manque de possibilité ou de volonté de se dépenser envers de petits alliés, ou potentiels tels, à la lisière de la sphère d'influence, et le désintérêt, réel ou apparent, conduit à ce point à un solde de réorganisation; la somme de la réorganisation des équilibres locaux réduit la puissance en termes absolus, déclinée à la fois comme puissance dure que douce puissance, et encouragera cette tendance ailleurs.

Par ailleurs, l'occupation directe ou indirecte des zones tampons présentes jusqu'au début des années XNUMX entre les alliés du bloc occidental et ses concurrents il a étouffé la marge de manœuvre et placé de nombreux alliés plus périphériques au bord du gouffre. Ceux-ci se sont retrouvés confrontés à des voisins menaçants et encombrants, et il n'est pas rare qu'ils soient livrés à eux-mêmes. Une situation similaire, si elle n'est pas traitée, risque d'évoluer vers l'un de ces deux scénarios :

• Les puissances occidentales concurrentes parviennent progressivement à élargir les zones d'ombre, évitant toujours l'affrontement direct, mais augmentant leur sphère d'influence et leur réseau d'alliances, au point de pouvoir exclure du théâtre unique la participation de pays qui amis du bloc. NATO. Cela conduit, même sans précipiter un conflit, à une friction continue avec des courses aux armements localisées et des interventions de guerre hybride ou cybernétique, et, s'il est mal géré, de perdre du terrain.
• Du fait d'une erreur de calcul ou d'une volonté précise, un conflit ouvert est atteint, dans un bloc opératoire généralement défavorable du fait d'une logistique complexe et d'un manque de motivation sur le plan intérieur. Les États-Unis peuvent continuer à se vanter d'une supériorité militaire notable à ce jour, mais la guerre, dirait von Clausewitz, est constamment liée au hasard et à la fortune.²

Dans ces deux scénarios, l'équilibre de la politique internationale se déplacerait, pas nécessairement en faveur de l'Occident.³

Pour cette raison, NATO et les Etats-Unis ne doivent pas commettre l'erreur de n'ignorer que les secteurs en apparence secondaires, car c'est là que se joue le jeu des stratégies indirectes. En particulier, la Fédération de Russie, qui ne dispose pas de suffisamment de forces économiques et militaires pour se mettre à égalité avec la Chine et les États-Unis, concentre ses efforts dans des domaines où elle sait qu'elle peut obtenir des résultats valables, sans trop s'étendre.

Dans cette optique, il faut examiner la zone de la mer Noire, dont l'embouchure sur la Méditerranée ne doit jamais être oubliée, et qui, pour compléter l'analyse, doit être considérée, dans certaines limites, comme ne faisant qu'un avec la mer Caspienne. Cette zone constitue pour la Russie le couloir de liaison vers les mers chaudes et le Moyen-Orient, et pendant des siècles, c'est une zone dans laquelle les dirigeants russes ont voulu et ont dû concentrer leur politique étrangère. La poussée vers le sud constitue, on le sait, l'une des directions fondamentales de la Russie, et l'attention portée à la mer Noire en est une conséquence directe.

En termes généraux de « grande stratégie », l'Union soviétique a historiquement été pensée comme étendue sur deux axes : un axe vertical principal, qui va de l'Arctique à la ligne de faille mer Noire-Caspienne, et un axe horizontal, secondaire, qui entre le bloc d'Europe occidentale et la Chine.

Cet arrangement est en principe resté dans la Fédération de Russie aujourd'hui, mais avec une plus grande équité d'importance entre les deux axes, comme ces derniers temps un déplacement sur l'axe horizontal a mis en évidence, aujourd'hui plus que par le passé : l'hostilité de la part des Le bloc occidental, qui a culminé après l'invasion de la Crimée en 2014, a en effet poussé le centre d'équilibre russe vers l'Asie, et en particulier la Chine, le divisant en partie de la vision plus naturelle vers l'Europe.

Cependant, ce serait une erreur d'appliquer en totalité mêmes catégories soviétiques à la Russie moderne, puisque, si en un certain sens les aspirations de la grande puissance et la nostalgie de son rôle ancien sur la scène internationale restent intactes, l'approche des décideurs politiques russes actuels est beaucoup plus pragmatique : ils ont chéri le mépris du début des années XNUMX, lorsque l'écart entre l'habitude deimperium (et l'attitude prétentieuse qui en a résulté) et l'incapacité réelle de l'appliquer avaient poussé de nombreuses républiques ex-soviétiques hors de la sphère d'influence russe qui aurait pu potentiellement rester dans l'orbite de la Fédération.

La menace et la coercition seules se sont avérées être des outils limités, et l'administration russe en fait désormais un usage différent : la force militaire est appliquée rapidement et de manière décisive pour défendre ce qui est perçu comme des intérêts vitaux, et en même temps elle sert à donner un signal clair de capacité militaire utiliser de tous les spectateurs, notamment ceux du quartier. Pour le reste, l'approche monolithique et intimidante a laissé place à une approche plus souple, modulée sur les acteurs d'un théâtre déchiqueté et complexe.

Après avoir reconnu qu'il était contre-productif de couper toute influence occidentale en recourant à des méthodes violentes plus ou moins explicites, la tendance est désormais d'encourager la collaboration avec la Russie, en s'appuyant sur l'influence culturelle (en particulier là où la langue constitue un point de départ avantageux) et les avantages économiques.

Dans le même temps, la Fédération essaie d'isoler et d'affaiblir activement toute influence américaine ou européenne, mais si nécessaire, elle est en mesure d'accepter des compromis pragmatiques ; en particulier tant qu'elles ne menacent pas l'harmonie générale de la stratégie du Kremlin et, bien sûr, ne heurtent pas les lignes rouges établies.⁴

L'approche stratégique russe se caractérise donc par trois aspects dont l'efficacité doit être reconnue et prise en considération :

• la lucidité d'analyse, c'est-à-dire la capacité de regarder les situations individuelles, en reconnaissant leurs particularités, mais sans manquer de les replacer dans le contexte général, en ayant des objectifs clairs à moyen et long terme, ses propres limites et intérêts vitaux ;
• pragmatisme, donc volonté de compromis, flexibilité et capacité d'adaptation aux caractères particuliers de l'acteur et à la situation qui se présente de temps en temps.
• volonté ferme de ne pas renoncer à ses objectifs minimaux, établis sur la base d'une évaluation réaliste de ses possibilités, et de la conséquence de leur maintien

Ces aspects sont intimement liés : la capacité de faire un compromis qui s'avère avantageux est subordonnée à la clarté dans la reconnaissance de son rôle, de ses capacités et de la direction dans laquelle on veut pousser. En cas d'échec, le risque est celui de la confusion qui condamne l'échec.

Dans la macro-région mer Noire-mer Caspienne, la compétition est engagée pour l'ordre futur de l'équilibre européen avec la puissance russe. La Fédération de Russie essaie d'en faire une région d'influence semi-exclusive, ou du moins privilégiée, afin d'assurer à la fois une position défensive d'avantage de son territoire et une plate-forme de projection de puissance vers le « ventre mou » de le méditéranéen,⁵ vers le Moyen-Orient et potentiellement l'Indo-Pacifique. C'est l'une des aspirations à long terme de l'appareil russe : un corridor économique qui relie les régions arctiques aux océans du sud.⁶

L'importance de la zone ne semble pas suffisamment perçue par les administrations européennes appartenant au NATO, et encore moins par les administrations américaines. Cependant, il est nécessaire d'évaluer les approches russes et de proposer des contre-mesures, afin d'éviter un déséquilibre dans la région, nuisible non seulement aux intérêts de l'Occident, mais potentiellement annonciateur de conflits plus larges. Dans la zone de la mer Noire, qui bien qu'elle présente un niveau de complexité plus élevé, on peut entrevoir les cadres d'un schéma général en harmonie avec celui appliqué au cours des vingt dernières années dans la région caspienne :

• Une clarté extrême dans les buts (Zweck) et les objectifs (Ziel), et une délimitation précise de ceux pour lesquels on est prêt à user de la force pour les atteindre ou les défendre, et où au contraire un compromis peut être évalué.
• Des initiatives sur mesure pour chaque individu directement impliqué, exerçant des pressions, octroyant des avantages ou courtisant, selon le cas.
• Construction d'un cadre narratif général dans lequel la nécessité de résoudre les problèmes de la région est soutenue en interne, évitant les ingérences extérieures, et dans lequel la Russie assume très souvent la position de médiateur.
• La gestion et l'influence des événements, plutôt que leur contrôle absolu, pour lesquels les ressources et les état d'esprit.

Il ne faut pas oublier que le statut de grande puissance, et son maintien, est le moteur d'une grande partie des initiatives russes, et la déclinaison première de ce statut est la sécurité. La sécurité, c'est aussi et surtout le contrôle des pays voisins et le maintien des points d'accès clés.

La zone de la mer Noire couvre les deux besoins et comprend des États directement voisins, tels que l'Ukraine et la Géorgie. Un aspect qu'il faut souligner, car il se traduit par une évolution de la terminologie des stratégies déclaratives de la Fédération : on est passé de "près de l'étranger» Des années 2015 à la « proximité immédiate des frontières russes » de XNUMX.⁷ C'est-à-dire : plus l'État est proche, plus il est considéré comme faisant partie intégrante de la sécurité du territoire russe. La Mer Noire est donc un carrefour de plusieurs intérêts clés de la Fédération :

• son souci de sécurité, tant au sens strict (de l'accès à son territoire) qu'au sens plus large (de la possibilité d'élargir le parapluie défensif aérien et côtier) ;

• l'accès qu'il présente aux lignes de communication globales ;

• la possibilité d'être utilisé pour projeter ses forces sur d'autres théâtres d'intérêt ;

• voici les seuls ports sur les mers chaudes en Russie.

La complexité de la gestion de la zone, donnée par la présence des pays membres de la NATO, et aspirant tel, il se prête également à l'opportunité. En fait, il est tout à fait évident que le dénominateur commun de l'approche russe n'est pas tant d'essayer de conquérir les États de la mer Noire dans sa sphère d'influence directe, mais plutôt de créer suffisamment de frictions en Occident pour le rendre fracturé et inefficace pour défier les Russes. puissance. .

Ceci est facilité par le manque de vue d'ensemble et la distraction qui fragilisent les appareils occidentaux.

Pour réaliser ses objectifs, et en même temps faire en sorte que l'Occident soit le moins possible dans les conditions pour s'y opposer efficacement, la Fédération de Russie recourt à un ensemble d'initiatives qui peuvent être divisées en celles qui impliquent d'une manière ou d'une autre l'usage de la force, et celles qui qui ne l'utilisent pas. Parmi ces derniers, nous incluons :

• L'exercice d'influence par le biais des médias : cela est particulièrement pertinent dans les pays russophones ou dans lesquels une partie importante de la population résidente comprend le russe (comme la Bulgarie, la Moldavie ou l'Ukraine), mais il s'agit aussi d'un soutien ou d'une possession directe de sources médias dans la langue locale (comme en Turquie et en Roumanie).
• Exploiter les politiques énergétiques et économiques : la politique énergétique comme levier tactique est désormais une tradition dans la boîte à outils dont dispose l'appareil russe. Cela peut être à la fois en termes d'incitations : ressources à prix préférentiels, partenariats pour les raffineries, oléoducs/gazoducs (et donc taxes de transit), et en tant qu'arme : coupure des approvisionnements, soutien à la concurrence etc.
• Opérations clandestines : elles peuvent concerner la corruption et le chantage, mais aussi les meurtres commis, l'extorsion et les menaces organisées ou soutenues par les services de renseignement, l'utilisation instrumentale du crime organisé.

Quant aux forces militaires russes présentes dans la zone, elles ont pour mission principale de défendre le flanc sud-ouest de la Fédération, tant en termes directs, c'est-à-dire en couloir potentiel d'invasion du territoire national, qu'indirectement, comme la défense des infrastructures et ports. . Il ne faut pas oublier que Novorossiysk, à moins de 180 kilomètres de la frontière avec la Crimée, est le port commercial le plus important du pays, avec plus de 142 millions de tonnes de marchandises triées en un an. ⁸

Les capacités de défense antiaérienne et antimissile, et plus largement zone de refus, pour garder le contrôle des lignes de communication.

Ajoutez à cela la seule tâche relativement mineure de dissuader les États voisins de nuire ouvertement aux intérêts de la Russie et, en général, de veiller à ce que la sphère d'influence occidentale ne s'étende pas sans heurts à la périphérie russe.

En effet, la Fédération a montré que lorsqu'elle voit ses lignes rouges dépassées, le recours ouvert à la force militaire est une option qu'elle est prête à poursuivre jusqu'au bout. Cela offre l'avantage d'ajouter de la crédibilité lorsque l'usage de la force n'est menacé que.

À cet égard, la crise avec l'Ukraine en avril 2021 a montré non seulement l'efficacité d'une pose d'intimidation mais aussi comment la Russie compte sur une bonne capacité à déplacer des troupes sur son territoire, non égalée par les États européens, et selon toute vraisemblance, il s'agit d'un tactique générale sur laquelle s'appuient les appareils russes, et qui est de pouvoir concentrer un nombre relativement important de forces terrestres en un seul point en peu de temps.

Cela s'accompagne du problème économique sous-jacent qui pèse sur l'ambition de puissance de la Fédération : il n'y a pas de ressources pour pouvoir maintenir de nombreux contingents sur un front hypothétique pendant des périodes prolongées, mais cela est compensé par la capacité d'atteindre une saturation en peu de temps .masse du théâtre, qui devrait idéalement permettre une résolution rapide du conflit.

La même approche est visible derrière les choix faits en termes de renouvellement des véhicules et de déploiement de missiles : plutôt que de rechercher des unités dotées de grandes capacités offensives, il s'agit de rendre coûteuse, pour un hypothétique troisième adversaire, une intervention active dans cette zone géographique. et en même temps maintenir en totalité la capacité de riposter.

Cela prend une valeur utile pour évaluer une stratégie de grande envergure dans la région lorsqu'elle est considérée dans le contexte historiquement pertinent de la coexistence. NATO-Union soviétique et, par la suite, NATO-Fédération Russe. S'il est clair qu'il n'y a pas de règles fixes dans la politique étrangère d'un État, il est en même temps possible d'observer comment la tendance historique de la Russie est d'éviter un conflit ouvert avec NATO, dans la conscience de ne pas avoir la capacité, notamment économique, de supporter une guerre.

Une vision claire et une politique étrangère unitaire de la part de l'Alliance dans la région, accompagnées d'une présence diplomatique active et cohérente, seraient donc un élément fondamental pour contenir correctement les excès russes, et c'est sur cela que les efforts de la leadership de l'Occident.

Sans une vision stratégique à long terme d'un territoire qui semble périphérique mais qui est directement limitrophe de l'Union européenne, il ne sera ni possible de s'opposer efficacement à une perte d'importance du territoire ni de pouvoir exploiter les fenêtres d'opportunité qui, dans la relation avec une superpuissance en détresse comme la Russie apparaîtra inévitablement.

Le risque est que de telles opportunités au lieu de cela, ils sont attrapés par d'autres acteurs, à l'image de la Chine, contribuant à accélérer significativement un déclin en Occident, notamment en Europe, qui s'est manifesté depuis quelques années.

Bruno Santorio (Centre d'études géopolitiques et de stratégie maritime)