L'un est entrepreneur dans le secteur de la chaussure, l'autre a une connaissance approfondie du secteur de la chaussure, mais aussi du pétrole, du sport, de l'entrepreneuriat italien et international, le troisième agit en tant que consultant auprès d'entrepreneurs italiens et étrangers.
Tous trois sont connus des lecteurs de Défense en ligne pour leurs articles et/ou interviews.
Nous considérons cette contribution de Paolo Silvagni, Gino Salica et Andrea Gaspardo comme précieuse pour comprendre ce qui se passe en Turquie, comment lire l'action du « challenger » ottoman et combien l'Italie devrait/devra faire pour tenir tête à la comparaison. , pas seulement économiquement, avec l'empire d'Erdogan.
C'est l'économie, bébé !
Le président Erdogan, pas à partir d'aujourd'hui, viole les normes du système bancaire et financier international, dès l'indépendance de la banque centrale. Que se passe-t-il en Turquie ? Combien valent vraiment le système industriel, l'économie, le système bancaire et la monnaie de la Turquie aujourd'hui, par rapport aux valeurs exprimées par les marchés ?
SALIQUE: Le président Erdogan n'est pas étranger aux attitudes et réactions « excentriques » face aux problèmes liés à l'économie. Beaucoup se souviendront quand les États-Unis de Trump ont lancé une guerre des devises contre la Turquie en 2018, après le refus du gouvernement turc de demander la libération d'un pasteur évangélique arrêté en 2016 pour espionnage et terrorisme. En réalité, depuis quelque temps, les États-Unis observaient avec agacement la facilité presque provocatrice avec laquelle un membre historique de l'OTAN consolidait non seulement des relations commerciales avec la Chine et la Russie. Erdogan a réagi à la grave crise monétaire en pointant d'une part du doigt un « lobby des taux d'intérêt » indéfini, il a exhorté ses concitoyens à changer la devise étrangère en devise locale (« Si vous avez des euros, des dollars et de l'or sous votre oreiller, allez à la banque et échangez-les contre des livres turques. C'est une lutte nationale"), d'autre part mettant son gendre à la tête du ministère des Finances (Berat Albayrak a ensuite démissionné en 2020 en raison de la difficultés économiques liées à la pandémie). La Turquie a fait face à sa première crise économique majeure à cette époque, après de nombreuses années de développement important. Et le président a réagi avec les outils typiques des régimes autoritaires : il y a toujours un ennemi intérieur/extérieur qui vise à déstabiliser le pays, le peuple doit « patriotiquement » soutenir la lutte contre l'ennemi, il faut centraliser encore plus de pouvoir dans leur propre mani (nomination du gendre aux finances et aux gouverneurs alignés). Consolider les dépenses publiques de mécénat et contrôler artificiellement les taux d'intérêt ont été les conséquences directes de ces choix.
Rappelons que la Turquie est entrée dans le club des 20 premiers pays au monde avec une économie qui dispose d'atouts importants tant dans le secteur manufacturier (acier, mécanique, textile) que dans le secteur des services (tourisme, finance) tandis que l'agriculture continue de représenter un ressource essentielle et dynamique dans de nombreuses régions du pays (céréales, coton, tabac, laine de mohair, pêche, etc…). Avec une population de 85 millions d'habitants en croissance constante, la Turquie est aujourd'hui une puissance régionale qui, cependant, doit encore résoudre de nombreux problèmes liés à la modernisation de sa structure économique.
L'inflation galopante (36%) et la dévaluation de la livre (45% en un an) ont provoqué l'effondrement du pouvoir d'achat de la population, surtout des plus faibles (mais la classe moyenne souffre aussi beaucoup de la situation actuelle). S'il est vrai que la dévaluation de la livre favorise les exportations, il est également vrai que la balance commerciale est négative (la forte dépendance vis-à-vis des sources d'énergie externes, payées évidemment en devises) et cela alimente encore la dévaluation. Il n'y a pas d'économiste international qui approuve les démarches et les choix d'Erdogan et, même lui permettant de bénéficier de motivations religieuses (l'Islam considère les prêts à taux élevés comme impurs) ou voulant « doper » l'économie en forte reprise début 2021 (par exemple en promouvant tourisme international, facteur clé de l'économie turque), tout le monde s'accorde à dire que le risque que la Turquie entre dans une phase dangereuse d'instabilité est très élevé.
SILVAGNI: Il ne me semble pas approprié de parler de "violations des normes du système bancaire et financier international", étant donné que la Turquie est un pays membre de l'OCDE qui ne figure sur aucune "liste noire" en matière de fiscalité ou de lutte contre le blanchiment d'argent. , et dont la monnaie (la livre turque) est librement convertible. Au contraire, la Turquie se caractérise par une situation économique et financière historiquement très volatile, dont l'évolution au fil du temps s'est entremêlée avec une série d'événements politiques.
La crise très grave de 2000-2001 a coïncidé avec la fin du mandat des partis laïcs au gouvernement du pays et l'arrivée au pouvoir d'un parti islamiste dirigé par un « homme fort » qui, dans les quinze années 2002-2015, construit et maintenu un consensus très élevé grâce à l'amorce d'une phase d'expansion économique, la construction d'infrastructures, la stabilisation financière et la création d'un tissu industriel tourné vers l'exportation. Le problème est que dans cette période il y a eu aussi une involution au sens autoritaire sur le plan politique (ce qui a conduit, entre autres, à une indépendance de moins en moins importante de la Banque centrale), alors qu'au niveau financier il y a eu une accumulation progressive de déséquilibres macroéconomiques qui ont explosé avec l'avènement de la pandémie. Le résultat est que l'homme fort en question, à savoir le président Erdogan, s'est engagé depuis au moins deux ans dans une tentative très délicate pour maintenir le consensus et le pouvoir, et en même temps résoudre les graves déséquilibres financiers accumulés au fil des ans. Pour ce faire, il impose au pays des recettes économiques qu'il n'est pas exagéré de qualifier d'imprudentes.
Pour en venir à la dernière question, à ce jour les progrès réalisés au cours des vingt dernières années par le système industriel turc sont toujours intacts, le système bancaire est dans un état acceptable, même s'il est soumis à des tensions, tandis que l'évolution de la livre turque (caractérisée en les derniers mois d'une très forte dépréciation) reflète fidèlement les politiques monétaires mises en œuvre.
GASPARD: Comparé à ce qui se passe en Turquie aujourd'hui, la réponse est très simple. Depuis des années maintenant, le président-maître du pays Recep Tayyip Erdogan est engagé dans un combat acharné contre tous, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur, pour atteindre le double objectif d'obtenir le contrôle absolu du pays et de le transformer en une grande puissance mondiale. , ce qui explique les purges qui ont frappé avec une intensité croissante les dirigeants de la Banque centrale turque.
Concernant la valeur globale du « système Turquie », elle dépend ici des interprétations que l'on veut adopter. Dans une perspective étroite, il suffirait de regarder les « notations de crédit » exprimées par les agences de notation internationales (Standard & Poor's, Moody's, Fitch, Scope) qui tournent toutes autour de « B », tendant d'ailleurs au négatif (donc en termes pauvre : ordures). Cependant, je suis le premier à admettre que porter un jugement aussi simpliste n'est pas grave.
La Turquie est et restera un pays financièrement vulnérable tant que le système se caractérise par des distorsions qui n'existent pas dans d'autres pays économiquement avancés (comme les chèques postdatés), mais en même temps, au cours des 20 dernières années, elle a également construit un système industriel robuste qui lui permet d'être aujourd'hui la onzième puissance économique mondiale à parité de pouvoir d'achat, dépassant l'Italie et le Mexique et juste derrière le Royaume-Uni, la France et le Brésil. Une crise financière, aussi grave soit-elle, ne suffit pas à éliminer une puissance manufacturière structurée.
Une politique... impériale ?
Dans une phase de récession de l'économie, les aventures impériales représentent-elles une valeur ajoutée ou une perte ?
SALIQUE: Pendant des années, Erdogan s'est aligné sur le rôle de pouvoir régional que lui-même et de nombreux partisans nationaux pensent que la Turquie a acquis. Les avantages de cette stratégie géopolitique accumulés ces dernières années sont en effet significatifs, également d'un point de vue économique. La présence militaire à Tripoli et dans d'autres États africains a également des implications évidentes en termes d'obtention de ressources minérales à des conditions avantageuses. Il est clair que cette stratégie a des coûts difficiles à supporter sur le long terme, surtout si la récession devait se poursuivre. Mais voici aussi la variable personnelle d'Erdogan, qui a déjà en ligne de mire les élections de 2023. Et considérant que dans la situation actuelle Erdogan (comme tous les autocrates) tend à superposer son propre destin à celui de la nation, sa présence sur de nombreux échiquiers internationaux est aussi le résultat d'un calcul politique personnel.
SILVAGNI: À mon avis, les aventures de politique étrangère du gouvernement d'Erdogan ont été rendues possibles par la forte expansion de l'économie turque au cours de la période 2002-2015 ainsi que par la stabilité politique du pays au cours de la même période et l'approbation des alliés de la Turquie au sein de l'OTAN en ce qui concerne aux actions entreprises. . Dans la phase de crise actuelle, ces aventures sont tolérées et/ou activement soutenues par la population si elles apportent des victoires politiques, diplomatiques ou militaires. Au lieu de cela, ils se transforment en un dangereux boomerang pour les membres du gouvernement s'ils provoquent la défaite.
GASPARD: De mon humble point de vue, récession ou pas, les aventures impériales représentent TOUJOURS un pari dangereux, peu importe si la Gambie ou les États-Unis d'Amérique les réalisent. Certes, les États ne doivent JAMAIS NUIRE aux dépenses liées au budget de la Défense et doivent toujours maintenir des Forces armées adéquates pour protéger leurs intérêts nationaux et préserver le statut qu'un pays particulier possède dans les échecs internationaux, mais cela doit TOUJOURS ET EN TOUT CAS se produire dans un contexte de Dissuasion, qui est la clé de la paix mondiale. Un sage a dit un jour que "dans le ring de la politique internationale, seules les COLOMBES D'ACIER peuvent être sauvées" en évitant la fin des "agneaux", qui sont mangés, mais aussi des "lions" qui avec leur attitude trop agressive ils poussent les « colombes d'acier » susmentionnées à s'unir et à faire front commun contre elles au point de les supprimer. Depuis maintenant 10 ans, la Turquie a décidé de jouer le rôle du « lion » et n'est plus en mesure de projeter autour d'elle le moindre semblant de « soft-power ». Résultat : très peu le considèrent aujourd'hui comme un acteur international fiable et rassurant.
L'Italie et les défis lancés par le "sultan"
Comment l'Italie doit-elle se positionner par rapport aux attitudes « impériales » de la Turquie dans les régions des Balkans et en Méditerranée orientale ?
SALIQUE: L'Italie a un intérêt vital à contenir l'affirmation de la Turquie d'Erdogan, de par son histoire et sa position stratégique en Méditerranée. Bien que tardivement, notre pays donne des signes encourageants qui vont dans le sens d'une forte attention aux actions de la Turquie tant en Afrique du Nord que dans les Balkans. Dans le même temps, il ne faut pas oublier que la Turquie est un partenaire commercial important pour l'Italie ainsi qu'un membre de l'OTAN ; cela signifie que les tables d'affrontement sont nombreuses, et peuvent conduire à renforcer les synergies entre les deux pays, plutôt que de renforcer leur compétition musclée.
En tant que membre fondateur de l'UE, l'Italie doit pouvoir jouer un rôle plus incisif dans les relations avec la Turquie, en essayant de convaincre l'Allemagne et la France qu'un agenda politique différent peut être identifié de ceux (quoique opposés) des deux puissances amies. menées ces derniers temps vers le pays anatolien. Enfin, n'oublions pas que la Turquie est à un pas de son adhésion à l'UE. Quel intérêt l'Europe et l'Italie peuvent-elles avoir à la perdre en tant que partenaire privilégié ?
SILVAGNI: En premier lieu, l'Italie doit encourager l'adoption d'un calendrier d'entrée dans l'Union européenne de tous les pays des Balkans occidentaux qui n'en font pas encore partie, à savoir la Serbie, la Bosnie-Herzégovine, le Monténégro, le Kosovo, l'Albanie. et la Macédoine du Nord. L'entrée dans l'Union de chacun de ces pays doit être l'aboutissement d'un processus de pacification interne, de normalisation des relations diplomatiques réciproques, de pleine démocratisation et d'éradication de la corruption. L'Italie doit donc être le premier parrain de ce processus, et en même temps exercer une « persuasion morale » envers tous ces pays visant à empêcher la Turquie d'obtenir le maintien d'avant-postes militaires dans cette région.
En ce qui concerne la Méditerranée, l'Italie devra se ranger du côté de tous les acteurs de la scène internationale qui ont intérêt à maintenir la stabilité politique dans tous les pays d'Afrique du Nord. Il est clair que la stabilité politique dans cette région du monde dépend nécessairement du soutien de mesures adéquates pour contenir et éradiquer l'islamisme politique dans tous les pays côtiers.
GASPARD: La seule raison pour laquelle le soi-disant « Occident » n'a pas encore agi militairement contre la Turquie (même si dans le passé il l'a fait contre d'autres États coupables d'actes beaucoup moins graves, par exemple la Serbie !) pensent qu'ils peuvent utiliser les Turcs comme « tiers d'infanterie » pour prendre d'assaut les sphères d'influence russes traditionnelles en Ukraine, dans le Caucase et en Asie centrale tout en infligeant un coup sévère à la soi-disant « Nouvelle voie de la soie chinoise ».
Cette attitude est franchement irresponsable car elle ne prend pas en compte la plus dangereuse et la plus perfide des 6 doctrines de l'expansionnisme turc, à savoir celle du « Mavi Vatan » (la « Patrie bleue »). Cette doctrine, formulée par les anciens amiraux Ramazan Cem Gürdeniz et Cihat Yaycı (à la fois kémalistes athées et laïcs, certainement pas islamistes !) Mer et la mer Méditerranée et avec la capacité d'intervenir également dans l'océan Atlantique, en mer Rouge, dans le golfe Persique et dans l'océan Indien. Cette stratégie est totalement inacceptable pour l'Italie étant donné que, depuis la Première Guerre punique jusqu'à aujourd'hui, l'« étoile polaire » de la géopolitique de toutes les entités qui se sont succédé dans notre péninsule est que la Méditerranée ne peut être qu'italienne ou pacifiée mais il n'existe pas de force hostile à l'Italie qui puisse témoigner en toute impunité dans notre arrière-cour, menaçant notre sécurité nationale. Les exemples historiques abondent et je ne commencerai pas à les énumérer. La menace turque doit être affrontée et éteinte, si nécessaire "manu militare".
Avantages et inconvénients du « régime »
La Turquie du Premier ministre puis du président Recep Tayyip Erdogan apparaît de plus en plus comme un champion des soi-disant « démocraties autoritaires ». De quoi s'agit-il? Quels sont les avantages compétitifs de ce nouveau type de régime politique par rapport aux démocraties libérales et aux dictatures à parti unique de facto ?
SALIQUE: Les modèles autocratiques sont devenus « attractifs », confirmant la crise cyclique des démocraties (du moins telles que nous les comprenons). Erdogan a utilisé et utilise les armes typiques des régimes autoritaires, manœuvrant avec beaucoup de cynisme et d'habileté à la fois les sentiments internes (la grande Turquie) et les opportunités géopolitiques offertes par le rôle historique que la puissance anatolienne a toujours eu comme pont entre l'Europe et l'Asie . Dans son cas spécifique, cependant, il convient de noter la forte croissance que la Turquie a connue au cours des dix dernières années et ce résultat a renforcé son image surtout dans les zones rurales, où la propagande du régime, soutenue par le contrôle croissant des médias, a une adhérence très forte. La population la moins « informée », sensible surtout aux tendances économiques et aux références nationalistes, a tendance à accepter favorablement une réduction des principes démocratiques (dont elle méconnaît souvent même les contours essentiels) si elle obtient des avantages concrets sur sa vie quotidienne. Le raisonnement change dans les grandes villes, où le leadership autocratique d'Erdogan est fortement contesté. Mais seulement un citoyen sur trois vit dans les grandes villes.
Erdogan, comme d'autres autocrates dans le monde, capitalise au maximum l'avantage de pouvoir décider avec une grande rapidité dans les moments et les situations les plus dramatiques (pandémies, crises militaires, crises migratoires, etc.) et cet aspect est démagogiquement souligné avec respect. aux mécanismes de décision des démocraties occidentales.
SILVAGNI: La « démocratie autoritaire » est une contradiction dans les termes ! Il existe aujourd'hui trois types de régimes politiques dans le monde. Premièrement, il existe des régimes totalitaires, comme la Chine, où le pouvoir établi ne peut être légalement opposé, et aucune dissidence ou aucune forme d'opposition politique n'est tolérée. Deuxièmement, il existe des régimes autoritaires, comme la Russie, où des élections sont organisées, les partis politiques sont autorisés et un semblant d'opposition politique au parlement et dans le pays est toléré. Cependant, dans les régimes autoritaires, ceux qui exercent le pouvoir adoptent une série de mesures, plus ou moins légales, pour que les oppositions n'aient aucune chance concrète de parvenir à une alternance de gouvernement, mais restent au contraire « inoffensives ». Enfin, il y a les démocraties, comme les États-Unis ou la plupart des pays européens, où, à des degrés divers d'imperfection, les médias sont libres, les partis politiques sont autorisés et l'alternance au gouvernement est la norme.
L'appellation impropre de « démocratie autoritaire » vient du fait que, hélas, ces vingt dernières années sur tous les continents du globe un nombre inquiétant d'anciennes démocraties (et peut-être encore considérées comme telles par ceux qui gouvernent) se sont converties en régimes autoritaires. La Turquie est entièrement sur cette liste.
En parlant d'avantages compétitifs, je suis parfaitement d'accord avec la célèbre phrase de Winston Churchill, à savoir que "la démocratie est la pire forme de gouvernement, à l'exception de toutes les autres formes qui ont été essayées jusqu'à présent".
GASPARD: Tout simplement : c'est un non-sens ! Les termes « démocratie autoritaire » utilisés par Erdogan, « démocratie illibérale » favorisée à la place par le hongrois Orban ou « démocratie non libérale » inventés à la place par l'Indien Modi, sont autant d'absurdités philosophiques. On peut se demander si une démocratie peut être plus efficace dans un modèle d'État « unitaire » (France) plutôt qu'un État « fédéral » (États-Unis/Suisse) ou si un État démocratique est mieux organisé dans un système « républicain » (Italie ) ou « monarchiste constitutionnel » (Royaume-Uni), mais les fondements démocratiques et libéraux d'une démocratie moderne ne peuvent être remis en cause.
En Turquie, ils peuvent se payer le luxe de parler de « démocratie autoritaire » parce que l'État fondé par Mustafa Kemal Atatürk était et est un État avec une empreinte fasciste et profondément antidémocratique et les soi-disant « alliés » de la Turquie ont toujours fait semblant de ne pas remarquer elle, pensant pouvoir "l'apprivoiser" ; au lieu de cela, ils n'ont fait que déplacer au-delà du temps le moment inévitable où il y aurait eu le court-circuit institutionnel et la crise de rejet des valeurs de l'État. C'est d'ailleurs Atatürk lui-même qui a déclaré ouvertement que « nous n'avons pas fait notre Révolution pour construire une démocratie libérale ». Erdogan n'est ni un détour ni un accident, il est le digne successeur d'Atatürk et conclut la parabole historique de la République de Turquie de la seule manière dont, historiquement et philosophiquement, elle aurait pu se terminer.
Les soi-disant "avantages compétitifs" de ce type de régimes durent l'espace d'un ou deux cycles économiques, mais tôt ou tard leurs stratégies s'essoufflent toujours.
Photo: présidence de la république de Turquie
