Récentes menaces turques d'expulser dix ambassadeurs1, "coupables" d'avoir signé un appel à la libération d'Osman Kavala, ont porté à l'attention des médias et de la communauté internationale la situation de la Turquie et de tout l'est de la Méditerranée, devenue extrêmement chaude en raison de la dérive autoritaire et les nombreuses provocations du président Recep Tayyip Erdoğan. Concrètement, après quelques jours la menace d'expulsion a été retirée par le leader turc qui, en vue du G-20, voulait éviter une crise diplomatique très grave, mais les déclarations enflammées demeurent et affectent davantage les relations d'alliance, de plus en plus seulement formelles avec les pays de l'OTAN.
La Turquie est en effet un allié stratégique des Occidentaux depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, même si les relations avec les alliés n'ont pas toujours été idylliques, notamment en raison de la questions internes relatives aux droits de l'homme, Dell '1973 invasion turque de Chypre et tensions persistantes avec la Grèce, un autre membre stratégique de l'OTAN (lire l'article).
Les premiers gestes du président Erdoğan, immédiatement après son élection en 2002, avaient redonné espoir à la communauté internationale, grâce à l'inauguration de la stratégie de la "Pas de problème avec le quartier", qui avait entraîné un cessez-le-feu avec les Kurdes du PKK, la signature d'un protocole de normalisation des relations avec Erevan, un apaisement des tensions en mer Égée, une intensification des échanges avec les pays arabes et la poursuite des négociations d'adhésion à l'Union européenne l'Union, en vue de se rapprocher davantage de l'Occident. Au lieu de cela, malgré ce début prometteur, on a par la suite émergé vision néo-ottomane d'une reconquête du rayonnement régional, qui a clairement indiqué qu'Erdoğan aurait interprété le rôle de président de la Turquie d'une manière nettement moins scrupuleuse que ses prédécesseurs.
La nécessité de sécuriser le front intérieur, après le coup d'État manqué du 15 juillet 2016, a ensuite conduit le dirigeant turc à convoquer de nouvelles élections en juin 2018, avec un an et demi d'avance. Des élections qui ont suscité quelques critiques de la part de l'UE et de l'OSCE, qui ont souligné que la campagne électorale s'est déroulée dans des conditions assez éloignées des standards démocratiques.
Ayant sécurisé le front intérieur, Erdoğan a ainsi pu poursuivre sa politique étrangère visant à récupérer l'ancien rôle turc dans le monde musulman, mais aussi à un déclin relatif des relations avec les États-Unis et l'Europe (le pays est désormais devenu culturellement différent de la vision européenne des droits civiques), au profit d'une vision multidirectionnelle qui inclut également la relation ambiguë avec des ex-empires antagonistes comme la Russie (voir commandes militaires sur S-400 et missiles nucléaires pour la centrale de Mersin) et le développement des relations avec la puissance économique et militaire chinoise émergente, du fait de la diversification des relations économiques, énergétiques et sécuritaires.
Il décide donc d'accentuer son activisme international, notamment dans l'espace méditerranéen-moyen-oriental, pour matérialiser la politique maritime dite « Blue Patria » (Mavi Vatan), conçue par l'amiral à la retraite Cem Gürdeniz, visant à protéger les frontières et les intérêts maritimes turcs en N'importe quel moyen.
L'aspect migratoire
Dans ce contexte, à l'été 2020, la Turquie a réussi à acquérir le contrôle des patrouilleurs des garde-côtes libyens (donnés par l'Italie), une manœuvre qui a contribué à considérablement aggraver les relations entre Rome et Ankara, jusqu'à trois ans plus tôt relativement bonnes. C'était un événement qui va bien au-delà de la simple « relève de la garde » sur le fonctionnement de la composante navale côtière libyenne. Les patrouilleurs libyens, qui accueillent désormais des instructeurs turcs avec des équipages libyens, officiellement pour enseigner comment patrouiller dans la zone de compétence de recherche et de sauvetage, affectent en fait également les questions européennes, étant donné que ces navires représentent un moyen de contrôler les flux migratoires qui , dès ces côtes, ils naviguent vers l'Italie et l'Europe (même si certains pays de l'UE continuent de faire la sourde oreille… sourde). Et dire que la zone SAR libyenne était voulue, conçue et payée par l'Italie, à l'instar des patrouilleurs précités qui sillonnent désormais ses eaux et dont l'utilisation opérationnelle est désormais décidée par « accord mutuel » entre Tripoli et Ankara.
Si l'on considère que l'autre grand corridor migratoire passe par voie terrestre de la péninsule anatolienne aux Balkans et à l'Europe centrale, on comprend comment, en substance, les deux flux migratoires principaux et potentiellement déstabilisateurs qui affectent l'espace méditerranéen, qui est extrêmement sensible à la Les équilibres géopolitiques allant de l'Europe au golfe Persique, sont essentiellement gérés selon la vision néo-ottomane de la Turquie.
Une Turquie qui a déjà montré qu'elle est de plus en plus agressive, intolérante et totalement indifférente aux demandes de la communauté internationale, qu'elle n'aime pas les médiations diplomatiques et qu'elle considère les règles et accords internationaux (notamment ceux concernant les routes maritimes) bons uniquement pour les archives .
L'aspect énergétique
A l'origine de l'agression turque et de son expansion maritime, il y a aussi la nécessité de s'emparer des ressources énergétiques présentes sur la mer. En échange d'un soutien militaire contre Tobrouk, en effet, le 27 novembre 2019, Ankara a officialisé deux accords bilatéraux, l'un de coopération militaire et l'autre concernant la délimitation des frontières des ZEE maritimes respectives (lire l'article).
Le deuxième accord, en particulier, a d'énormes implications économiques, car la mer du Levant est dense de gigantesques gisements de gaz (entre autres, Léviathan de 450 milliards de m3, Zohr de 850 milliards de m3, Noor a estimé le triple de Zohr). Des milliards de mètres cubes de gaz naturel sur lesquels la Turquie revendique, les déclarant appartenir à la ZEE du nord de Chypre, occupée illégalement en 1978 et non reconnue par la communauté internationale.
Des allégations considérées comme illégitimes tant par l'Union européenne que par les États-Unis et qui ont soulevé des doutes juridiques et des perplexités dans de nombreux pays côtiers. Des revendications qui ont déjà fait se heurter Ankara et Rome quand, en 2018, le Des navires militaires turcs ont empêché l'italien Saipem 12000 (ENI) de forer dans les zones autour de Chypre (bloc 6), dûment autorisés par le gouvernement légitime de Nicosie. Des revendications qui ont risqué et sont susceptibles d'influencer fortement l'équilibre militaire dans la région également.
Sur la base de cet accord, en effet, Ankara a mené l'année dernière des opérations d'exploration pétrolière et gazière près de l'île grecque de Kastellorizzo. A l'époque, la présence non autorisée de 17 navires militaires à proximité de l'île grecque était perçue par Athènes comme une grave menace pour sa souveraineté nationale, l'amenant à dénoncer la violation de ses eaux territoriales. Les protestations diplomatiques ont été suivies par l'envoi de navires militaires grecs dans le sud et le sud-est de la mer Égée et par l'élévation du statut d'alerte pour les forces armées grecques. La conduite d'un exercice conjoint américano-grec (avec la présence du porte-avions Eisenhower), a temporairement mis fin aux explorations turques, qui ont repris immédiatement dès que les États-Unis ont quitté la mer Égée.
En ce qui concerne l' bloc 6, dont l'italien ENI et le français Total sont toujours légalement concessionnaires, qui paient régulièrement leurs parts respectives, en cas de nouvelles tentatives de forage dans la zone (actuellement annoncées pour le premier semestre 2022) il est présumé que la réaction turque , suivant la même ligne de conduite agressive, il pourrait s'agir de faire intervenir à nouveau ses navires militaires pour éliminer les navires d'exploration italiens et français. En cas de refus, certains observateurs estiment que, pour réaffirmer ses prétentions, la Turquie pourrait être attirée par la possibilité d'actions plus fortes, allant jusqu'à embarquer sur des navires "non coopérants" pour s'en emparer ou encore ouvrir le feu avec des moyens de calibre. l'armement, d'abord pour l'intimidation puis, éventuellement, pour diriger le tir contre la coque. D'autres sources, en revanche, indiqueraient que la Turquie se prépare à effectuer de nouvelles recherches et forages précisément dans bloc 6, afin d'occuper la zone avant toute initiative de revendeurs légalement autorisés, nuisant davantage aux économies de l'Italie et de la France.
La situation est devenue si incandescent que, dès l'été 2020, le ministre français des Affaires étrangères avait clairement indiqué que la Turquie était en train de forer "... au large de la Crète, en violation du droit maritime international...".
En exécutant ses provocations, Ankara est convaincue qu'aucun navire de l'OTAN ne tirera jamais sur des navires turcs, pourtant officiellement alliés. Jusqu'ici l'ignorance de nombreux alliés européens a donc joué le jeu de la Turquie étant donné que, tout en stigmatisant le comportement déstabilisateur d'Erdoğan, elle n'est pas allée au-delà des protestations diplomatiques et de l'envoi de navires militaires patrouiller ou exercer en Méditerranée orientale avec des règles d'engagement, par conséquent, visait à contenir l'agression turque plutôt qu'à réaffirmer le droit maritime international.
Il sera intéressant de voir si la Turquie maintiendra son approche agressive même lorsque le forage prévu par la société américaine Exxon Mobile débutera dans le bloc 10, qui devrait commencer ce mois-ci. Dans ce contexte, il convient de souligner que les unités turques ont toujours fait preuve d'une attitude conciliante face à des unités américaines, égyptiennes, israéliennes, russes, britanniques, qataries ou sud-coréennes, beaucoup moins complaisantes ou soumises face à des attitudes qui nuisent à leurs intérêts nationaux. .
Mais il n'y a pas que des intérêts liés à l'extraction des ressources sous-marines. La Zone Economique Exclusive revendiquée par Ankara, en effet, serait aussi un passage obligatoire pour les gazoducs dirigés vers l'Italie ou l'Europe, comme le futur pipeline EastMed, qui devrait faire d'Israël, de Chypre et de la Grèce des fournisseurs de gaz naturel à l'Europe et dont la route passerait par la nouvelle ZEE « turque ». Cela permettrait à Ankara d'entrer dans le business rentable.
En résumé, il s'agit d'une situation potentiellement explosive avec des implications économiques considérables, qui nécessiterait une position forte du côté européen mais qui, en revanche, met en évidence toute l'inertie de l'Union européenne.
De son côté, le président Biden, sans doute trop focalisé sur le détachement américain de la Méditerranée au profit de la zone indo-pacifique, ne semble pas particulièrement intéressé à intervenir pour redonner raison à un allié important, dont la politique musclée déstabilise gravement l'ensemble. et soulève plus d'un doute sur le rôle réel de la Turquie dans le bassin.
La Turquie, en revanche, pourrait trouver en Egypte un obstacle à sa politique expansionniste. L'important pays arabe, en effet, a déjà montré son opposition aux positions turques en soutenant ouvertement et résolument le général Haftar et en menaçant d'intervenir durement si les affrontements armés s'étendaient à l'est de Syrte. Des promesses dont Ankara savait qu'elles seraient honorées et cela a grandement contribué à stabiliser la situation sur le terrain.
Sur la mer, le Caire a conclu un accord avec Athènes concernant leurs ZEE respectives, accord qui ne prend pas en compte la ZEE turque autoproclamée. A ce stade, la question est de savoir si Ankara osera encore provoquer le Caire comme il le fait avec l'Europe. Le rêve chéri d'Erdoğan d'un nouvel empire ottoman, riche en ressources énergétiques, déjà réduit sur les sables de Cyrénaïque, où il aspirait à contrôler toutes les énormes réserves d'hydrocarbures présentes dans le sous-sol libyen, pourrait donc rencontrer de nouveaux obstacles ou faire naufrage dans les eaux autour de Chypre. .
L'aspect géopolitique
L'agressivité affichée par Ankara en politique étrangère et sur les questions maritimes ne doit cependant pas être lue avec les seules clés de la politique étrangère et économique. L'activisme turc véhément et autoritaire doit aussi être lu dans une clé interne à l'heure où, en raison des nombreuses purges et de la crise économique de plus en plus grave, la figure du président Erdoğan est plutôt ternie. La Turquie, en effet, traverse un moment particulièrement dramatique, la livre turque ayant perdu environ 25% de sa valeur depuis le début de l'année, faisant flamber les prix des principaux produits et compromettant davantage la situation économique du pays. (lire l'article). L'utilisation d'une propagande nationaliste de plus en plus dure a donc pour objectif principal de détourner l'attention du public des problèmes internes.
A cela s'ajoute la tentative de se proposer au monde musulman comme une référence politique, capable d'interpeller le pouvoir occidental également dans le domaine religieux. En ce sens, il faut interpréter les décisions de l'été 2020, qui ont conduit à transformer le musée Sainte-Sophie, lieu d'une immense valeur historique, artistique et religieuse, en mosquées, et un important reliquaire de la tradition chrétienne byzantine à Istanbul, l'église de San Salvatore in Chora. En effet, la Turquie semble désormais s'être engagée dans une voie qui, dans les intentions d'Erdoğan, devrait permettre à Ankara de poursuivre sur la voie de la distanciation de ses intérêts politiques et militaires avec l'Occident et du rapprochement avec le Moyen-Orient, dans le but de redevenir un pays acteur important même dans les régions dont il avait été retiré après la chute de l'Empire ottoman, au lendemain de la fin de la Première Guerre mondiale.
Cependant, il semble que la tentative de ne pas rester politiquement marginalisée en compactant le monde arabo-islamique autour des revendications territoriales/maritimes turques ne marche pas bien, étant donné qu'Ankara a trouvé au Caire un antagoniste déterminé à contenir ses aspirations expansionnistes. L'Egypte, comme mentionné, s'est fortement opposée à la Turquie à la fois sur mer (accord avec la Grèce sur les ZEE respectives) et sur terre (soutien au général Haftar). Une Egypte qui a aussi à ses côtés les Emirats Arabes Unis, qui ont envoyé l'an dernier quelques chasseurs F-16 en Crète, et un autre géant politique et religieux du monde arabo-islamique, l'Arabie saoudite sunnite, qui balance l'Iran chiite, qui au contraire semble soutenir tièdement la Turquie. Un monde arabo-islamique divisé, donc, dont le soutien compact serait au contraire indispensable à la Turquie pour ne pas rester isolée et pouvoir mener avec succès la politique expansionniste néo-ottomane qui caractérise cette période historique.
Erdoğan est un homme aux paroles grandiloquentes, nous le savons maintenant, comme nous savons qu'il est très attentif à mesurer ses déclarations et ses actions, afin d'obtenir le maximum d'effet. Jusqu'ici il a toujours réussi à s'arrêter devant l'irréparable mais, et c'est là le vrai danger, il n'est pas certain qu'avec la grave détérioration de la situation économique et sociale turque, son « sens des proportions » reste inchangé. La perte du consensus interne, déterminée par la grave crise économique qui sévit dans le pays, pourrait en effet conduire le dirigeant turc à accentuer les traits agressifs, jusqu'à un point de non-retour, ce qui bouleverserait de manière difficile les délicats équilibres méditerranéens.
De plus, si les manœuvres d'Erdoğan n'atteignent pas les résultats escomptés, le dirigeant turc pourrait décider d'utiliser toutes les possibilités que lui offre la Méditerranée pour déstabiliser sa rive nord. Si elles ne sont pas rapidement soustraites à l'influence déstructurante d'Ankara, en réduisant sa politique agressive de Mavi Vatan, les routes de liaison entre les rives nord et sud seraient en fait un outil supplémentaire à la disposition d'Erdoğan pour miner davantage l'ensemble du théâtre et faire pression sur lui. Europe, ouvrant indistinctement les flux migratoires vers l'Italie et les Balkans. Une Europe qui sort lentement et douloureusement de la pandémie mais, surtout, une Europe encore divisée par des divisions politiques cyniques et opportunistes qui la rendent muette et sourde en politique étrangère et, surtout, stratégiquement aveugle.
Le fait que la Turquie soit immergée dans une zone caractérisée par une extrême instabilité a jusqu'à présent suggéré aux diplomaties occidentales d'éviter de contrarier un pays encore crucial pour l'OTAN ou d'éroder davantage ses relations avec l'Union européenne, au risque d'une déchirure difficile à cicatriser. dans les relations économiques et politiques, avec l'espoir que cela conduirait Erdoğan à une révision partielle de ses objectifs de politique étrangère et à une plus grande retenue sur les questions intérieures.
Cependant, le flegme peut-être excessif dont a fait preuve jusqu'à présent l'Union européenne sur les questions turques a donné à Ankara beaucoup de « marge de manœuvre » et d'autres vastes opportunités d'expansion. Cela a encore détérioré la situation globale, ajoutant une inquiétude supplémentaire à un contexte déjà compliqué dans un théâtre assez instable.
Dans ce contexte, les expériences passées et les provocations récentes ont conduit la Grèce à assumer un rôle nettement plus actif dans la région, impliquant également la France, qui s'intéresse également, comme mentionné, aux ressources de la bloc 6.
Dans une telle situation, l'Italie doit prendre en compte toutes les variables du puzzle, de l'importance de l'extraction de gaz naturel dans la mer du Levant à l'intérêt de poursuivre l'extraction de pétrole avec les usines déjà présentes en Libye, dans des zones où l'influence turque est croissante, parfois au détriment des intérêts italiens. A cela, comme déjà évoqué, il faut ajouter qu'Ankara, maintenant qu'elle gère les opérations des patrouilleurs libyens "en commun" avec Tripoli, détient les clés des flux d'immigration clandestine par voie maritime, dirigées vers la Sicile.
D'un point de vue géopolitique, il est donc devenu indispensable que nos dirigeants politiques comprennent au plus vite qu'un jeu se joue sur les eaux égéennes et dont les résultats auront des implications importantes pour notre politique énergétique et l'affirmation du droit maritime international. Il faut donc qu'ils cessent de faire preuve d'un incroyable aveuglement stratégique et d'être des acteurs absents d'un théâtre, comme celui de la Méditerranée, qui par le passé a toujours représenté notre principal directeur d'attention politique et qui joue encore aujourd'hui un rôle irremplaçable car c'est le siège d'un réseau dense de relations et de nombreux intérêts stratégiques, économiques et politiques, qui dépassent largement ses frontières géographiques.
La persistance possible de l'absence d'une vision stratégique maritime adéquate (lire l'article) entraînerait non seulement une réduction drastique de notre prestige sur la scène internationale, mais représenterait également une vulnérabilité économique très grave, car notre rôle dans la Méditerranée élargie serait considérablement réduit, avec tout ce que cela implique au niveau économique et sécuritaire de routes maritimes. .
Et depuis la géopolitique n'admet pas les écarts de pouvoir, si l'Europe et l'Italie peinent à faire entendre leur voix, les espaces laissés libres sont comblés par des acteurs qui appliquent avec détermination une politique affirmée.
Conclusions
A l'heure où de nombreuses crises majeures se déroulent dans une mer suffisamment grande pour accueillir différents peuples aux intérêts différents, mais suffisamment petite pour que tous les événements finissent par s'influencer, s'additionner et produire des conséquences universelles, il est essentiel de permettre à notre flotte de naviguer en pleine efficacité opérationnelle pour protéger les intérêts politiques et économiques nationaux, agissant conjointement avec les alliés et avec détermination le cas échéant, sans laisser aux autres pays la possibilité d'intervenir individuellement dans des questions également de notre intérêt, leur permettant d'accroître son rôle dans l'échiquier méditerranéen et de combler un vide laissé par notre aveuglement stratégique.
Dans ce contexte, s'il était décidé d'envoyer des unités militaires italiennes en mer du Levant, même conjointement avec des groupes navals alliés, afin de réaffirmer les règles du droit international et de protéger nos intérêts légitimes, il faudrait tout d'abord autoriser des règles d'engagement cohérentes à la mission assignée (lire l'article).
Celle-ci aurait une grande portée géopolitique et témoignerait de la volonté de revenir à la défense des intérêts nationaux dans la ronde, notamment sur la mer, principale voie de commerce mondial, indispensable pour nous, et source d'importantes ressources énergétiques. Une présence significative et décisive de navires militaires en Méditerranée orientale enverrait également un signal clair à Erdoğan que la récréation est terminée et l'inciterait à mettre en œuvre une politique de dialogue moins musclée et plus inspirée, tout en nous proposant comme interlocuteurs fiables et médiateurs dans ce domaine de notre plus grand intérêt économique et politique.
Mais pour développer une politique étrangère qui protège les intérêts nationaux, il faut tout d'abord avoir clairement quels sont les objectifs à poursuivre et quelles sont les limites au-delà desquelles toute négociation est impossible. Le seul but et la seule mission de chaque gouvernement et dirigeants politiques est de garantir la sécurité de la nation dans le contexte international, en promouvant ses valeurs et ses principes, en augmentant le prestige de l'État et le bien-être économique et social de ses citoyens. C'est encore plus vrai dans un monde comme le présent, extrêmement fluide et aux scénarios changeants, flexibles et imprévisibles, qui font toujours apparaître de nouvelles menaces pour la sécurité et la liberté. Une posture internationale plus affirmée et sur la mer permettrait de mieux remplir la mission de protection du prestige et des intérêts du pays et un instrument militaire crédible, entraîné et opérationnel permet de mieux soutenir la politique étrangère nationale, ayant la capacité de utiliser efficacement la force et être disposé à l'employer si la dissuasion et la diplomatie ne sont pas concluantes.
Pour ce faire, il faut donc inverser l'approche des dix dernières années, manifestant une volonté politique forte de protéger nos besoins légitimes contre ceux qui menacent arbitrairement notre sécurité et nos intérêts économiques, qu'elle soit liée à la liberté de navigation mise en danger par la présence de pirates ou l'enlèvement de compatriotes ou qui soit liée à la protection de recherche de sources d'énergie.
Qu'on le veuille ou non, les plus grandes menaces pour notre économie, notre sécurité, notre prestige et notre liberté ne viennent pas des crises développées dans l'arrière-pays des différents continents, mais des côtes et de la mer et c'est dans ces trois environnement opérationnel dimensionnel auquel ils doivent être contrés. , en fournissant rapidement des outils adéquats aux personnes chargées de mener à bien cette mission. Faire semblant de ne rien résoudre ne résout pas les problèmes et permet à la menace de grandir et de prospérer. Comme le dit le dicton populaire : le loup mange celui qui fait des moutons.
L'histoire, en effet, nous apprend qu'il est souvent nécessaire de démontrer que nous sommes déterminés à utiliser toute la force dont nous disposons, si elle est indispensable, à l'appui (et non en remplacement) des initiatives diplomatiques. La crise prolongée actuelle dans la mer du Levant, déclenchée par les provocations et les revendications turques, ne fait pas exception. Seul un savant équilibre entre dialectique diplomatique et détermination militaire de la nôtre et des pays les plus avancés, méditerranéens en particulier, pourra amener la Turquie à abandonner la voie qui mène à l'affrontement, contribuant à jeter les bases d'une stabilisation partagée de la Méditerranée à un intérêt national primordial de l'Italie.
Renato Scarfi (CESMAR)
1 États-Unis, France, Allemagne, Canada, Finlande, Danemark, Hollande, Nouvelle-Zélande, Norvège et Suède
Photo : Türk Silahlı Kuvvetleri / web / présidence de la république de Turquie / US Navy / Twitter
