"... cette terre est russe, russe, russe." (Vitaly Shulgin)
Ces mots sont prononcés par Vitaly Shulgin dans l'éditorial du premier numéro de Kievlianine, journal ultraconservateur, panrusse et nationaliste de la seconde moitié du XIXe siècle. Ces propos permettent de se rapprocher d'un des facteurs décisifs pour comprendre la perception russe de son monde, lorsqu'il s'adresse à l'Ukraine. Des mots d'autant plus importants qu'évidemment, une partie de l'arrière-plan culturel qui apparaît dans un article du 12 juillet cette année sur le site officiel du Kremlin, intitulé Sur l'unité historique des Russes et des Ukrainiens. L'auteur n'est autre que Vladimir Poutine (ou son Fantôme écrivain), président de la Fédération de Russie.
L'article est extrêmement intéressant, mais évidemment en géopolitique il ne faut pas faire l'erreur de croire qu'il s'agit d'un article scientifique, comme si Poutine voulait nous faire savoir quelque chose, nous informer. Au contraire, comme toute question de pouvoir, c'est un texte « géopolitique », c'est-à-dire pédagogique (et de propagande), il ne nous dit pas ce que l'auteur sait, ou ce que sait le peuple russe, mais ce qu'il croit et doit croire, il C'est la pédagogie, la réflexion stratégique, c'est la réflexion géopolitique de l'histoire. C'est une perception de son propre pouvoir (et de son impuissance), donc tout sauf académique.
A lire donc l'évocation de la dynamique historique qui y est esquissée par Poutine, qui a conduit à la différenciation des Russes et des Ukrainiens, il faut saisir non pas ce qui est vrai (ou pas), mais ce qui est fonctionnel au projet russe, à la trajectoire qu'il est. suivant. .
Alors quel est le cœur de la pensée géopolitique du texte ? L'identité ukrainienne n'existe pas. Point. Il existe au plus une déclinaison de la ronfler, qui est précisément la vraie traduction de l'ukrainien, c'est-à-dire petit-russe. Deuxième constat à faire, Poutine ne parle jamais que des Ukrainiens, mais des Russes, des Ukrainiens et des Biélorusses. Parce qu'ils sont précisément la même chose, la même identité. C'est aussi très utile pour comprendre comment il n'est pas possible d'analyser ce que font les Russes en Ukraine sans lier mutuellement ces actions à celles visant la Biélorussie.
De l'Arctique à la mer Noire, c'est une seule patrie avec une seule frontière, celle du monde russe, de la grande nation russe. L'histoire à ce stade est pliée pour prouver la thèse. Là Rus de Kiev, l'ancêtre désormais mythique de la Russie, devient, dans l'article, non seulement le premier État slave oriental complet de l'histoire, mais aussi compact d'un point de vue ethnique et religieux, englobant l'unité « innocente », qui n'est pas divisée, de Russes, Ukrainiens et Biélorusses. C'était en fait un État déjà proto-russe.
Cette unité d'origine a été sciemment séparée. On entre ici dans la substance de la perception géopolitique de l'histoire du côté russo-poutinien. La division est le résultat d'un travail d'adversaire, d'une rivalité stratégique. La Pologne d'abord, puis l'Autriche-Hongrie se sont appuyées sur les divisions nationales, et enfin le pire ennemi, l'ennemi intérieur, en tant que tel traître en un certain sens, les bolcheviks, sous leur forme léniniste (plutôt que stalinienne), ont soutenu le développement des nationalités au sein de la camp post-tsariste puis soviétique, mais un empire soit domine, soit favorise les nationalités… et perd sa domination. C'est la thèse de Poutine.
De l'écriture on peut aussi déduire autre chose, qui est en contradiction avec la thèse qui vient d'être citée, mais il n'en est ainsi que si l'on regarde, comme mentionné plus haut, la logique académique et non la logique pédagogique. La politique « nationale » a permis d'incorporer les terres russes à l'État ukrainien. En fait, on pourrait soutenir que si les Ukrainiens sont des Russes, les Russes sont des Ukrainiens et si la terre
L'ukrainien est russe, la terre russe est ukrainienne, mais Poutine fait la différence entre l'État et la terre. Il dit "terre russe" cédée à l'Etat ukrainien, il fait référence à la Crimée, au Donbass, mais aussi à la Bucovine et à la Transcarpathie. Évidemment, ces transferts ne pouvaient fonctionner qu'en l'absence d'un véritable État ukrainien, donc s'il restait au fond, division administrative. République soviétique d'Ukraine, mais substance impériale russe. De plus, en introduisant dans l'idéal imaginaire de la patrie russe des régions aux frontières occidentales de l'Ukraine actuelle (Bucovine et Transcarpatie), le président russe confirme l'approche stratégique, car ce seraient en fait des terres russes situées aux frontières occidentales et orientales opposées de l'Ukraine. , ce qui implique que, si les périmètres de ce pays sont russes, le pays l'est aussi.
Evidemment, il fait aussi stratégie, avec ces terres idéalement tenailles l'Ukraine de l'ouest aussi, qui aspire à sortir de l'espace russe, le ferme spirituellement, incapable désormais de tourner la clé matérielle, géographique.
La Transnistrie, un petit État russe de « protection », sert essentiellement aussi à garder la frontière russe et assiégée à l'ouest de l'Ukraine et à agir comme une porte d'entrée occidentale efficace vers le monde russe, car la Bucovine et la Transcarpatie sont définitivement perdues, mais la Transnistrie rive le sud pour le sud, nouveau rideau de fer, agit comme une épine avancée de la défense russe et entoure l'éventuel glissement final ukrainien vers l'OTAN par l'ouest (pour l'instant l'Ukraine s'est « arrêtée » pour n'être que proche de l'Occident).
Citant "ceux qui ont divisé les Russes" en fait Poutine divise entre fidèles à la patrie et infidèles, ou traîtres. L'exemple des bolcheviks légitime et soutient l'existence de traîtres internes. Insinuation utile pour distinguer le peuple ukrainien/russe et son leadership, qui serait le vrai traître, jouant le jeu des puissances adverses et qui non seulement n'apporte pas le bien-être à son propre peuple, mais qui le pousse aussi à la trahison . Ce faisant, le président met en œuvre un captatio benevolentiae envers l'ensemble de la population ukrainienne, russophones et ukrainiens au sens strict, essayant de la délier d'une classe politique de traîtres, petite et hors du cœur de la nation.
Cette distinction est fonctionnelle pour élargir énormément le champ d'une possible intervention russe (imaginée comme un sauvetage) en Ukraine. Elle servirait non seulement à défendre les russophones, encore largement présents dans le pays, au-delà de la Crimée désormais annexée et du Donbass contesté, mais en fait déjà russe, mais à défendre tous les Ukrainiens. Le peuple ukrainien tout entier se prétend russe, russophone ou pro-russe, écrasé et trompé par une oligarchie de traîtres. Ces traîtres, suggère le « tsar », veulent apporter la terre russe d'Ukraine et le peuple russe d'Ukraine en dot à l'Occident. La trahison devient vol et gage de troc. Cela crée toutes les conditions d'un prétexte d'intervention, même si l'on ne veut pas (il faut le souligner) encore utiliser définitivement ce prétexte. C'est-à-dire qu'il y a un petit peuple russe (ukrainien) qui a besoin d'aide.
Aide de quoi ? Avec plus ou moins de fréquence, selon l'intensité de la crise que Moscou est habilement capable de déclencher, la Russie évoque une future attaque ukrainienne contre les russophones de l'est du pays, craignant même le risque d'un Sebrenian ukrainien (c'est-à-dire russe). Ces accusations ne sont pas prouvées pour l'instant, mais en fait, la stratégie ne porte pas sur la vérité, mais sur les conditions du pouvoir. La propagande est le pouvoir de la parole, les accusations sont ses munitions.
La carte passeport tente également de renforcer la légitimité future de toute intervention. La Russie a jusqu'à présent accordé des passeports russes à environ 650 XNUMX citoyens ukrainiens du Donbass. Comment ne pas intervenir pour défendre les citoyens russes qui y sont désormais assiégés ? Si ces démarches, d'une part, préparent à la fois un contexte rhétorique et matériel pour légitimer un éventuel recours à la force, elles ne suffisent pas à faire des prédictions scientifiques sur une intervention militaire à court ou moyen terme. On peut seulement souligner que vers la fin de l'article Poutine parle de communautés nationales qui sont en fait (maintenant) distinctes, mais pas distinctes en identité, seulement en fait. Cela suggère également, en tant que frontière défensive extrême, que même si les communautés étaient maintenant vraiment différentes, les reconnaître ne signifie pas ipso facto accepter les limites actuelles pour ce qu'elles sont...
Cet article concerne le douce puissance, la définition géopolitique de l'élément russe, qui en tant que tel est étendue à l'élément ukrainien (et évidemment biélorusse), mais il faut noter que stratégiquement le facteur spirituel du pouvoir est vrai s'il est fonctionnel au pouvoir effectif. L'espace ukrainien servirait la Russie même s'il n'était pas habité par des Russes. Revendiquer les Ukrainiens à l'histoire de l'identité russe sert à aider cet objectif. Comme cela s'est déjà produit en Crimée, nécessaire à la défense russe, qu'il y ait ou non une minorité tatare, indépendamment du fait qu'il pourrait y avoir beaucoup moins de russophones qu'il n'y en a réellement.
Le fait que l'Ukraine appartienne réellement à la perception identitaire de l'élément russe confirme et renforce certainement la stratégie. Il donne du sang à la chair géopolitique. Elle rend l'approche géopolitique émotive, mythique, mais elle ne la crée pas. C'est pourquoi l'article, pris en lui-même, parlant d'un facteur perceptif, identitaire et historique, ne permet pas de déduire scientifiquement les actions militaires de la Russie, mais permet de raisonner, oui, sur le fait qu'en Ukraine, la Russie est jouer la défense identité stratégique et historique. C'est à la fois les muscles et la sensation. Le frapper dans les deux est la vraie ligne rouge poutinienne.
Les Russes, définitivement privés d'Ukraine et d'Ukrainiens, seraient au fond moins Russes, leur conscience d'eux-mêmes serait profondément affectée, et cela provoquerait, si possible, un nouvel affinement, certainement pas un effacement, de la perception russe d'un Occident. vorace, pour se défendre. Dans quelle mesure vous défendez-vous ?
Photo: Kremlin
