Marquez ce truc : tous les politiciens mentent. Si vous êtes de belles âmes, ne lisez pas la suite, car nous allons vous dire que les politiciens qui suivent les intérêts nationaux mentent et ont raison de le faire selon leurs citoyens les plus patriotes.
Les grands hommes politiques sont ceux qui savent le mieux mentir et, même s'ils mentent, ils sont justifiés par tous comme si leur « vérité » allait de soi. Les hommes d'État, une fois surpris en train de mentir, sont considérés comme héroïques pour cela.
Souvenez-vous également de ceci : tous les politiciens savent que les mensonges doivent être crédibles et qu'ils ne doivent en aucun cas être ridicules (ils peuvent se sauver en étant des menteurs et sans scrupules, pas stupides et incompétents). Ils peuvent, sans ridiculiser, prétendre que les ânes volent et que la pluie tombe vers le haut, mais ce faisant, ils doivent argumenter comme s'ils s'adressaient à des êtres rationnels, et non à des idiots prêts à boire n'importe quoi.
On peut dire, par exemple, que Bush Son a réussi parce que son secrétaire Colin Powell a soutenu la thèse d'avoir entre les mains la preuve de l'existence d'armes de destruction massive en Irak de manière tellement convaincante qu'il n'a pas à le prouver ., tandis que le chef des putschistes communistes à Moscou en 1991, Gennady Janaev, a tout perdu pour son attitude clownesque et pas du tout crédible, en étayant les raisons de son intervention auprès de la presse. "Il est ivre": c'est ce que pensaient tous les citoyens soviétiques et c'est ainsi que s'est terminé "l'empire rouge".
Focus sur Moscou
Cela dit, on s'est demandé comment le président russe Vladimir Poutine pourra argumenter et justifier chacune des différentes interventions possibles des Forces armées de Moscou dans ou autour du territoire sous souveraineté ukrainienne auprès de l'opinion publique interne. Peu importe de dire qu'il dira la vérité ou qu'il mentira : comme nous l'avons dit, de Churchill à Lincoln, ce sont les grands dirigeants qui mentent le plus. C'est mieux. L'enjeu est autre : c'est la qualité de la « justification » qui indique le degré de faisabilité - et donc la plus ou moins grande probabilité - d'une intervention ou d'une autre.
Avant de poursuivre, il est important de souligner que si l'un des lecteurs pense que la Fédération de Russie est une autocratie dans laquelle la volonté du chef fait la loi et celui qui commande ne doit jamais expliquer la base de ses choix, il n'a rien compris à Russie.: quand il n'y a pas d'invasion, que la qualité de vie est en forte baisse et que l'économie traverse une phase très critique, le "front intérieur" compte autant et plus que l'avis des généraux ou des membres de l'establishment.
Quiconque est convaincu que les Russes ne sont pas prêts pour la démocratie n'a à l'esprit que les normes occidentales : à Rossiya, le peuple compte tellement que, unique au monde depuis deux cents ans, avec son détachement des élites, il a causé deux Des "implosions" d'État, d'abord la Russie tsariste en 1917 puis l'Union soviétique en 1991. Et deux autres "implosions" ont été évitées à la fin de la guerre russo-japonaise et au plus fort de la seconde guerre de Tchétchénie...
Le premier scénario : une pression continue
Elle n'exige aucune forme de justification interne : simplement en menaçant de recourir à la force par des faits, mais sans faire d'incursions extraterritoriales ni aller au-delà de ce qui était en place entre février 2014 et aujourd'hui, Moscou pouvait espérer faire de l'Ukraine un crise sociale de nature à déclencher les conditions d'une changement de régime à court et à moyen terme, également à la lumière du conflit politique entre le président Zelenski et l'ancienne direction.
C'est le choix le plus probable et le plus rationnel, même s'il comporte le risque que l'Ukraine puisse renforcer ses capacités de défense à moyen terme et que les relations entre Kiev et Ankara, toutes deux déterminées à ne pas voir la mer Noire et le Caucase, se consolident transformées. dans une réserve de gibier russe.
Le deuxième scénario : intervention directe dans le Donbass
La reconnaissance des "républiques sœurs" de Louhansk et de Donesk, leur protection "officielle" et le déploiement des forces russes semblent la solution la plus indolore et la plus facile à justifier devant les Russes et, pour peu que ce soit, devant les autres pays. En pratique, cependant, Moscou s'exposerait au risque - relatif, soyons clairs - de nouvelles sanctions en échange de ce qu'elle possède déjà : le contrôle des deux métropoles de l'est de l'Ukraine et d'une poche de territoire qui les englobe à la fois et frontières de la Fédération russe près de Rostov-sur-le-Don.
Il serait facile d'expliquer aux Russes que cela optimisera la "sécurité" des centaines de milliers de citoyens résidant dans cette poche, mais ... d'importantes fissures pourraient être ouvertes sur le front intérieur en raison du drainage des ressources de budget fédéral à la reconstruction matérielle et socio-économique d'une région de fait dévastée par huit années de guerre, à supposer que la reconnaissance s'accompagne aussi d'une annexion.
Les Russes, toujours alarmés par les dépenses énormes et l'inefficacité de la Crimée, seraient-ils prêts à considérer cette annexion comme une « victoire » dont Poutine pourrait se vanter en vue des élections de 2024 ? C'est à douter. Par conséquent, nous qualifions ce scénario de probable uniquement si la région du Donbass était traitée par la Russie comme la Transnistrie.
Le troisième scénario : la création d'une zone d'exclusion aérienne entre le Donbass et la mer d'Azov
Les citoyens russes sont persécutés et, fondamentalement, en danger de mort dans l'est de l'Ukraine : en soutenant cette thèse, Poutine pourrait demander aux forces russes d'acquérir la domination de l'air sur une bande de territoire plus large que la poche dans laquelle elles se trouvent Lougansk et Donesk. Ni plus ni moins que ce que les Américains ont fait en Irak dans les années XNUMX, le « tsar » pourrait faire en sorte que l'ensemble des oblasts dont les deux métropoles étaient les capitales et peut-être une bande de territoire autour de la mer d'Azov soient interdits. aux forces armées ukrainiennes, même sans pousser les chars et l'infanterie de Moscou dans ces terres, que nous imaginons bien protégées par des mines antichars et antipersonnel, des systèmes de défense antiaérienne et une éventuelle résistance militaire et civile.
L'intervention s'accompagnerait d'un affrontement, même très dur mais en fait inégal, entre les forces aériennes, les défenses antiaériennes et antimissiles et la marine de Kiev, d'une part, et les forces aériennes, missiles et marine de Moscou. de l'autre, avec un retombées sur presque tout l'est de l'Ukraine et les principales bases aériennes et, probablement, les aéroports civils à l'est de Kiev.
Le choix serait facile à digérer par l'opinion publique russe à court terme mais d'une valeur douteuse à moyen et long terme, surtout s'il s'accompagne d'investissements dans la région et de l'application de sanctions capables d'aggraver encore le niveau de vie russe.
La "dure leçon" en défense
Poutine dit à la nation : non seulement les citoyens russes du Donbass sont en danger, mais tous les russophones résidant en Ukraine. Le résultat est un scénario similaire au précédent, avec en plus une campagne de missiles et aérienne contre toutes les infrastructures militaires et civiles susceptibles d'être utilisées à des fins militaires. Cela maximiserait les dommages causés à l'Ukraine tout en minimisant les effets sur les forces russes. Il a le défaut de contredire fortement la doctrine officielle du Kremlin selon laquelle les Russes et les Ukrainiens forment un seul peuple.
L'intervention, compte tenu de l'extension de l'Ukraine, devrait durer des mois : on se rappelle qu'en 1999 l'OTAN a dû bombarder la Serbie pendant 78 jours pour avoir raison.
Est-il concevable que la Russie fasse de même, voire double ou triple le temps, pour « casser le dos » des forces ukrainiennes ? Surtout, combien de temps le front intérieur pourrait-il résister aux éventuelles sanctions et à l'inévitable fuite d'une grande partie des expatriés ukrainiens, dont on se souvient qu'ils représentent 5 % de la main-d'œuvre en Russie ?
La "dure leçon" au gouvernement de Kiev
C'est le scénario précédent, plus la destruction des principales usines industrielles chimiques et mécaniques, des réseaux électriques et de communication, des principaux bâtiments gouvernementaux. Il comprendrait la "chasse à l'homme" par l'aviation et des services spéciaux pour "sécuriser" les dirigeants actuels du pays.
C'est un scénario capable de creuser un sillon de immortalis odium entre les deux peuples, sinon pour les rapprocher. Il est impossible de justifier, si ce n'est en citant des "preuves" d'un véritable génocide en cours, et pour cette raison, il est hautement improbable.
L'invasion partielle "de la Transnistrie au Donbass"
Elle se justifie en invoquant des intérêts nationaux, des droits "historiques" et la certitude que les populations locales accueilleront les soldats russes en libérateurs. Si au lieu de drapeaux et de mouchoirs, Ivan Ivanov trouve des grenades et des coups de mitrailleuse, ce scénario pourrait rapidement dégénérer en un cauchemar sans fin. C'est donc peu probable, même si c'était sans doute dans les pensées du Kremlin en 2014.
L'invasion totale "de la Transcarpatie au Don"
C'est hors de portée de la Fédération de Russie, nous en avons déjà parlé dans cet article (lien) et, en tout cas, impossible à justifier.
Que se passera-t-il alors ?
En conclusion, selon l'auteur, l'hypothèse la plus probable pour la très courte période est que, sans négliger l'usage de la diplomatie mais aussi par une pression continue mais fluctuante sur l'Ukraine avec des moyens de guerre asymétriques et, seulement comme moyen de pression accessoire, en passant par la reconnaissance de l'indépendance des deux républiques populaires de Lougansk et de Donesk, effectivement transformés en protectorats russes non annexés à la Fédération (ce qui serait insoutenable d'un point de vue socio-économique), Moscou offrira à Kiev et à l'Occident la paix dans un nouvel ordre régional qui mettra de côté celui d'après 1991. Je veux dire à l'actuel, dans lequel les anciens pays socialistes et même certaines républiques ex-soviétiques se sont sécurisés sous l'égide de l'OTAN et la Russie semble jouer le rôle du parent pauvre de l'Empire soviétique.
L'objectif premier de la Russie est de convaincre l'OTAN par tous les moyens de garantir la sécurité en Europe le long du méridien Rome-Berlin, comme c'était le cas pendant la guerre froide, plutôt que Bucarest-Varsovie, comme c'est le cas actuellement.
L'objectif accessoire, même vendu comme premier, est de faire en sorte que l'Ukraine ne devienne jamais un hôte des systèmes de défense de l'Alliance atlantique et qu'elle ne se dote pas d'un « sky dome » capable de neutraliser la menace russe.
Que gagnerions-nous, nous Italiens, s'il franchissait la ligne de Moscou ? Si nous remontions au méridien Rome-Berlin, nous aurions la certitude d'être la première ligne du prochain conflit Est-Ouest.
Et si la Russie n'était pas satisfaite ?
Si l'OTAN considère l'élargissement vers l'Est et la volonté d'accueillir de nouveaux membres comme un point vraiment non négociable, il va sans dire que Moscou utilisera l'Ukraine pour renverser la table, quelles que soient les réponses de Kiev. Soyons clairs : la question n'est pas l'adhésion de l'Ukraine, qui n'est pas réaliste à moyen terme, mais le recul, au moins partiel, des défenses placées en Pologne et en Roumanie.
Tout aussi importante est la disponibilité pour Kiev d'armements, d'équipements et de conseillers fournis par Washington et les pays alliés pour résister à la pression russe. N'oublions pas ce qui a été écrit il y a quelques jours (voir l'article): Moscou et Washington ont rassemblé toute cette affaire pour décider que l'OTAN devrait déplacer les charnières de la défense de l'Europe contre les formidables systèmes de missiles russes des anciens pays socialistes vers la ligne italo-allemande du passé. De cette façon, Kaliningrad, en fait un potentiel canon russe braqué sur le temple de l'Europe, ne courrait plus le risque d'être étouffé en cas de guerre aux armes conventionnelles et la Baltique pourrait être contrainte de reconnaître la mer Baltique comme un lac russe. Mais c'est une histoire qu'en tant que menteurs talentueux, ni les politiciens russes ni occidentaux ne vous raconteront...
Que se passera-t-il après l'échec probable des négociations ? Moscou va, à court et moyen terme, créer une bande d'interdiction aérienne et terrestre à l'intérieur du territoire ukrainien à elle seule, frappant les forces armées de Kiev et les infrastructures au point de les obliger à reculer à 300-500 kilomètres des frontières occidentales russes . , la mer d'Azov et la Crimée, qui représente plus d'un tiers de l'Ukraine. Il le fera en s'appuyant sur l'absence de garanties de sécurité comme preuve interne. Ce faisant, le Kremlin évitera, entre autres, de déplacer des troupes mécanisées et surtout de l'infanterie à l'intérieur du territoire ukrainien, où les mines, l'artillerie et la résistance les attendent pour commettre un massacre, ce que Poutine ne peut certainement pas se permettre en vue de réélection.
Bref, le plus probable est que nous glissions du premier au troisième scénario, à moins que Moscou et Washington, au-dessus de nos têtes, ne décident que la « Nouvelle Europe » peut en partie être sacrifiée. Mais en bons menteurs, ils ne nous disent pas cela : on ne le saura qu'en vivant...
Photo: TASS
