La crise ukrainienne s'aggrave de jour en jour et les thèses des analystes et soi-disant « experts » sont nombreuses. Les enjeux sont considérables et il ne faut pas limiter la perspective à une vision limitée mais augmenter sa part, à la fois physique et temporelle.
Une partie d'échecs se joue. Ceux qui sont habitués au jeu de dames devraient, à tout le moins, avoir la décence de baisser la voix. Ceux qui n'ont pas de sources et/ou n'ont jamais été dans un endroit, dans un moment aussi délicat, doivent garder le silence.
Défense en ligne, également en interne, c'est une arène de discussion mais aussi de débat, parfois houleux.
J'ai décidé de réaliser une courte interview avec deux analystes de la rédaction géopolitique de ce journal : David Rossi et Andrea Gaspardo. Leurs différentes appréciations sont certes personnelles mais le résultat de deux prérogatives fondamentales : expérience directe des pays et contacts sur place.
J'espère que vous apprécierez, peut-être enrichir la discussion (dans les commentaires sur Facebook) avec vos réflexions sur le sujet.
Comment interpréter la crise en Ukraine ?
(David Rossi) Est-ce que des centaines d'avions drapeaux rouges survolant Taïwan font plus de bruit ou des dizaines de milliers de soldats russes massés à la frontière ukrainienne ? La Chine communiste amputée est plus dangereuse qu'un fragment de l'Empire céleste, Formose1 précisément, ou la Russie privée de l'Ukraine, pièce sans laquelle elle ne peut reconstruire l'Empire qu'elle fut autrefois ? Dans le doute, à Washington, les deux défis sont perçus comme convergents, et non parallèles étant donné qu'il est trop évident que Poutine fait monter la tension de ce côté de l'Eurasie pour offrir à la superpuissance américaine l'opportunité de dialoguer pour éviter d'avoir à s'engager sur deux fronts. , Europe et Pacifique.
En bref, si vous ne voulez pas détourner une partie de l'effort pour contenir la Chine en contenant également la Russie, vous devez vous réconcilier. Les États-Unis se prêtent à ce jeu, car ils permettent, par une dissuasion croissante envers la Fédération de Russie, de maintenir l'Europe et, en particulier, l'Allemagne, à l'écart de l'étreinte avec Poutine & C. Que le géant industriel allemand et le géant militaire russe ils avoir depuis longtemps fondé une famille n'est que trop évident : sous Schroder et Merkel, il y avait une véritable dépendance énergétique allemande vis-à-vis du gaz de Poutine. A Washington et à Londres, personne ne cache l'irritation. Sans surprise, lors des entretiens avec Poutine, Biden n'a cessé de répéter que les mesures économiques hostiles à la Russie seraient entreprises par les États-Unis avec leurs alliés. Même les plus proches du Kremlin.
Les États-Unis ne peuvent pas se permettre de déployer des troupes américaines en Ukraine, mais ils ne peuvent pas non plus laisser carte blanche au Kremlin, même si cela a le prix de faire loucher à force de regarder des deux côtés de l'Eurasie : s'ils abandonnent Kiev à leur sort , au profit de la Fédération de Russie, somme toute une puissance régionale aux ambitions mondiales, que diraient-ils à Taïwan ? Sans oublier le Japon, l'Arabie Saoudite et Israël...
(Andrea Gaspardo) L'Ukraine est la crise d'un pays-système qui n'a jamais réussi à se stabiliser et à trouver sa propre voie de développement économique et sociopolitique autonome et cohérent depuis son indépendance de l'Union soviétique. Une crise externe s'est également greffée sur cette crise interne, provoquée par la tentative des Etats-Unis et de leurs partenaires occidentaux de transformer l'Ukraine (tout comme la Géorgie, la Moldavie et l'Azerbaïdjan) en un élément déstabilisateur au détriment de la Russie.
Du côté russe, il y a un besoin absolu de protéger leurs intérêts nationaux dans ce que les politologues et les analystes géopolitiques appellent « Near Abroad ». Cette zone, qui comprend à peu près tous les territoires des républiques ex-soviétiques, à l'exception des trois États baltes, est appelée par les Russes « ближнее зарубежье » (blizhnee zarubezhe) et revêt une importance capitale pour la sécurité nationale de la Russie.
Les Russes n'accepteront jamais qu'une force extérieure, de quelque nature que ce soit, leur étant hostile, puisse s'établir en permanence aux frontières de la "Родина" (Rodina - la Patrie), tout comme par le passé les Américains n'ont pas permis à l'Union soviétique de déployer ses missiles balistiques à tête nucléaire sur l'île de Cuba. Ignorer ou, pire, nier ces faits, c'est seulement se blesser.
Y aura-t-il une guerre ?
(David Rossi) Les guerres surviennent souvent en raison d'erreurs de calcul et/ou d'une évaluation optimiste (et incorrecte) du scénario et des conséquences. Dès lors, il n'est pas exclu a priori que la Russie envahisse le territoire de l'Ukraine, peut-être uniquement les régions déjà occupées par ses acolytes, en imaginant que Washington se tiendrait à côté ou que des centaines de milliers d'Ukrainiens se rangeraient pour le "grand frère slave". - orthodoxe".
Autant que l'on sache, Poutine n'a pas encore tranché et son entourage est divisé sur la question, avec une grande partie qui voudrait éviter d'utiliser l'outil militaire : à Moscou, il existe un large consensus sur la nécessité d'entraîner les États-Unis dans un dialogue sur l'Ukraine, pas dans une guerre.
Pour l'instant, cependant, la justification n'a pas encore été démontrée2, à usage interne et international, le postulat d'une campagne militaire : il existe un large consensus parmi les gouvernements de l'OTAN pour éviter de mettre le feu à la situation en déployant en Ukraine du personnel qui ne donnerait aucun avantage en cas de conflit ouvert ; encore moins, la propagande russe s'est accrochée, comme un chien jusqu'à l'os, à des actions ou lois présumées des autorités ukrainiennes contre la langue, la culture ou l'église russes dans le pays.
Rien du tout. Les Slaves de l'Est et du Sud ne déplacent pas de troupes s'il n'y a pas de "frère" à sauver. Même l'Union soviétique n'a pas osé déplacer l'Armée rouge sans d'abord préciser qu'il y avait des « camarades » en danger à secourir. Poutine ne peut se permettre une guerre en dehors de la « légalité internationale » et sans une cause forte qui se meut à ses côtés non seulement la Russie profonde et la Sibérie, qui le suivent presque toujours, mais aussi les métropoles riches et intellectuelles de la Russie européenne.
(Andrea Gaspardo) Il est extrêmement difficile de dire avec certitude si une guerre éclatera ou non maintenant. Rappelons que la Russie mène des manœuvres militaires à petite et à grande échelle (même beaucoup plus grandes que ce que l'on voit actuellement) aux frontières avec l'Ukraine depuis au moins 7 ans, c'est-à-dire depuis le début de la crise.
Les Russes sont passés maîtres dans l'art de la « maskirovka » qui fait partie intégrante de leurs traditions et doctrines militaires au moins depuis le Moyen Âge et dont les exemples sont innombrables. Les manœuvres actuelles pourraient en effet être le prélude à une invasion mais pourraient aussi être une tentative de faire pression sur l'Ukraine et l'Occident en général pour les réduire à des conseils plus modérés.
En tout cas, il est bon de se souvenir d'une chose ; depuis des années, la Russie est impliquée dans deux conflits à la fois (Ukraine, depuis 2014, et Syrie, depuis 2015), une entreprise qui s'est avérée à la longue impossible à gérer pour les États-Unis d'Amérique (rappelez-vous tous les « échecs « de l'Irak et de l'Afghanistan) qui disposaient et ont à leur disposition des ressources humaines, matérielles et financières bien supérieures à celles de la Russie. Si les deux guerres ont sans aucun doute apporté de grands bénéfices à la Russie en termes de leviers géopolitiques mondiaux, elles s'avèrent néanmoins aussi être un fardeau auquel les dirigeants russes devront faire face de manière décisive tôt ou tard, surtout dans la perspective de 2024 quand on sait si. l'ère Poutine arrive enfin à sa fin.
En tout cas, si l'Ukraine (comme la Géorgie et la Moldavie) était vraiment disposée à rejoindre l'OTAN, l'invasion russe serait alors inévitable.
Quelles seraient les conséquences en cas de conflit armé ?
(David Rossi) De tout, même de la troisième guerre mondiale. Ne nous cachons pas derrière un doigt : Kiev vaut Taipei et ceux qui prétendent le contraire feraient bien de se consacrer au football et non à la géopolitique. Washington n'a pas déployé de forces en Ukraine non par désintérêt, mais pour ne pas transformer la dissuasion en casus belli.
Dans le scénario d'une invasion rapide de l'Ukraine, jusqu'à l'encerclement de Kiev, Odessa etc. La Pologne et la Turquie, mais aussi l'Arabie saoudite, seraient tellement paniquées qu'elles essaieraient d'avoir leur propre parapluie nucléaire.
Hormis ce scénario extrême, ni Biden ni les autres dirigeants de l'OTAN ne pourront ignorer l'entrée officielle d'un seul soldat russe en Ukraine. Côté russe, les conséquences seraient la ruine de l'État et de l'économie : le blocus total des exportations russes d'hydrocarbures, l'interdiction de vente de produits alimentaires et de consommation à la Russie, la survie de la Chine seule en tant que partenaire économique, la crise avec l'immense communauté ukrainienne employée dans le pays3, la fibrillation des minorités, la rupture de toutes les alliances et bons offices construits au cours des dernières décennies, la perte de tous les investissements russes à l'étranger, la fin des investissements étrangers en Russie, etc.
Pour l'Europe, la disparition brutale du partenaire énergétique et économique russe causerait des dommages que nous ne pourrions réparer qu'en dix ans, hormis l'implication dans la guerre elle-même. Auquel cas, cela se passerait comme lors de la Première Guerre mondiale : le niveau de liberté et de développement du commerce de 1914 n'a été dépassé qu'après 2000.
(Andrea Gaspardo) Comme l'ont montré les expériences de toutes les guerres conventionnelles les plus importantes qui ont eu lieu de 1991 à aujourd'hui (guerre du Golfe, intervention de l'OTAN en Bosnie, guerre du Kosovo, guerre en Irak de 2003, guerre du Liban de 2006, deuxième guerre du Nagorno-Karabakh 2020), de tels conflits ne peuvent durer plus de 100 jours. Après cette date, le risque que les fibrillations des marchés financiers donnent lieu à un effondrement systémique devient trop grand et les belligérants seraient alors soumis à des pressions diplomatiques multilatérales de nature à interrompre nécessairement les opérations, sous peine de graves dommages au système économique mondial. .
La Russie a certainement les moyens et la force de renverser l'Ukraine. De plus, étant donné la non-pertinence de l'Ukraine dans la liste prioritaire des intérêts nationaux de la plupart des pays de l'OTAN (y compris les États-Unis !), il existe une certitude raisonnable qu'en cas d'invasion russe, personne (sauf peut-être quelques voyous polonais et Baltique) aimeraient vraiment "mourir pour Kiev", ce que les Russes ont fait plusieurs fois au cours de leur histoire.
Le type de dommages que subirait l'infrastructure socio-économique de l'Ukraine dépasse mes capacités de calcul. En revanche, je ne pense pas que la crainte de nouvelles sanctions ou de l'effondrement du système économique russe puisse avoir un effet dissuasif sur Moscou dans le cas, loin d'être lointain, où la position internationale de l'Ukraine deviendrait finalement une menace perpétuelle pour la sécurité nationale russe. .
1 L'ancien nom de l'île de Taïwan.
2 Je ne parle pas d'un casus belli générique : un télégramme quelque peu irrespectueux a suffi à Bismarck pour entraîner la France du second empire à la guerre...
3 Entre 3 et 4 pour cent de la main-d'œuvre de la Fédération de Russie
Photo : MoD Fédération de Russie / Défense en ligne
