Si l'évolution des combats en Ukraine devait continuer à se transformer, comme le souhaitent les Américains, en un effondrement total des forces russes,i de nature à inhiber totalement leur capacité à atteindre les objectifs fixés, compromettant les positions déjà atteintes et même permettant l'humiliation d'éventuelles attaques offensives ennemies qui violent leur propre territoire national, la probabilité d'un recours à une utilisation tactique de l'arme nucléaire deviendrait presque une certitude. La question, à ce moment-là, ce ne serait plus si les Russes pouvaient utiliser la bombe atomique mais quand.
Dans de nombreux milieux, la possibilité d'un tel scénario est minimisée:
"Je pense que probablement les Russes continueront de proférer des menaces et des avertissements concernant l'utilisation d'armes nucléaires, mais Je ne pense pas qui les utilisera parce qu'ils ne leur donneront aucun avantage sur le champ de bataille." (Lieutenant-général Ben Hodges).ii Mais cette réassurance, déjà inquiétante en elle-même du fait du double usage de « probablement » et de « je pense », dans le cadre d'une analyse à la fois doctrinale et militaire sérieuse, est réductrice sinon illusoire.
Les discours minimistes de nombreux experts et "analystes"iii elles peuvent servir à rassurer l'opinion publique mais elles ne peuvent effacer la réalité de l'efficacité du délit atomique.
L'utilisation tactique du nucléaire, sous forme d'attaque soudaine et opportune, a été doctrinalement conçue précisément parce que son pouvoir destructeur, contre objectifs tactiquement rentables, offre la possibilité de réduire, localement et efficacement, le potentiel de guerre ennemi, déterminant ainsi favorablement l'équilibre des forces entre l'attaque et la défense.
Une telle utilisation est sans aucun doute, dans l'immédiat du moins, très payant, en particulier face à l'incapacité de l'adversaire à riposter avec des mesures similaires. Que ces armes soient utilisées selon des critères d'utilisation défensifs ou offensifs, ou, de manière rentable, consécutivement dans les deux sens, contre des cibles fixes et/ou mobiles.
Sans oublier l'expérience soviétique dans le domaine NBC, tant matérielle que doctrinale,iv la seule alternative du côté russe, avant l'utilisation du nucléaire tactique, pourrait être celle de armes chimiques, à utiliser localement et massivement. Mais cette disposition serait certainement tactiquement moins décisive face à une condamnation internationale unanime et à d'éventuelles représailles de l'adversaire. Encore plus improbable ledélit biologique, ce qui rendrait absurdes les accusations portées jusqu'à présent contre les États-Unis d'avoir mené des expériences secrètes sur le sol ukrainien.
Le type d'opérations menées jusqu'à présent par les Russes a exclu l'utilisation atomique tactique en soutien de la manœuvre offensive, où elle aurait trouvé, et trouverait encore, une utilisation valable contre la résistance statique de l'adversaire, balayant rapidement les obstacles et les forces qui mènent des actions d'endiguement, de retard et d'usure, afin d'établir des conditions de supériorité, certes locales et temporaires, nécessaires pour pouvoir donner l'accélération recherchée, et jamais atteinte, à son propre rythme d'action et l'amener à un terme décisif. Les difficultés rencontrées par les Russes, en revanche, semblent avoir atteint un point tel qu'une initiative toujours plus grande du côté ukrainien est plausible.
Le soutien en armements apporté par les Etats-Unis et les pays occidentaux commence à faire sentir son poids, tandis qu'une aide supplémentaire et plus voyante, en quantité et en qualité, est sur le point d'arriver sur le théâtre. La possibilité déclarée d'actions offensives ukrainiennes, non seulement locales mais de plus grande envergure, visant non seulement à ralentir et à arrêter les forces russes mais à les perturber et à les anéantir, commence à apparaître. Une situation que, militairement et politiquement, tant sur le plan international qu'interne, la Russie ne peut se permettre.
En réalité, politiquement, la Russie ne peut même pas admettre la possibilité de subir l'initiative ukrainienne en passant sur la défensive. Si on était contraint à ce scénario, l'utilisation d'armes nucléaires tactiques pour renverser la situation se présenterait comme une option possible, malgré les risques sérieux que présentent les répercussions internationales. À ce stade, en effet, coordonner toute défense statique, interposée à une offensive ukrainienne générale, l'utilisation du feu atomique et l'utilisation rapide ultérieure de forces mobiles en contre-offensive, serait une stratégie valable et donc tentante pour les Russes. Le feu atomique, en effet, utilisé contre les concentrations de forces, notamment blindées, empêcherait l'adversaire d'atteindre la supériorité nécessaire pour mener des actions manœuvrées dans l'espace. Au contraire, l'objectif de renversement des conditions de difficulté serait atteint et le rapport de forces, entre attaque et défense, nécessaire pour créer les conditions du succès de la réaction et du mouvement en profondeur selon les lignes créées, ayant atteint immédiatement via de facilitation dans le vide créé dans le dispositif adverse.
Le scénario qui se déroule est inquiétant. Le soutien de l'Occident à l'Ukraine, en plaçant la Russie contre le mur, sans possibilité de médiation et en se concentrant plutôt sur la défaite militaire, laisse Moscou avec peu d'options. De plus en plus dans le camp occidental, ou du moins dans sa direction politique, émerge l'idée que l'envoi massif d'armements de qualité pourrait être la solution pour sauver l'Ukraine en battant la Russie. Et plus cette aide sera massive, plus cette solution sera rapide.
"L'Ukraine peut éviter un long scénario de guerre si elle dispose d'assez d'armes et est approvisionnée rapidement" - parole de Wesley Clark et Philip Breedlove, tous deux généraux américains quatre étoiles et ayant un passé de commandant suprême des forces de l'OTAN en Europe.v
Une perspective pourtant qui superficiellement ne tient pas compte de la volonté russe de ne pas vouloir plier.
Si les Américains ont stratégiquement utilisé deux bombes atomiques pour hâter la conclusion d'une guerre déjà gagnée, frappant sans scrupule la population civile sans défense, causant des centaines de milliers de morts, pourquoi devrions-nous nous attendre à ce que les Russes n'utilisent pas d'armes nucléaires tactiques sur des cibles militaires limitées à gagner une guerre qu'ils pourraient perdre?
L'air que vous respirez est de plus en plus celui de la dernière guerre mondiale.
L'Loi ukrainienne sur le prêt-bail pour la défense de la démocratie, approuvé par la Chambre des représentants et le Sénat des États-Unis d'Amérique, permet l'envoi d'aide militaire, d'armes et d'équipements, de manière agile, sans formalités administratives. Une enveloppe de 20 milliards de dollars sur un total de 33 milliards d'aides générales.
La mesure a son précédent dans Loi sur le prêt-bail de 1941, plus connue sous le nom de loi "Rentals and Loans", qui a permis une aide décisive à l'Empire britannique, à l'Union soviétique et à d'autres pays alliés en guerre avec l'Allemagne hitlérienne, avec une contribution totale de 49 milliards de dollars, de 1941 à 1945vi (la comparaison économique doit tenir compte du fait qu'un dollar américain de 1940 équivaut à environ 20 aujourd'hui)vii. Lorsqu'il a été approuvé à l'époque, les États-Unis ont formellement maintenu leur neutralité. Mais l'énorme flux d'aide qui s'ensuivit, qui détermina la force de la résistance anglaise et favorisa la résistance soviétique, il a déterminé deux conséquences comme corollaire du côté allemand : d'abord le déclaration de guerre aux USA (qui a été suivi par l'italien) puis celui de guerre totale.
La première résolution semblait la seule possible pour affecter le flux d'approvisionnement des ports américains à travers l'Atlantique vers la Grande-Bretagne. Le deuxième en 1943,viii qui prévoyait la mobilisation complète de la nation pour la "guerre totale", était la réaction matérielle à la pression psychologique exercée par les revers militaires sur le front de l'Est et l'avancée soviétique conséquente vers les frontières nationales, considérée comme porteuse, à travers le bolchevisme, de la destruction de la civilisation et de l'identité allemande et européenne.
Pas très différemment est vu aujourd'hui par élite l'avancée du libéralisme occidental d'origine anglo-américaine était russe.
L'Allemagne dans le dernier conflit, donc, dans une situation similaire, a répondu par la guerre contre ceux qui approvisionnaient leurs ennemis et par la "guerre totale" face au risque de défaite. La guerre totale, hier comme aujourd'hui, signifie la mobilisation de toutes les ressources et l'utilisation de tous les moyens disponibles. Mais parmi tous les moyens disponibles pour gagner la bataille en cours aujourd'hui, il y a aussi les armes de destruction massive, à commencer par les armes nucléaires tactiques tant redoutées.
Avec pragmatisme et froideur, Goebbels, dans son discours sur la guerre totale, a souligné que face au danger "La question n'est pas de savoir si les méthodes sont bonnes ou mauvaises, mais si elles réussissent". Aujourd'hui, dans une situation dangereusement de plus en plus similaire, avec des contextes psychologiques similaires, il est analytiquement légitime d'attendre des réponses similaires.
Une réflexion attentive sans préjugés, l'utilisation russe de l'arme atomique et la loi sur le bail foncier Américains en faveur de l'Ukraine sont étroitement liés. Cela peut sembler une déclaration forte et exagérée, mais si, encore une fois, on regarde la leçon de l'histoire, cette corrélation devient évidente.
Bien sûr, l'utilisation extrême par la partie russe d'un ou plusieurs engins nucléaires tactiques ou de l'infraction chimique ne signifie pas automatiquement le début d'une confrontation militaire directe avec l'Occident et le début d'une apocalyptique. escalade nucléaire. Mais la volonté américaine ne semble pas laisser d'autres marges : « La réponse américaine ne serait pas nécessairement nucléaire et elle ne serait pas uniquement américaine : la réponse viendrait de toute l'Alliance. Il pourrait s'agir d'une réponse non cinétique, telle qu'une cyberattaque dévastatrice, qui causerait des dommages dévastateurs à l'économie et au gouvernement de la Russie. Cela pourrait aussi être cinétique, comme la destruction de la flotte russe en mer Noire ou des forces russes sur le territoire ukrainien ». (dix. gén. B. Hodges)ix Ces mots, négligeant de commenter l'affirmation discutable selon laquelle l'OTAN peut intervenir directement dans le conflit comme si l'Ukraine était un membre attaqué et que les pays membres de l'Alliance, comme l'Italie, peuvent automatiquement entrer en guerre malgré les leurs. systèmes, en réalité ne montrent pas de solution mais seulement la volonté de vouloir élargir le conflit sans conjurer le danger atomique. En fait, en cas de réaction même conventionnelle de la partie occidentale, cependant, le risque d'un conflit atomique ne serait pas écarté puisque les Russes, encore plus désavantagés, pour éviter une défaite immédiate, n'auraient d'autre alternative que la tactique nucléaire contre les forces de l'Alliance. Mais cette réponse ouvrirait uneescalade inarrêtable. Depuis, depuis toujours, d'un point de vue doctrinal, l'offense atomique doit en principe être traitée avec préséance et prévalence sur les sources de l'offense analogue contre leescalade ce serait inévitable, passant rapidement du domaine tactique au domaine stratégique.
Les États-Unis d'Amérique et la Chine continuent d'éviter l'affrontement, y compris politique, dans un climat mutuel d'attente de l'évolution des événements et de repositionnement géostratégique qui découlera de la sortie de cette crise, prélude à ce que nous avons défini dans une autre intervention comme futur. "paix froide" sino-américaine.x Mais alors que la Finlande et la Suède ont été placées sous le parapluie atomique britannique en attendant leur entrée dans l'OTANxi et que la Russie menace d'éventuelles représailles atomiques, le scénario d'une apocalypse nucléaire devient de plus en plus réaliste. Mais même s'il ne s'agissait que d'une hypothèse lointaine, encore faudrait-il rechercher une solution pacifique. En fait, supprimer cette possibilité serait l'intérêt national prééminent sur tous et donc le devoir premier des dirigeants politiques.
Face cependant à la volonté de prendre le risque d'une collision pouvant conduire à une dérive atomique, d'autres questions inquiétantes subsistent : quelles contre-mesures réalistes l'Europe et, dans notre cas, l'Italie entendent-elles prendre ? Les plans nationaux de protection civile pour la protection de la population en cas d'attaque atomique offrent-ils des garanties réalistes ?
Les réponses peuvent être plus troublantes que les questions.
iVoir. Entretien de D. Rossi avec le lieutenant-général B. Hodges, ancien commandant des forces armées américaines en Europe, Online Defense (16/05/22),
iiVoir Idem
iii E. Tirone, Analystes Russie-Ukraine et DIY, Défense en ligne (22/03/2022),
https://www.difesaonline.it/evidenza/lettere-al-direttore/russia-ucraina-e-gli-analisti-fai-da-te
iv DC Isby, Armes et tactiques de l'armée soviétique, Jane's Publishing Company, Londres 1988.
vVoir. D. Rossi, Effets inattendus des premières livraisons d'armes américaines aux Ukrainiens, Défense en ligne (15/05/22), https://www.difesaonline.it/evidenza/punti-di-vista/effetti-inattesi-del...
viCf.. AA.VV., Infographie de la Seconde Guerre mondiale, L'Ippocampo, Milan 2019, p. 36-37.
viii JP Goebbels, Discours de guerre totale, Berlin, 18 février 1943,
https://www.perlaretorica.it/wp-content/uploads/2013/04/Goebbels-discors...
ix cit. interview de D. Rossi à dix heures. gén. B.Hodges,
https://www.difesaonline.it/evidenza/interviste/difesa-online-intervista...
x E. Tirone, la "paix froide" sino-américaine et le risque d'une "guerre chaude" européenne, Défense en ligne (06/05/2022)
xihttps://www.ansa.it/sito/notizie/mondo/2022/05/11/johnson-sosterremo-sve...
Photo: MoD de la Fédération de Russie