Ukraine : essayons un point vague de la situation

Selon ce qui a été annoncé par les États-Unis eux-mêmes, la CIA a prédit le début de l'invasion russe de l'Ukraine pour demain (16 février). Des sources américaines nous disent également que Kiev pourrait tomber deux jours après le début des opérations offensives russes.

Je ne pense pas que tout cela arrivera. Si j'ai raison, il sera facile de faire des ironies bon marché sur l'efficacité du renseignement étoilé, en rappelant peut-être les preuves « irréfutables » concernant les armes d'instruction massive de Saddam en 2003 ou il y a quelques mois à peine les assurances données à propos de la résilience des forces de sécurité afghanes face aux étudiants coraniques barbus.

Cependant, je ne crois pas que les services de renseignement américains aient attrapé un crabe. Je crois que dans ce cas (et à mon avis aussi dans les deux cas précédents que j'ai mentionnés), c'est la politique américaine qui a délibérément modifié les informations en sa possession pour faire de la "désinformation" et obtenir quelque chose des alliés.

Nous savons bien (et j'ai déjà écrit à ce sujet dans ce magazine) que les Russes sont les maîtres de la désinformation et que nous sommes parmi leurs cibles, mais sommes-nous sûrs que nous ne sommes pas aussi l'objet de désinformations qui viennent de l'étranger ?

Entre-temps, le Kremlin nous informe qu'il a initié le retrait progressif et attendu de ses troupes vers la frontière ukrainienne (cela d'un point de vue militaire ne signifie cependant pas que la capacité offensive des moyens déjà déployés ne reste pas inchangée).

Cependant, la communication est importante d'un point de vue médiatique car elle a un goût pas trop vague de moquerie (« Puisque, comme nous vous l'avons toujours dit, ce n'était qu'un exercice ? Quelle faute avons-nous s'ils ont des problèmes électoraux internes à la Maison Blanche et sont en proie à l'hystérie ? »).

Mise en garde! Toute l'affaire n'est pas encore terminée et nous avons peut-être d'autres surprises en réserve, mais certaines considérations peuvent déjà être osées.

Comme l'a affirmé Sun Tzu "L'objectif suprême dans l'art de la guerre est de vaincre l'ennemi sans combattre". Si la Russie réalisait ce qu'elle s'était fixé avec cette démonstration de force et était capable de poursuivre ses objectifs sans prendre réellement le risque d'un conflit, alors ce serait sûrement un grand succès russe.

On verra si ces objectifs ont été atteints ou non dans les mois à venir. Je ne crois pas que Moscou ait cru possible de remonter le temps de l'histoire et de remonter à l'avant de l'élargissement de l'OTAN à l'Est, je crois que cette demande inadmissible était une fausse intention, mise sur la table uniquement comme monnaie de négociation.

Personnellement, je crois que parmi les véritables objectifs de Moscou figuraient les suivants:

• Démontrer que la Russie est à nouveau une superpuissance que les États-Unis, l'UE, l'OTAN et les États européens individuels doivent affronter et craindre (je dirais que l'interminable cortège de chefs de gouvernement et de ministres au Kremlin pendant cette période nous dit que l'objectif est atteint).

• Démontrer à la composante anti-russe du gouvernement et de la population ukrainiens qu'ils doivent être prudents, car si l'on passe des promesses aux faits, l'aide de Washington et de Bruxelles pourrait s'avérer bien inférieure à leurs attentes (objectif atteint).

• Bloquer le processus d'adhésion à l'OTAN (et à l'avenir à l'UE) non seulement de l'Ukraine mais aussi de la Géorgie et de la Moldavie. Je reviendrai sur cet aspect sur lequel on a beaucoup écrit.

• Obtenir la pleine reconnaissance internationale de l'annexion de la Crimée et l'enclenchement d'un processus conduisant, sinon à l'indépendance, du moins à une forte autonomie des deux républiques populaires russophones autoproclamées du Donbass (nous verrons dans un futur proche comment le problème va se développer).

• Atteinte à la crédibilité et à la cohésion d'une OTAN, qui avec l'arrivée de Biden à la Maison Blanche avait pris une position décidément plus hostile envers Moscou que par le passé.

• Envoyer le message aux Européens que Moscou traite directement avec les pays individuels et que l'UE en tant que telle n'est pas considérée par Moscou comme un interlocuteur les représentant tous ("diviser et conquérir ", d'ailleurs, c'était aussi la politique de Trump envers les états du vieux continent et c'est toujours celle de Xi - Jinping)

Une fois les bols arrêtés et lorsque les alignements militaires autour de l'Ukraine se dissiperont, nous verrons ce qui a été réalisé et dans quelle mesure.

Du côté américain, souligner le danger et l'imminence de la menace russe était extrêmement utile et présentait certains avantages:

• Distraire l'opinion publique américaine des questions intérieures et éclipser à la fois les menaces chinoises à l'indépendance de Taïwan et le souvenir du retrait précipité d'Afghanistan,

• L'OTAN recompactée (dont la cohésion avait souffert de l'absence de collégialité décisionnelle concernant l'engagement en Afghanistan et qui se sentait menacée par les ambitions d'« autonomie stratégique » européenne).

• Renforcer la relation entre l'OTAN et l'Ukraine (une relation qui représente une priorité de Washington, qui pousse depuis longtemps l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN).

Là aussi, il est peut-être trop tôt pour tirer des conclusions, mais peut-être que les objectifs américains n'ont pas été atteints.

L'OTAN et l'UE semblaient insignifiantes dans l'ensemble, tandis que les pays individuels évoluaient seuls (faisant ainsi le jeu de Moscou). Particulièrement actifs sont apparus, comme prévu, Emmanuel Macron et Olaf Scholz.

Macron en particulier semblait se tailler un rôle de leadership européen (et pas seulement en tant qu'actuel président de l'Union), se présentant en quelque sorte comme l'héritier d'Angela Merkel.

Le rôle joué sera également utile pour aborder le problème de la défense commune européenne et de la « boussole stratégique » de l'UE. Une entité pour l'instant abstraite, mais qui, si elle devait se concrétiser, aurait inévitablement une traction française (avouons-le).

Et l'Ukraine ? La déclaration de Zelensky selon laquelle l'adhésion à l'OTAN était peut-être un rêve qui ne se réalisera jamais est extrêmement triste. On ne peut manquer d'entrevoir le sentiment d'avoir été trahi. Ou plutôt "séduit et abandonné". Quoi qu'il arrive, il y aura des répercussions internes pour le gouvernement de Kiev et il y aura une confrontation qui, je pense, ne sera pas sans douleur.

L'Ukraine est désormais plus faible face à la Russie et, surtout, elle s'est rendu compte que si Moscou se déplace avec des chars, les Occidentaux seront certes généreux en ouvrant les cordons de la bourse mais ne déploieront pas leurs enfants aux côtés des soldats ukrainiens.

Il y aura probablement un retour aux négociations avec Moscou, sur le modèle du Protocoles de Minsk, mais avec une Russie beaucoup plus forte et une Ukraine plus faible.

Il y aura probablement des concessions aux minorités russophones et la reconnaissance probable d'une plus grande autonomie pour les républiques populaires autoproclamées de Donetsk et Louhans'k (première phase d'un chemin hypothétique et pas simple vers une indépendance improbable pour l'instant). Entre autres choses, la Douma a demandé à Poutine de procéder dès maintenant à la reconnaissance de cette indépendance (mais cela pourrait être une décision hâtive).

Nous verrons comment l'Ukraine émergera.

Enfin, on a beaucoup parlé de l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN, mais il me semble que ce n'est pas toujours le cas.

Il est indéniable que chaque pays indépendant a le droit de déterminer sa propre politique de sécurité (comme le prétendent les États-Unis et l'OTAN).

Cependant, il n'est pas vrai que si une nation demande à rejoindre un forum international, cette demande doit être acceptée. Par exemple, le Maroc et la Turquie ont par le passé demandé à être admis dans l'UE, mais la porte est restée inexorablement fermée.

L'OTAN a également des exigences spécifiques qui doivent être remplies par les pays qui aspirent à la rejoindre (définies par le MAP- Plan d'action pour les membres). L'accès ne serait donc pas automatique, même si à partir de 2000 l'Alliance a souvent fermé un ou les deux yeux sur ces exigences en autorisant l'accès de nouveaux pays membres (bienveillance manifestée par exemple envers certains pays de la péninsule balkanique ou des républiques baltes).

Cependant, le Traité de l'Atlantique, concernant l'admission de nouveaux pays à l'Alliance, stipule dans son article 10 : "Les parties peuvent, d'un commun accord, inviter tout autre État européen susceptible de promouvoir le développement des principes du présent traité et de contribuer à la sécurité de la région de l'Atlantique Nord à adhérer au présent traité".

Autrement dit, il faut un accord unanime des pays déjà membres pour inviter une nouvelle nation, dont l'entrée doit être fonctionnelle à la sécurité des pays déjà membres. Par conséquent, l'invitation doit venir de l'Alliance, dans l'intérêt de l'Alliance et cela n'a pas grand-chose à voir avec les aspirations légitimes des pays tiers. En revanche, on sait très bien qu'une éventuelle demande d'admission à l'OTAN par Chypre n'aurait aucune chance d'être acceptée (vu l'inévitable veto de la Turquie et des USA).

Enfin, il est également faux de dire que l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN n'est pas "à l'ordre du jour", comme l'a déclaré hier le chancelier allemand Scholz, comme pour suggérer que les inquiétudes de Moscou ne sont pas fondées. L'entrée de l'Ukraine dans l'OTAN est évoquée depuis au moins 15 ans. L'adhésion de l'Ukraine et de la Géorgie à l'OTAN a déjà été largement discutée et en partie promise (sous la pression du président Bush) lors du sommet des chefs d'État et de gouvernement de l'OTAN tenu à Bucarest en 2008. Plus récemment, le communiqué final du dernier sommet des Les chefs d'État et de gouvernement de l'OTAN de juin 2021 assurent le "soutien répété" de l'OTAN pour sauvegarder l'intégrité territoriale de l'Ukraine, de la Géorgie et de la Moldavie (article 14) et promettent même que Géorgie et Ukraine "Deviendront membres de l'Alliance" (ils deviendront membres de l'OTAN - art. 68 et 69).

C'est triste à admettre, mais peut-être que, comme les Afghans déjà, les Ukrainiens ont peut-être été naïfs de faire confiance aux assurances des États-Unis et de l'OTAN.

_{Photo : ministère de la Défense ukrainien}