Depuis le 24 février, nous reparlons avec insistance de la Russie comme d'une menace pour la sécurité européenne. A tort, en effet, les agressions des quinze dernières années n'avaient pas averti le grand pays eurasien comme un risque pour les pays européens. Avec le début de la confrontation de haute intensité avec l'Ukraine, cependant, notre perception du danger a complètement changé, représenté par un système dictatorial déguisé en pseudo-démocratique.
Malgré les images dramatiques véhiculées quotidiennement par les médias mondiaux, cependant, des courants de pensée persistent en Occident qui désigneraient la Russie comme une victime et non comme un auteur, justifiant ses actions violentes par la perception que Moscou a de sa propre sécurité, ressentie comme une menace pour sa propre existence. Généralement, ce sont des courants de pensée qui s'abreuvent abondamment aux fontaines polluées de la propagande coordonnée par le Kremlin, ne vérifiant presque toujours pas les informations de manière critique avec d'autres sources indépendantes, mais les acquérant idéologiquement et, souvent, simplement en copiant et collant ce qui a été divulgué de Moscou. . Position légitime, de grâce, mais loin de ce que devrait être une analyse tenant compte des faits établis, qu'ils soient géopolitiques, économiques, historiques, sociaux ou militaires, ce qui rend de telles positions dénuées de crédibilité.
Sans avoir le moindre désir d'établir qui a raison et qui a tort (l'histoire et la Cour internationale l'établiront) mais en gardant clairement l'idée que, dans le cas ukrainien, il y a un agresseur (Russie) et un attaqué (Ukraine) il apparaît donc opportun d'analyser les raisons déclarées par ceux qui ont déclenché cette guerre, afin d'essayer de comprendre quelles sont les causes réelles de cette catastrophe européenne et quels pourraient être ses effets à moyen et long terme.
Le cadre idéologique
La principale cause de Surprise européenne face à la nouvelle (mais ancienne) affirmation impérialiste de la Russie de Poutine remonte sans doute à la conviction que la victoire d'Eltsine sur le candidat communiste Zjuganov, aux élections au suffrage universel de 1996, avait contribué à consolider son système démocratique, écartant le risque d'un retour au communisme soviétique. Une impression largement favorisée par le fait que la Russie de la fin du siècle dernier était une Russie dépourvue d'idéologie unificatrice, au point qu'elle se servait d'hymne, de drapeau et de bouclier impérial. A cela s'est ajoutée plus tard l'attitude relativement collaborative de Moscou, avec la signature de la déclaration de Rome en 2002, et l'ouverture de sa propre représentation au siège de l'OTAN à Bruxelles.
L'écrivain était alors affecté aux cabinets du Cabinet du ministre de la Défense et je me souviens des applaudissements généraux que suscitait ce type d'attitude collaborative. Une attitude que j'ai également rencontrée plus tard à mon arrivée à la représentation militaire italienne au siège de l'OTAN à Bruxelles, où des représentants militaires et politiques russes ont activement participé à des réunions ad hoc avec les pays de l'OTAN, formellement sur un pied d'égalité. C'était un excellent moyen d'approfondir la connaissance mutuelle et de construire ensemble un climat de confiance mutuelle, après des décennies de guerre froide. Malheureusement, ce fut une collaboration qui n'a pas duré longtemps, puisque déjà en 2008 la Russie a attaqué la Géorgie, pour ensuite se répéter en 2014 avec la Crimée et, aujourd'hui, avec l'ensemble de l'Ukraine.
A la base de tout, il faut comprendre que la Russie est profondément immergée dans le continent eurasien, mais ne joue pas nécessairement le rôle messianique que lui attribue celui que beaucoup ont qualifié de "philosophe" préféré de Poutine, Alexander Dugin. Dans son livre « Les fondements de la géopolitique : l'avenir géopolitique de la Russie », publié en 2017, il précise en effet que "... la bataille russe pour la domination mondiale n'est pas terminée..." et que la Russie reste "...la scène d'une nouvelle révolution anti-bourgeoise, anti-américaine...". Dans ce contexte, selon Dugin (à l'époque conseiller géopolitique du président de la Douma) l'empire eurasien devrait se constituer « …sur le principe fondamental de l'ennemi commun : le rejet de l'atlantisme, le contrôle stratégique des USA et le refus de laisser les valeurs libérales nous dominer… ». Des concepts impressionnants et terrifiants pour ceux qui sont habitués au mode de vie occidental et aux valeurs démocratiques sur lesquelles repose ce style. Un style imparfait peut-être, mais c'est le meilleur que nous ayons en ce moment.
Compte tenu des déclarations énergiques répétées de certains membres éminents du élite Politique russe, née professionnellement pendant la guerre froide, il semblerait que les "idées" du philosophe aient cependant eu une réelle influence à l'intérieur du pays et aient pu fournir la base idéologique qui a conduit aux derniers choix dramatiques de la politique étrangère de Moscou.
Dans le débat politique, donc, des courants de pensée du passé auraient fusionné, qui ont fusionné pour atteindre le présent idéologie despotique qui invoque la Sainte Mère Russie comme sauveuse du monde. Une idéologie qui s'est imposée avec le tsar Alexandre III (1845-1894) et qui a donné lieu à l'expansion russe vers l'Europe et les Balkans, en alternance avec celle vers l'Asie. Une idéologie à caractère nettement nationaliste et impérialiste et le fait que le communisme ait atteint nombre de ses objectifs contribuent à expliquer l'adhésion des Russes qui, pendant la Seconde Guerre mondiale (appelée par le communisme "la grande guerre patriotique") ont défendu avec acharnement leur patrie plus que l'idéologie.
Aspects géographiques, démographiques et géopolitiques
Pour bien comprendre la perception russe de sa propre sécurité, il faut d'abord se référer à sa géographie et à sa dynamique démographique.
La situation géographique du pays, pont entre l'Europe et l'Asie, son extension, la faible densité de population, la présence de cultures extrêmement différentes, les très longues frontières terrestres et un climat très rigoureux ont contribué à créer le sentiment de danger qui a marqué l'histoire relativement courte de la Russie. Malgré la réduction du territoire perçu comme « sécurisé » depuis la fin de la guerre froide, la Russie couvre désormais environ un huitième de la masse continentale et représente 60 % de superficie terrestre en plus que le Canada, le deuxième plus grand pays du monde. L'extension représente donc sa force et sa faiblesse.
La faible population, proportionnelle à l'étendue géographique du pays, rend encore plus difficile le contrôle du territoire et des frontières nationales. Si l'on ajoute à cela la possible menace que représente la croissance démographique galopante de certains pays à ses frontières, on comprend comment avec le temps (on parle de 2050) la pression peut devenir importante. De plus, sur les quelque 150 millions d'habitants, 74% vivent dans les zones urbanisées à l'ouest de l'Oural, laissant toute la vaste zone vers l'extrême est presque inhabitée (et pratiquement incontrôlée). Une zone où quelques millions de Russes voient la présence en Mandchourie de quelque chose comme 130 millions de chinois, dont un nombre important vit du côté traditionnellement russe de la frontièrei. Enfin, le patrimoine démographique de la Russie s'est appauvri au fil du temps, étant donné que chaque année de nombreux citoyens, principalement des travailleurs qualifiés, quittent le pays pour s'expatrier, souvent sans jamais revenir (375.000 2015 familles pour la seule année XNUMX).
Certaines études indiquent également que le pourcentage de musulmans dans la population russe du futur va croître, ce qui inquiète l'Église orthodoxe de Moscou (et le Kremlin). En effet, la croissance démographique de groupes longtemps opprimés pourrait créer des difficultés internes dont l'ampleur et l'intensité sont aujourd'hui imprévisibles.
De plus, la Russie est comme un grand entrepôt de ressources, dont certaines ne sont pas encore pleinement exploitées. Son économie est plutôt rigide et largement dépendante de l'exportation de ressources énergétiques, telles que le pétrole et le gaz naturel. Avec la concurrence croissante en cours, cela rend le La Russie vulnérable aux appétits prédateurs de voisins affamés de ces ressources. A cela s'ajoutent les prévisions de réductions drastiques des exportations vers l'Europe, en raison de la transition énergétique pour 2035-2050 (perçue comme une menace économique), et les difficultés et les coûts de l'extraction du pétrole, qui augmenteront de manière prévisible à l'avenir en raison de la fonte de la glace de la toundra du nordii.
Cependant, la fonte des glaces ouvrira de nouvelles opportunités pour Moscou, avec la possibilité d'augmenter progressivement l'utilisation de nouvelles routes commerciales maritimes le long de la frontière nord. Une opportunité qui pourrait être exploitée conjointement avec l'Europe, créant une alternative prometteuse à Ceinture et Initiative Route Chinois. Reste à savoir de quelles capacités le pays disposera désormais pour exploiter cette opportunité sans violer le droit international et sans créer de nouveaux conflits. La zone arctique reste, en effet, potentiellement optimale pour une coopération ou un conflit, tant d'un point de vue économique que géopolitique, mais aussi d'un point de vue militaire d'établir des bases pour soutenir ses revendications territoriales/maritimes le long de la Route du Nord. La principale di queste rivendicazioni vede già oggi la disputa tra Russia, Canada e Danimarca per la dorsale di Lomonosov, che collega la piattaforma canadese con la piattaforma siberiana e che Mosca rivendica come appartenente alla propria piattaforma continentale, con implicazioni sulla Zona Economica Esclusiva (leggi article "Zone économique exclusive et puissance maritime»).
Cependant, malgré ces vulnérabilités structurelles évidentes, La Russie de Poutine a développé une perception de la menace orientée presque exclusivement vers l'Occident. Un sentiment de danger erroné qui a conduit, par exemple, à approvisionner la région de Kaliningrad en missiles balistiques à courte portée SS-26 "Iskander" supplémentaires, alors même que cette zone est la plus paisible et la plus calme de toutes les zones frontalières russes.
La croyance en un hypothétique « encerclement » de l'OTAN s'inscrit dans ce tableau, terme utilisé abusivement puisque, comme on peut le voir sur la carte, seule une partie minime de la frontière russe coïncide avec les pays de l'OTAN.
Mais pour comprendre la perception russe de sa propre sécurité, il est également essentiel de procéder à une analyse très rapide de la situation géopolitique le long de ses frontières.
Surtout pour la présence du géant chinois, un allié mais pas trop, dans Extrême-Orient et Asie centrale il ne semble pas que Moscou ait des objectifs expansionnistes particuliers, à l'exception de la pénétration commerciale (lorsque cela est possible et toujours en concurrence avec Pékin) et du différend avec le Japon sur les îles Kouriles, situées entre l'extrémité nord-est de l'archipel japonais l'île d'Hokkaidō et la péninsule russe du Kamtchatka. Un conflit qui dure depuis 75 ans.
Dans le reste de la zone, Moscou semble concentré sur le maintien des frontières actuelles, l'application d'une posture défensive basée sur la stratégie dite Anti Access/Area Denial (A2/AD) et le déploiement d'une force de dissuasion basée sur l'armement de missiles et sur la présence de la Flotte du Pacifique (Bastion du Pacifique). (lire l'article"La stratégie navale russe»)
Dans ce contexte, les relations avec la Corée du Nord, avec laquelle la Russie ne partage qu'environ 18 km de frontière, avec la Chine, dont l'influence sur les territoires russo-sibériens s'accroît rapidement, et le Kazakhstan, la plus grande et la plus peuplée des républiques ex-soviétiques, riche en ressources énergétiques et constamment à la recherche d'une indépendance stable vis-à-vis du voisin russe.
La Russie a une approche envers les ex-républiques soviétiques d'Asie centrale qui tend à les maintenir dans sa sphère d'influence privilégiée même si, comme mentionné, certains pays recherchent résolument leur propre dimension indépendante, tout en maintenant une certaine forme d'équilibrage politique prudent contre Moscouiii. À l'heure actuelle, même pour les besoins liés à la guerre en Ukraine, Moscou ne semble pas disposer des outils militaires pour imposer son influence complète sur toute la région.
Il Caucase a toujours été un défi pour les questions de sécurité russes. C'est la zone où les thèmes géostratégiques et économiques se superposent aux aspects ethniques, linguistiques et religieux. L'assaut de 2008 contre la Géorgieiv et la création des deux républiques autoproclamées d'Ossétie du Sud et d'Abkhazie a été un avertissement au monde que la Russie est et veut rester engagée de manière belliqueuse et énergique dans des domaines qu'elle juge vitaux pour sa sécurité. Un avertissement qui a été réitéré avec l'agression contre l'Ukraine en 2014 (Crimée) et en 2022. Pour de nombreux analystes, ce sont des événements qui pourraient empêcher de nouvelles ambitions dévastatrices et similaires envers la Moldavie et d'autres pays voisins de la Russie. En effet, Moscou perçoit tout type de présence occidentale dans la région du Caucase comme une menace sérieuse à la domination russe et point faible opérant dans votre zone de sécurité. Dans ce contexte, la confrontation avec la Turquie sur la question du Haut-Karabakh entre l'Arménie (soutenue par Moscou) et l'Azerbaïdjan (soutenu par Ankara), qui revient périodiquement pour incendier la région, revêt une importance particulière.
Et nous arrivons à l'Ouest, représenté territorialement par leL'Europe, nain politique profondément divisé sur la politique étrangère et soutenu de loin par les USA. Toute discussion sur les relations entre la Russie et l'Occident doit partir de la perception que Moscou a du système politique démocratique libéral et du système économique occidental, considéré comme une véritable menace mortelle. Cette approche est soutenue par le récit du régime, qui souligne à quel point nous sommes dans un état de compétition et de confrontation permanente avec l'Occident. Cela permet de consolider l'estime de soi, la confiance… et les contrôles à l'intérieur du pays. Un système qui laisse entendre que la compétition économique se conjugue avec la compétition politique et militaire et qui permet donc de resserrer l'emprise du contrôle interne. Un système qui permet aussi à toute défaillance interne, qu'elle soit économique, politique ou militaire, d'être déchargée vers l'extérieur. Fondamentalement, si quelque chose ne va pas chez nous, c'est la faute des étrangers, ennemis acharnés de la Grande Mère Russie. Peu importe si, par exemple, l'Occident n'a pas eu d'approche agressive envers la Russie (à tel point qu'elle a été accueillie au siège de l'OTAN), mais s'est concentrée surl'inclusion volontaire (et heureuse) des nouveaux pays souverains a émergé de l'effondrement du système soviétique en un système démocratique basé sur le marché libre.
Les aspects militaires
Il est donc compréhensible que les aspects géopolitiques aient contribué à façonner la perception russe de sa propre sécurité. Une perception aggravée par gestion difficile de l'instrument militaire, également en raison des grandes distances entre les deux extrêmes territoriaux, jusqu'à 11 fuseaux horaires. Cela a été un dilemme de sécurité majeur pour le pays depuis l'époque des tsars.
En raison de contraintes démographiques et économiques, la Russie a également du mal à soutenir longtemps des interventions militaires majeures, surtout loin de ses frontières. Comme dans le cas du long engagement en Syrie, qui a épuisé les ressources militaires russes déjà contenues.
Peu de soldats vraiment bien entraînés donc, indispensables mais insuffisants pour opérer efficacement avec les moyens technologiques modernes. Surtout, quelques soldats vraiment motivés, comme en témoignent les chroniques ukrainiennes et la conscription forcée, à laquelle les jeunes Russes tentent d'échapper par tous les moyens (lire l'article "Quelques réflexions sur l'armée russe»).
Ces forces terrestres, à quelques exceptions près (troupes deélite), sont mal préparés et relativement peu nombreux (maintenir une grande armée coûte beaucoup d'argent, ce que la Russie n'a pas) mais ils doivent contrôler un vaste territoire. Outre les opérations en Ukraine et dans les différentes régions militaires russes, il faut aussi du personnel pour les garnisons permanentes en Syrie, en Arménie, au Kirghizistan, au Tadjikistan et en Moldavie (Transnistrie).
Et de ceux-ci la fragilité structurelle se pose la nécessité de planifier des opérations qui se déroulent dans des délais extrêmement courts. Un exemple est le blitzkrieg en Géorgie pour la "libération" de l'Ossétie du Sud (1er - 12 août 2008) ou la première attaque contre l'Ukraine en Crimée (23 février - 19 mars 2014). Un principe qui était aussi à la base de l'agression contre l'Ukraine le 24 février dernier : conquérir rapidement la capitale, limoger son gouvernement, faire tomber les échafaudages de la sécurité nationale, nommer un gouvernement qui assurerait la loyauté à Moscou et ramener les troupes. Les chroniques nous racontent chaque jour l'échec complet de ce plan.
Ces fragilités sont à la base des difficultés russes actuelles, malgré certains observateurs qui persistent à déclarer que la Russie conserve intacte sa capacité industrielle et militaire, malgré les lourdes pertes en hommes, matériels et sanctions économiques (lire l'article "A quel moment est la nuit»).
L'élément qui représente le mieux l'efficacité militaire est la force nucléaire permanente (missiles, bombardiers et flotte de sous-marins), la crème du personnel militaire russe. Cependant, il est très probable que de nombreux penseurs pragmatiques faisant autorité au sein de l'appareil militaire russe soient convaincus que l'utilisation des armes nucléaires (même tactiques) n'est légitimée que pour la défense et non pour étendre leur sphère d'influence avec l'exercice de la force brute. Cela laisserait une marge de manœuvre pour le règlement dialectique et diplomatique des différends, même les plus sanglants.
Conclusions
Quelles que soient les causes, perçues ou réelles, qui ont conduit Poutine à une démarche aussi sérieuse, il ne fait aucun doute que, militairement, la conduite des troupes russes a jusqu'à présent été tout sauf honorable et que ce déshonneur perdurera pendant de très nombreuses décennies. comme marque d'infamie.
L'administration de Zelensky n'a peut-être pas été transparente ni honnête, il reste certain que l'agression russe a atteint l'objectif - indésirable - de fédérer les Ukrainiens autour de leur président, aimé ou non.
D'un point de vue géopolitique, l'action imprudente de Poutine et la mauvaise préparation évidente de ses forces ont causé un sérieux affaiblissement (un euphémisme, étant donné que les principaux navires ont été coulés ou gravement endommagés) de la flotte de la mer Noire, violée même à l'intérieur de leur ports. Au grand profit d'Erdoğan, qu'il remercie pour "l'aide" inattendue, alors qu'il s'apprête à devenir l'acteur majeur sur la mer Noire (également grâce au contrôle du détroit), avec tout ce qui s'ensuit en termes de pouvoir de négociation dans les relations avec les États côtiers et fournisseurs des abondantes ressources sous-marines de la région.
Poutine lui-même a aussi complètement échoué en Europe du Nord, si l'on tient compte du fait que l'un des objectifs prônés par Dugin était « …la finnoisisation de toute l'Europe… » alors qu'il espérait que la Finlande elle-même serait absorbée par la Russie. En fait, suite précisément aux actions russes, le Parlement d'Helsinki a décidé de sortir de la neutralité traditionnelle et a décidé d'entamer les procédures d'adhésion à l'OTAN. Même chose pour la Suède.
Et qu'en est-il de la zone d'Asie centrale, qui était la force de l'ancienne Union soviétique ? Avec sa décision, Poutine n'a même pas réussi à obtenir le soutien politique du Kazakhstan, le pays le plus important (en termes de taille et de disponibilité des ressources énergétiques) de l'ancien système soviétique.
Il y aurait beaucoup à écrire sur les relations entre la Russie et l'Occident et probablement que chacun resterait ferme dans ses convictions. Cependant, même s'il y a eu des erreurs politiques manifestes des deux côtés au cours des 15 dernières années, rien ne justifie une agression militaire, encore moins le traitement brutal de la population civile ukrainienne.
Quelle que soit la fin de l'histoire dramatique de la Russie, elle continuera néanmoins d'être une puissance importante puisque l'histoire a montré que c'est un pays dont l'Europe a besoin. Les deux économies, par exemple, sont complémentaires. Mais le Vieux Continent a besoin d'une Russie démocratique, stable et amicale.
Aucune personne saine d'esprit ne veut d'une Russie prostrée ou, pire, divisée en de nombreux petits États pauvres et en colère, avec toutes les conséquences politiques, militaires, économiques et sociales intuitives. Malgré les craintes du Kremlin, le sort de la Russie ne peut donc pas être déterminé de l'extérieur. Sans parler des menaces (qui ne sont pas la même chose que la dissuasion), perçues ou réelles.
Le sort de la Russie reste entre les mains des Russes. Sur les millions d'habitants de cet immense pays à cheval sur l'Europe et l'Asie, très riche en matières premières et sources d'énergie, qui suffiraient à leur procurer à tous un bien-être substantiel et durable. Mis à part les régimes absolutistes et la corruption généralisée.
Il s'agit de vaincre, une fois pour toutes, la vieille habitude de se considérer élu ea considérer comme une menace tout ce qui ne peut être occupé, maîtrisé ou effrayé.
Il s'agit de décider s'il faut continuer à se soumettre à un gouvernement venu d'en haut, qui a favorisé la mise en place d'une forme de gouvernement présidentiel sur fond autocratique, qui devrait être dirigé par une personne capable de comprendre le potentiel et les besoins de la Russie et son peuple.
Les inconnues résident donc dans comment et si les Russes pourront gérer leur pays, afin de percevoir différemment les présences à leurs frontières et ne plus représenter une menace pour les autres populations, mais une ressource au service des équilibres mondiaux.
i Liz Bagot et Josh Wilson L'Extrême-Orient russe, porte d'entrée de l'Asie, École d'études russes et asiatiques, 2016
ii Déborah Gordon, Opportunités et défis du pétrole russe, Dotation Carnegie pour la paix internationale, 2013
iiiComprendre la sphère d'influence russe, UKEssays.com, 2015
iv Michel Céciré, La Géorgie rate sa chance face à la Russie en Abkhazie et en Ossétie du Sud, Revue de politique mondiale, 2015
Photo : Kremlin / OTAN / MoD Fédération de Russie / web