La Seconde Guerre mondiale nous a appris à distinguer les conflits également sur la base de la température. Nous avons appris à superposer le concept de «guerre froide» à la guerre menée sur le terrain, résultat d'une opposition idéologique et en même temps mère d'un état d'alarme permanent.
La quasi-totalité des «guerres chaudes» traditionnelles et des conflits suspendus de la seconde moitié du XXe siècle se sont dessinés autour des règles d'un contraste rigide en blocs: d'un côté ceux qui passaient sous protection américaine, de l'autre ceux qui faisaient partie de la sphère. d’influence de l’Union soviétique.
Un schéma distinct est le cas de la péninsule coréenne, un exemple peut-être unique en termes de durée et de contexte: l'affrontement qui, à proprement parler, a consacré militairement l'idée de la guerre froide, a paradoxalement fini par y survivre; une guerre qui n'est plus livrée mais toujours officiellement en cours, liée à un armistice (celui de 53) qui n'a jamais abouti à un véritable traité de paix.
La guerre ni chaude ni froide entre Séoul et Pyongyang est en fait la plus ancienne confrontation au monde, apparemment à l'abri de tout cataclysme politique ou simple évolution des temps. Même en termes de propagande et de langage, le différend est resté figé au fil des ans, indifférent au changement des saisons.
Si l'affrontement est resté rampant sans événements pour le meilleur ou pour le pire capables de mettre fin à l'impasse, il est également vrai, cependant, que les escarmouches et les flambées de tension n'ont jamais manqué et que le souvenir des 2 millions de morts de la guerre de 1950-53 il a toujours projeté la crise coréenne sur des scénarios catastrophiques. L'apocalypse du 38e parallèle se fonde en fait non seulement sur les menaces continues d'escalade nucléaire mais aussi sur le souvenir de l'une des guerres les plus violentes et les moins connues de l'histoire, à ce jour le seul affrontement direct à grande échelle entre des non-superpuissances. délégué à des pays tiers.
L'impasse surréaliste qui a suivi la guerre de l'époque, à laquelle nous assistons encore aujourd'hui, nous pose donc une question fondamentale. Le 38e parallèle est-il une page d'histoire, la dernière ramification d'un monde antique, ou est-il encore nécessaire?
Partant du fait que le déploiement des forces sur la ligne de friction entre les deux Corées est un scénario unique en termes de taille (seule la friction entre l'Inde et le Pakistan au Cachemire soutient la comparaison), nous pouvons répondre sous trois angles.
Si nous examinons la guerre de 50-53 au sens strict, il est évident que l'affrontement a été historiquement surmonté. La ligne de démarcation entre la Seconde Guerre mondiale et la peur de la Troisième guerre, la guerre de Corée, a été l'événement par lequel le monde occidental dirigé par les États-Unis a officiellement identifié le communisme comme le nouvel ennemi mondial. La fin de la guerre froide a donc vidé la péninsule coréenne de contenu et d'intérêt, déclassant le Nord en une forteresse grotesque destinée à disparaître tôt ou tard.
Si l'on considère plutôt la fonction stratégique de la Corée du Nord au-delà du gel avec ses cousins du Sud, la situation change. L'existence du régime de Pyongyang permet aux Etats-Unis un positionnement permanent en Asie-Pacifique avec un potentiel offensif bien supérieur à la totalité des bases présentes dans les autres pays alliés de la zone. La présence américaine justifiée dans les années 80 par une logique anti-soviétique, ne prend aujourd'hui de valeur qu'en vertu d'un risque sérieux de crise politique militaire avec complication nucléaire possible, dans un coin du monde à forte traction industrielle. Il est donc raisonnable de croire que le régime de Kim Jong-un est utile pour un objectif stratégique plus large, selon l'ancienne loi. "S'il y a un ennemi, j'ai le devoir de me défendre".
L'importance de Pyongyang, inévitablement diminuée avec l'implosion du bloc communiste en 91 et avec le démarrage ultérieur des réformes économiques en Chine, a de nouveau été réévaluée au cours de la dernière décennie, période au cours de laquelle ce n'est pas par hasard que les crises en Corée ont souvent éclaté. La renaissance de la Russie et l'évolution de Pékin au rang de puissance ont donc transformé Séoul en une place incontournable pour les schémas du Pentagone, dont l'intérêt actuel pour une démilitarisation de la zone, au-delà des proclamations, est quasiment nul.
Le dernier mais non le moindre est le rôle actif de la Chine elle-même, qui a toujours été le grand frère du régime nord-coréen. À l'époque de Mao, la ligne de continuité entre Pékin et Pyongyang était idéologique. Aujourd'hui, les ambitions géopolitiques chinoises investissent la Corée communiste d'un nouveau rôle, élu comme laboratoire expérimental pour les systèmes d'armes et les provocations diplomatiques. Bien au-delà des déclarations officielles, tolérer et encourager les farces de Kim Jong-un offre à la Chine un thermomètre de la tolérance américaine, sans implication directe.
Pendant ce temps, la Russie observe et réaffirme sa présence dans les Kouriles revendiqués par le Japon. Si quelque chose était nécessaire, tout cela nous rappelle que le Pacifique semble revenir à la mode.
Après tout, les États-Unis, la Chine et la Russie, maîtres marionnettistes de la guerre de Corée, savent très bien qu'une fois l'éternel match entre Séoul et Pyongyang clos, pour recommencer à souffler le feu, il faudrait en allumer un autre.
La guerre chaude-froide entre cousins ne peut que continuer.
(photo: US DoD / US Army)
